1 min
"Niks mis met elke dag 1, 2 of 3 eieren, zelfs niet als je diabetes hebt,", tweette diëtist Janet Noome vorige week. Ze verwees naar een nieuw onderzoek door Australische onderzoekers van de Universiteit van Sydney. Zij zetten twee groepen (pre)diabetespatiënten op een ei-rijk (12 eieren per week) en een ei-arm (minder dan 2 eieren per week) dieet. Na een jaar constateerden de onderzoekers dat deelnemers die 12 eieren per week eten geen hoger risico hebben op hart- en vaatziekten en ook geen nadelige gevolgen ervaren zoals ontstekingen of een verhoogde glucosespiegel. “Ons onderzoek bewijst dat mensen met pre-diabetes en diabetes 2 mensen niet terughoudend hoeven te zijn met het eten van eieren, als dit deel uitmaakt van een gezond dieet”, concludeert onderzoeker Nick Fuller.
Volgens de huidige Nederlandse voedingsrichtlijnen zou je niet meer dan 3 eieren per week moeten eten, omdat eieren veel cholesterol bevatten.
Volgens de huidige Nederlandse voedingsrichtlijnen zou je niet meer dan 3 eieren per week moeten eten, omdat eieren veel cholesterol bevatten.
Theo: dat onderzoek onder 70 jarigen in New Heaven betreft wel een heel specifieke populatie.
waarvan niet alle kenmerken (en voorgeschiedenis) bekend zijn. Bijv: Als die 70 jarigen zijn opgegroeid in New Heaven heeft een groot deel daarvan waarschijnlijk een lichamelijk actief leven geleid, dat geleid heeft tot hogere vetconsumptie (en misschien nog steeds). De ligging bij zee doet veronderstellen dat er meer vis gegeten wordt waardoor de omega-3/6 balans gunstig beïnvloed wordt - een belangrijke mogelijke factor. Het is een stad met veel hoog opgeleiden. Die vaak een bewuster/ specialer menu hebben, dat kan compenseren voor - wie weet - negatieve factoren.. (van die entrecote ;)
Zomaar wat gedachten.... maar dat onderzoek blijft toch belangrijk in de associaties die (niet) gevonden zijn.
Mijn associaties gaan naar andere mogelijke samenhangen bij een vetrijk dieet zoals we dat vaak vinden: veel junkfood, weinig gezonde zaken, weinig beweging, frisdrank.
De mythe van de gezondheid van zonnebloemolie is hier op FL al doorgeprikt. Het VC heeft de ongezonde overgang hiernaar door snackbars zitten stimuleren. De margarinecultuur. En dan moeilijk doen over een ei.... positieve onderzoeken hierover negerend.... (net zoals Katan - een groot verschil met Seidell)
Men kan het raar vinden of niet, maar mensen met ‘te hoog’ bloedcholesterol gehalte leven het langst Dick. ‘De’ consument is daar van niet op de hoogte helaas. Onaanneemlijk voor cholesterol angstzaaiers en -hazen bij wie het – ondanks dat het keer op keer is aangetoond – nog steeds niet is doorgedrongen. Dan zou consument zijn pilletjes meteen weg gooien en als bijwerking daarmee ook gelijk van de bijwerkingen zijn verlost. Alle gehersenspoelden en nog niet ‘verdwenen zwaluwen’ bij elkaar zorgen dat de zomer nog lang uit blijft.
Hoe causaal wil je het hebben, in deze klassieker die al 25 jaar met vertrokken gezichten wordt genegeerd door voedings(des)kundigen die het cholesterol spook zolang mogelijk in stand willen houden. Hetzij uit een onuitroeibaar chronisch onbegrip, of – al tikkend op hun dagelijkse eitje – uit sluwe berekening. De financiële belangen die de cholesterolgekte nog steeds in stand houdt blijft namelijk ongekend groot.
Kort dan nog over dat ei en de tweets die Wouter niet kan vinden. In #20 zei Hasna al wat het Chinese nieuws te vertellen had en wat het betekent. Niets causaals. Peters, ex-medewerker van het Voedingscentrum, had z'n twijfels. Maar het Voedingscentrum hield vol: eieren zijn een beetje slecht, je moet oppassen en hield zich verder stil. Vervolgens zei Koevoet nog eens dat 1 onderzoekje nog geen zomer maakt.
En de consument? Die mag het allemaal zelf uitzoeken.
Rechts daarvan, daar vind je het.
Maar het schiet niet op. Ik klik maar kom bij wat opmerkingen en weer gelink. Stel je voor dat morgenochtend de Volkskrant opent met een link waar lezers nieuws kunnen vinden.