2 min
De European Food Safety Authority (EFSA) zou tijdens haar evaluatie van de veiligheid van de zoetstof aspartaam waarschuwingen over gezondheidsschade genegeerd hebben. Dat concluderen Britse onderzoekers van de universiteit van Sussex. Oordeel zelf of hun conclusie wetenschap of een mening is.
In Europa verwerken levensmiddelenproducenten aspartaam in dranken, desserts, snoepgoed, zuivel en gewicht verlagende producten. Al sinds 1974 vermoeden onderzoekers dat de consumptie van producten met aspartaam een verhoogd risico op onder meer hersenbeschadiging en lever- en longkanker met zich meebrengt, schrijft Foodnavigator.
Toch concludeerde de EFSA in 2013 bij herhaling dat het gebruik van aspartaam veilig is voor alle leeftijdsgroepen.
De onderzoekers beoordeelden de 154 empirische studies die de EFSA tijdens de evaluatie onder de loep nam op de zogenoemde prima facie indicaties. Die vergeleken ze met de manier waarop het EFSA-panel onderzoeksresultaten als betrouwbaar of onbetrouwbaar classificeerde.
Als het panel studies die de mogelijke schadelijkheid van aspartaam aantonen op dezelfde manier had beoordeeld als de geruststellende studies, dan had de EFSA moeten concluderen dat de zoetstof onveilig is, vinden de onderzoekers.
Ze denken dat er sprake is van een belangenconflict en dat daarom de kritische studies weinig serieus werden genomen. “De vraag of commerciële belangenverstrengeling van invloed kan zijn geweest op het rapport van het panel kan nooit helemaal worden uitgesloten, omdat alle vergaderingen achter gesloten deuren plaatsvonden,” aldus Erik Millstone, hoogleraar Science Policy aan de universiteit van Sussex.
Totdat er een onafhankelijk heronderzoek van relevant bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden, moet de toestemming voor het gebruik van aspartaam in de EU opgeschort worden, vinden de onderzoekers. Daarmee bedoelen ze dat het panel moet bestaan uit deskundigen die niet werken voor organisaties die aspartaam eerder veilig verklaarden.
Is de mening van deze onderzoekers onafhankelijk? Het eenvoudige feit is dat er fundamenteel verschillende meningen zijn over de schadelijkheid en goede kanten van aspartaam. Zulke meningen kunnen zelfs de interpretatie van meningen over de betekenis van onderzoeksresultaten kleuren, ook al noemen we het resultaat van zo'n mening 'onafhankelijke wetenschap'.
Dit artikel afdrukken
Toch concludeerde de EFSA in 2013 bij herhaling dat het gebruik van aspartaam veilig is voor alle leeftijdsgroepen.
Totdat er een onafhankelijk heronderzoek van relevant bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden, moet de toestemming voor het gebruik van aspartaam in de EU opgeschort worden, vinden de onderzoekersVolgens de Britse onderzoekers negeerde de Europese Voedselautoriteit de resultaten van alle 73 studies die suggereren dat aspartaam schadelijk kan zijn voor de gezondheid. Daarentegen werd 84% van de studies die op het eerste gezicht geen bewijs van gezondheidsschade leveren, betrouwbaar bevonden.
De onderzoekers beoordeelden de 154 empirische studies die de EFSA tijdens de evaluatie onder de loep nam op de zogenoemde prima facie indicaties. Die vergeleken ze met de manier waarop het EFSA-panel onderzoeksresultaten als betrouwbaar of onbetrouwbaar classificeerde.
Als het panel studies die de mogelijke schadelijkheid van aspartaam aantonen op dezelfde manier had beoordeeld als de geruststellende studies, dan had de EFSA moeten concluderen dat de zoetstof onveilig is, vinden de onderzoekers.
Ze denken dat er sprake is van een belangenconflict en dat daarom de kritische studies weinig serieus werden genomen. “De vraag of commerciële belangenverstrengeling van invloed kan zijn geweest op het rapport van het panel kan nooit helemaal worden uitgesloten, omdat alle vergaderingen achter gesloten deuren plaatsvonden,” aldus Erik Millstone, hoogleraar Science Policy aan de universiteit van Sussex.
Totdat er een onafhankelijk heronderzoek van relevant bewijsmateriaal heeft plaatsgevonden, moet de toestemming voor het gebruik van aspartaam in de EU opgeschort worden, vinden de onderzoekers. Daarmee bedoelen ze dat het panel moet bestaan uit deskundigen die niet werken voor organisaties die aspartaam eerder veilig verklaarden.
Is de mening van deze onderzoekers onafhankelijk?De EFSA verwerpt de beschuldiging dat het panel oneerlijk was bij het beoordelen van de studies en benadrukt dat de huidige niveaus veilig zijn voor menselijke consumptie. “Het advies van de EFSA is een van de meest uitgebreide risicobeoordelingen van aspartaam die ooit zijn uitgevoerd,” zegt een woordvoerder van de EFSA. Bovendien is het aan de Europese Commissie om te beslissen aspartaam al dan niet op te schorten.
Is de mening van deze onderzoekers onafhankelijk? Het eenvoudige feit is dat er fundamenteel verschillende meningen zijn over de schadelijkheid en goede kanten van aspartaam. Zulke meningen kunnen zelfs de interpretatie van meningen over de betekenis van onderzoeksresultaten kleuren, ook al noemen we het resultaat van zo'n mening 'onafhankelijke wetenschap'.
Verontrustend!
— foodwatch NL (@foodwatch_nl) July 22, 2019
Overheidsinstanties lijken te gretig kunstmatige zoetstoffen goed te keuren. Eerder bleek Nederlands voedingsadvies al gebaseerd op onderzoek Coca-Cola & co.
De voedingsindustrie-lobby rond zoetstoffen mag geen succes hebben!
Meer: https://t.co/n4mhynR1V8 https://t.co/7magR7A9Ur
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
En die beoordelingen zijn dus grote vraagtekens bij te zetten Martinus kroon - zoals blijkt uit deze lijn over aspartaam. (je gaat ook nog steeds niet in op E250 als frappant voorbeeld!)
Helemaal afgezien van de maatschappelijke relevantie van ECHTE gezondheid. Die eigenlijk het criterium zou moeten zijn in maatschappelijk opzicht - maar dat is aan de politiek idd. Die nog steeds (bijv) Voedingsonderwijs niet als verplicht vak op alle scholen geïntroduceerd heeft. Maar wel de enorme kosten die dit met zich meebrengt op ander gebied voor lief neemt (onze maandelijkse ziektekostenpremie zou misschien wel met 50-60 euro omlaag kunnen). Of juist niet bevecht omdat.... ?
#60 Robert, EFSA beoordeeld de acceptabele giftigheid van een stof aan de hand van politieke eisen. Hierbij is de “giftigheid” een fractie van een mogelijke lethale dosis. Mogelijke combinatie of stapel effecten worden vaak ter sprake gebracht maar duidelijk wetenschappelijk onderzoek wat dit aantoont is er niet, zover EFSA als betrouwbaar inschat.
EFSA is geen instituut voor gezond leven, gezond dieet of enigzi s bezig met welvaartziektes. EFSA beoordeeld stoffen, that’s it
Martinus kroon : je negeert wat Robert en ik (ik met name ook over combinatie-effecten met stoffen als toegevoegd glutamaat e.a. neurotransmitters) gezegd hebben over negatieve onderzoeken naar aspartaam... net als de EFSA. Daarover is niets/ weinig terug te vinden in hun rapportage.
Je negeert ook mijn fundamentele opmerking over E250 als voorbeeld. Ik kan ook nog over kunstmatige fosfanaten (ook overvloedig in vleeswaar/ vlees/ vis/ smeerkaas als waterbinder) enzo beginnen... en hun combinatie effecten met al die andere toevoegingen.
Intussen gaat de epidemie steeds erger worden. En is supergezonde, bovenal ook lekkere, voeding ondergeschoven kindje in onze industrie bepaalde maatschappij.
#58 Frank, わかる? EFSA is geen voedings/dieet specialist. EFSA moet beoordelen of de stof acceptabel giftig/ kankerverwekkend/ stimulerend etc is.
Heeft niets met meelopen te maken, maar voorzover die opmerking. EFSA is opgericht door de EU (dus politiek) om stoffen op deze basis te toetsen. En vanuit de producenten komen er aanvragen binnen. Zodra je de integriteit van de onderzoekers ter discussie stelt vind ik dat je jezelf op glad ijs begeeft. Het is duidelijk dat je de opdracht aan EFSA lastig te begrijpen vind.
Het EU toelatingsbeleid is niet gespitst op gezondheid, gelukkig niet dat zou betekenen dat alle BBQ’s moeten worden verboden, en sigaretten, alcohol, suiker, kauwgom etc etc.
Het beleid is er op gespitst dat wanneer er een fabrikant met een “nieuwe” of “aangepaste” stof op de markt komt, dat deze wordt getoetst op acceptabele giftigheid etc.
Ps de welvaartsziekten komen met name door het overschot aan caloriën en de overmaat aan eet momenten. Eet zo een paar dagen per week zo laat mogenlijk en als je het red niet en de meeste van deze problemen verdwijnen.
Martinus kroon : je zegt dus dat de EFSA meeloopt met de industrie/ politiek.... niet met wat 'gezond' is. Geen oog voor het totaalplaatje. Terwijl onze maatschappij geteisterd wordt door - nog steeds toenemende - 'welvaartsziekten'. Wat enorme kosten met zich meebrengt. Naast alle leed....
Daarbij: ik kwam ook met het voorbeeld van E250. Waarvan de kankerverwekkendheid wel aangetoond is... in slechts geringe hoeveelheden (2 plakken roze kookham per dag al). Wat te compenseren valt met tegelijk gezond eten/ drinken dat vitamine c bevat.... om die nitrosaminenvorming te voorkomen. Maar daar hoor je de EFSA niet over.