Eet minder koolhydraten. Dat is de aanbeveling van een internationale groep onderzoekers op het gebied van diabetes en voeding. Het advies van de deskundigen, onder wie zwaargewichten als Eric Westman, Richard Feinman, Arne Astrup, Lynda Frasetto en Jeff Volek, moet overheden bewegen de geldende voedingsadviezen te herzien.
Ter voorkoming en behandeling
Het advies werd gepubliceerd in het Britse tijdschrift Nutrition onder de titel ‘Dietary Carbohydrate restriction as the first approach in diabetes management’.
Wie lijdt aan diabetes type 1 of type 2 doet er goed aan het aandeel koolhydraten in zijn dagelijkse voeding aanzienlijk te verminderen. Maar het advies geldt ook om diabetes en obesitas te voorkomen. Want in het ontstaan daarvan hebben de koolhydraten in het Westerse dieet een groot aandeel.
Bewijs in 12 punten
Dat is volgens de opstellers van het rapport inmiddels wel bewezen. Ze voeren twaalf punten aan waarvan het bewijs hard dan wel overtuigend is:
1) Een hoog glucosegehalte in het bloed is het opvallendste kenmerk van diabetes. Beperking van koolhydraten in de voeding werkt het best dat peil te verlagen.
2) De belangrijkste stijging van de calorie-inname in de huidige obesitas en diabetes epidemie is bijna geheel toe te schrijven aan teveel koolhydraten.
3) Ook zonder gewichtsverlies heeft verminderde koolhydraatinname een gunstig effect.
4) Hoewel gewichtsverlies niet noodzakelijk is, is het beperken van koolhydraten de beste methode om gewicht te verliezen.
5) Een laag-koolhydraatdieet werkt minstens zo goed als elk ander soort dieet voor diabeten met type 2 (op voorwaarde dat het dieet volgehouden wordt), maar vaak beduidend beter.
6) Vervangen van koolhydraten door eiwitten is vaak gunstig.
7) De totale hoeveelheid vet en verzadigd vet hebben geen relatie met hart- en vaatziekten.
8) De hoeveelheid verzadigd vet in het bloed is beter te reguleren met de koolhydraten in de voeding dan met het vet in de voeding.
9) Micro- (maar in mindere mate ook macro-) vasculaire aandoeningen bij patiënten met diabetes type 2 zijn het best te voorspellen door controle van de glucose in het bloed (HbA1C)
10) Beperking van koolhydraten in de voeding is de beste manier (uithongeren daargelaten) om het gehalte triglyceriden te verlagen en dat van HDL-cholesterol te verhogen.
11) Patiënten met diabetes type 2 op een laag-koolhydraatdieet kunnen met minder of zelfs geen medicijnen toe. Patiënten met type 1 hoeven vaak minder insuline te gebruiken.
12) Het sterk verlagen van het glucosepeil door koolhydraatbeperking heeft geen bijeffecten, ander dan intensieve farmacologische behandeling.
De auteurs stellen dat deze twaalf punten gebaseerd zijn op gepubliceerde klinische en experimentele onderzoeken en op de ervaringen van de auteurs. Ze voldoen aan de gevestigde principes van de biochemie en de geneeskunde.
Oproep op basis van 'voldoende bewijs'
Het bewijs voldoet weliswaar niet altijd aan dat van de ‘gouden standaard’ van RCT’s (gerandomiseerde, gecontroleerde trials), maar dat geldt voor heel veel wetenschap. Bovendien zijn dat soort onderzoeken bijna niet te doen op dit terrein. Het bewijs dat vervat in de twaalf punten zou gezien kunnen worden als 'voldoende bewijs'.
Ze roepen gezondheidsinstellingen, zowel publiek als privaat, op tot het organiseren van discussies met onderzoekers van koolhydraatbeperking.
Dit artikel afdrukken
Ter voorkoming en behandeling
Het advies werd gepubliceerd in het Britse tijdschrift Nutrition onder de titel ‘Dietary Carbohydrate restriction as the first approach in diabetes management’.
Wie lijdt aan diabetes type 1 of type 2 doet er goed aan het aandeel koolhydraten in zijn dagelijkse voeding aanzienlijk te verminderen. Maar het advies geldt ook om diabetes en obesitas te voorkomen. Want in het ontstaan daarvan hebben de koolhydraten in het Westerse dieet een groot aandeel.
Bewijs in 12 punten
Dat is volgens de opstellers van het rapport inmiddels wel bewezen. Ze voeren twaalf punten aan waarvan het bewijs hard dan wel overtuigend is:
1) Een hoog glucosegehalte in het bloed is het opvallendste kenmerk van diabetes. Beperking van koolhydraten in de voeding werkt het best dat peil te verlagen.
2) De belangrijkste stijging van de calorie-inname in de huidige obesitas en diabetes epidemie is bijna geheel toe te schrijven aan teveel koolhydraten.
3) Ook zonder gewichtsverlies heeft verminderde koolhydraatinname een gunstig effect.
4) Hoewel gewichtsverlies niet noodzakelijk is, is het beperken van koolhydraten de beste methode om gewicht te verliezen.
5) Een laag-koolhydraatdieet werkt minstens zo goed als elk ander soort dieet voor diabeten met type 2 (op voorwaarde dat het dieet volgehouden wordt), maar vaak beduidend beter.
6) Vervangen van koolhydraten door eiwitten is vaak gunstig.
7) De totale hoeveelheid vet en verzadigd vet hebben geen relatie met hart- en vaatziekten.
8) De hoeveelheid verzadigd vet in het bloed is beter te reguleren met de koolhydraten in de voeding dan met het vet in de voeding.
9) Micro- (maar in mindere mate ook macro-) vasculaire aandoeningen bij patiënten met diabetes type 2 zijn het best te voorspellen door controle van de glucose in het bloed (HbA1C)
10) Beperking van koolhydraten in de voeding is de beste manier (uithongeren daargelaten) om het gehalte triglyceriden te verlagen en dat van HDL-cholesterol te verhogen.
11) Patiënten met diabetes type 2 op een laag-koolhydraatdieet kunnen met minder of zelfs geen medicijnen toe. Patiënten met type 1 hoeven vaak minder insuline te gebruiken.
12) Het sterk verlagen van het glucosepeil door koolhydraatbeperking heeft geen bijeffecten, ander dan intensieve farmacologische behandeling.
De auteurs stellen dat deze twaalf punten gebaseerd zijn op gepubliceerde klinische en experimentele onderzoeken en op de ervaringen van de auteurs. Ze voldoen aan de gevestigde principes van de biochemie en de geneeskunde.
Oproep op basis van 'voldoende bewijs'
Het bewijs voldoet weliswaar niet altijd aan dat van de ‘gouden standaard’ van RCT’s (gerandomiseerde, gecontroleerde trials), maar dat geldt voor heel veel wetenschap. Bovendien zijn dat soort onderzoeken bijna niet te doen op dit terrein. Het bewijs dat vervat in de twaalf punten zou gezien kunnen worden als 'voldoende bewijs'.
Ze roepen gezondheidsinstellingen, zowel publiek als privaat, op tot het organiseren van discussies met onderzoekers van koolhydraatbeperking.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.JPEG)
Dick, in de context van de discussie over de positie van Foodlog, misschien een andere optie. Er is door iemand geopperd om onderaan elk artikel een blokje te plaatsen om de gewenste discussie onderwerpen weer te geven, zodat niet elk draadje verzand in discussies over bijvoorbeeld koolhydraten. Misschien zie je dat niet zitten, omdat het teveel afkaderd.
Zou het als alternatief niet een idee zijn een aantal speciale draden te openen over een specifiek onderwerpen. Per draad zo specifiek mogelijk. Met als doel om de discussie over dat onderwerp daar te focussen. Vanuit elke andere draad waarin de discussie teveel een bepaalde hoek in dreigt te gaan, kan dan naar die specials verwezen worden. Niet alleen dat, maar als de hoofdtekst van de speciale draden levendig worden gemaakt, kan daarin ook de laatste consensus-visie uit de reacties worden weergegeven, als een soort samenvatting. Op die wijze kan het zelfs als achtergrondkennis worden gebruikt, voor nieuwe lezers, of voor wie dan ook. Ik heb namelijk heel veel zeer interessante stukken uitleg, mening, of verwijzingen naar artikels gezien, die allemaal uitgespreid zijn over de commentaren van 1001 draadjes. Niet makkelijk meer terug te vinden als je ernaar zoekt. Met de vaste discussie draden wordt dit ook meer gebundeld en dus vindbaarder.
Als concept lijkt me dit niet al te lastig om in te passen, en het kan helpen om bij allerlei artikelen te vervallen in telkens terugkerende discussies. Als eerste onderwerp zou misschien gekozen kunnen worden voor .... koolhydraten? Lijkt me een ideale plek voor Guido om zijn visie uiteen te zetten, zonder dat hij zich gesteld ziet voor de taak om een hoofdtekst te schrijven.
Guido, ik nodig je uit op te schrijven - in een hoofdtekst - wat jouw positie is in voedingsleer. Met de onderbouwingen zoals je de ziet. Dan kunnen we het daar over hebben en jou bevragen. Dat is een praktische manier van met dit verschil van sociaal inzicht omgaan door jou de kans te geven de bevraagde te zijn. Wanneer denk je het gereed te kunnen hebben?
@Dick, #180
Ik ben heel serieus. Net als jij met enige regelmaat doet, zet Robert een karikatuur neer van wat ik zeg. En dat terwijl Robert wel zijn huiswerk doet. Zijn citaten in #181 laten precies zien dat ik zelden iets absoluuts zeg, maar het altijd, uiteraard, in een context plaats. In die context is het dan wel zo dat ik naar koolhydraten wijs om aan te pakken.
@Robert, #181
Dank voor het compliment. Jij bent naast Dennis Zeilstra de zo'n beetje de enige die de moeite heeft genomen de referenties die ik opneem, daadwerkelijk door te spitten. Dat daaruit discussie volgt is prima.
Mijn citaten die je aanhaalt ondersteunen jouw uitspraak niet "de theorie die zou moeten aantonen dat granen/koolhydraten ongezond zouden zijn tot absolute waarheid verheffen."
Zoals je ziet zeg ik zaken:
a) in context (b.v. overgewicht of diabetes, de hoeveelheid, de bronnen) en
b) maak ik het meestal niet absoluut. Ik denk wel dat iedere diabetespatient er goed aan doet koolhydraten te beperken, al helpt het vast niet bij iedereen (wat de kern van dit artikel is). Dat denken Frank van Berkum en Jaap Seidell ook, dus dat is aardig mainstream :-)
Ik weet niet wat "het ene boek" is. Je kunt me veel verwijten, maar niet dat ik geen referenties heb voor de stellingen die ik betrek, en zeker niet dat het er maar 1 is.
Om Bill Lagakos te citeren: "everyone doesn't *need* to be on a low carb diet, but *no one* needs to be on a high carb diet"
@Guido,
Meen je dat nou echt?
Hoeveel van je reacties hier op Foodlog gaan over koolhydraten/granen. Zullen we de marge op 60-90% houden?
Hoe vaak ben je genuanceerd en geef je aan dat koolhydraten MOGELIJK een oorzaak zouden KUNNEN zijn van onze welvaartsziekten?
Alleen al in je laatste x posts in dit topic zie ik:
1) De keuze tussen volkoren brood en eierkoek is een schijnkeuze. Een diabetespatient kan beide het beste mijden.
2) Allemaal prachtig, maar welke factor is van het grootste belang? Daar zul je als eerste iets aan moeten doen. Voor longkanker is het roken. Welke factoren hoeveel bijdragen is de belangrijkste vraag. “Multifactoraal” is een vrij zwak en makkelijk argument verder en zonder verdere specificatie onacceptabel. Complexe hypothesen verliezen het van eenvoudiger hypothesen leren wij van Ockhams razor.
--> Doelde je hier op iets anders dan koolhydraten/granen?
3) Juich ik ook toe, maar LCHF wordt niet of nauwelijks toegepast ondanks de bewezen werking.
4) LCHF is een werkende interventie die werkt, met minder bijwerkingen dan medicijnen, voor de meeste diabetespatiënten. Het is daarom de eerste interventie die toegepast zou moeten worden.
5) Daarnaast moet LCHF als veilige methode worden gezien.
Spreekt daar enige gereserveerdheid uit? Hoeveel ruimte geef je andere gezondheidsfactoren dan koolhydraten? Hoeveel voorzichtigheid denk je dat er uit je teksten spreekt?
En vaak als mensen vragen hebben, of twijfelen aan je theorie wordt maar weer verwezen naar dat ene boek. Daar staan alle antwoorden in en we moeten het allemaal lezen. Zo'n boek hebben we 2.000 jaar geleden al gehad.
Fijn dat je op Foodlog bent, want ik heb veel van je geleerd. Maar kom nu niet aan met de suggestie dat je toch wel altijd erg duidelijke vraagtekens zet bij de door jouw geclaimde schadelijkheid van koolhydraten.
Guido, je krijgt van mij geen groene duim. Omdat je je gedraagt als een sofist. Je kiest ervoor mensen hun stekels op te laten zetten. Nu ga je terugzeggen dat ik je toch precies dat aanraadde wat je zojuist deed. Dat klopt, maar waar precies zei ik dat je dat als een sofist zou moeten doen?
Je hoeft niet te antwoorden. Zou wel na moeten denken over je persoonlijke effectiviteit.