Een knuffel tussen pro- en anti-GMO

Gisteren een week geleden was de vuurdoop van MAMyths-NL, de Nederlandse tak van de March Against Myths about Modification. Dit initiatief onderscheidt de feiten van de fabels wat betreft genetisch gemodificeerd eten. Zaterdag 23 mei was het eerste tegenprotest om een groeiende bron van mythes aan te pakken waarop de March Against Monsanto (MAM) is gebaseerd. Hoewel MAM dit jaar focuste op TTIP, blijft de protestgroep fabels over GGO’s verspreiden. Dit jaar is MAMyths er dan ook wereldwijd op uitgetrokken om de misinformatie te bestrijden. In Nederland kozen we voor Amsterdam als podium.

Positief
Toen we op de Dam aankwamen, was MAM al druk bezig met haar voordrachten. Na een haastige opbouw trokken we al snel de eerste anti-GGO’ers aan. Gedurende de dag zou ik er nog achter komen hoe divers de March Against Monsanto groep is, maar de eerste demonstrante die me aansprak voldeed wel redelijk aan het stereotype. Een ietwat alternatief geklede, getatoeëerde dame. Zij vond het leuk en aardig dat GGO’s pesticidegebruik reduceren, maar volgens haar moesten we helemaal stoppen met pesticiden. Dat lukte haar tenslotte ook in haar volkstuin. Deze eerste discussie van de dag zou onze standpunten niet veel dichter bij elkaar brengen, maar het gesprek eindigde in een knuffel. Die positieve noot bleek uiteindelijk representatief voor de dag.

Ik meende menigmaal de verwarring op het gezicht af te kunnen lezen toen mensen zagen dat betrokken burgers ook pro-GGO kunnen zijn

Herkenning betrokkenheid
Hoewel ik me had voorbereid op verwijt en verweer, verliepen vrijwel alle gesprekken respectvol en lieten de nodige demonstranten ons weten dat ze het dapper vonden dat we er stonden. Het feit dat we er stonden heeft naar mijn mening ook wel verschil gemaakt. Er was veel belangstelling voor ons standpunt en ik meende menigmaal de verwarring op het gezicht af te kunnen lezen toen mensen zagen dat betrokken burgers ook pro-GGO kunnen zijn.

Niet homogeen
Onze MAMyths doelstelling is het verstrekken van informatie, maar ik heb die dag zelf ook wat opgestoken. Mij viel vooral op dat de March Against Monsanto geen homogene groep is. Mijn gesprekspartners varieerden van emotionele moeders, die de pesticide- en zaadbedrijven als het ultieme kwaad zien, tot rationele studenten die vooral problemen hebben met de potentiele gevolgen van TTIP (waar ik dan weer iets van heb geleerd).



Verwarrend tegengeluid
Sommigen van de MAM demonstranten waren zelfs oprecht verbaasd over het feit dat de March Against Monsanto zo fel en uitgesproken tégen GGO’s is. Dat deze mensen toch met MAM meelopen is begrijpelijk, maar ook verwarrend. MAM geeft ze een platform, maar door hun steun wekken ze de indruk dat MAM een betrouwbare bron is, terwijl de misinformatie over o.a. GGO’s/diëten/kanker nog steeds ongegrond en zelfs gevaarlijk kan zijn. Heel wat mensen lijken die misinformatie voor lief te nemen, in de veronderstelling dat het tegengeluid van MAM belangrijker is. Ik ben daar nog steeds niet van overtuigd. De hoeveelheid misinformatie overheerst bij de March Against Monsanto. Dat maakt het lastiger om de kritiek die wel gegrond is, serieus te nemen.



Wij gingen de 23e op pad om te laten zien dat er ook een andere kant van het GGO-verhaal is. Mogelijk vergis ik me, maar ik denk dat we daar aardig in geslaagd zijn. Mede dankzij de MAM-protestanten is het bovendien ook een leuke dag geworden.

Fotocredits: MAM & MAMyths, Dam 23 mei 2015, Bas Uterwijk, non-commercial creative commons license