Bij LNV hebben ze een zogenaamd Consumentenplatform. Dat is een merkwaardige naam, want consumenten kun je er zelfs met een lampje maar moeilijk vinden. Sinds dit jaar ben ik er lid van. Toen ik een opmerking maakte over die ontbrekende consument en wat er eigenlijk gebeurt met het gezellige gesprek tussen wat ondernemers, journalisten, stukjesschrijvers en burgemeesters, dacht ik dat ik eruit zou worden gegooid. Maar nee. De nieuwe voorzitter, Marijke Vos, bleek het juist open te willen gooien. Het Consumentenplatform moet de maatschappij in. En zo komt het dat voor het eerst in de geschiedenis een nota die altijd ongenaakbaar bleef, nu al voor de sessie van vrijdag aanstaande hier besproken kan worden. Nog boeiender: de lezers van hier wordt gevraagd er hun vrije, maar feitelijk beargumenteerde mening over te geven. Die zal uiterst serieus worden genomen door LNV en het Consumentenplatform.
Het gaat ditmaal over de vraag welk beleid het ministerie van LNV moet hanteren om consumenten duurzaam te laten eten. Voor de platformleden is door bureau Schuttelaar een nota gemaakt, waarvoor zelfs de filosofische boekenkast omver werd gehaald. Naast Leonardo da Vinci, Milton Friedman en Jamie Oliver kwam ik veelvuldige referenties naar het werk van de 20e eeuwse ethicus John Rawls en zijn Theory of Justice tegen. Er is dus kennelijk heel wat aan de hand.
De nota beslaat effectief 32 pagina's. Ik heb er zo mijn ideeën bij. Ik denk dat duurzaamheid een van de grootste misvattingen van het begin van onze 21e eeuw is. Niet dat het een onbelangrijk onderwerp is. Integendeel zelfs, ik denk dat het een van de meest wezenlijke vraagstukken van de mensheid is: hoe gaan we door met ons technische kunnen en onze, potentiële, wijsheid? Ik ben echter bang dat het heel gevaarlijk wordt aangevlogen. Alsof we weten wat duurzaamheid is en alsof het als een Rosetta-steen gehouwen in de Platoonse ideeënwereld zou bestaan. Dat is nonsens. We zijn al met heel velen op deze aarde en destabiliseren die dus noodzakelijk met onze steeds maar groeiende aanspraken op voedsel, comfort en vermaak. Nu we eenmaal vinden dat dat OK is, gaat het dus om het maken van de minst slechte keuzen en de vraag wie voldoende overzicht en wijsheid heeft om die correct te maken.
En als het nou 'ns heel complex is omdat we de wereld gedurende op z'n minst een paar honderd jaar nou juist op het verstoren van balansen hebben ingericht? Niet een klein beetje, maar diepgaand omdat we zo het meeste geld en de meeste macht overhielden?
Dan moet je glimlachen over zoveel naïviteit. Misschien zelfs wel over de hele probleemstelling. En al helemaal als je het 'aan de markt' over wilt laten om het op te lossen. Want dat wil onze overheid toch het liefste.
Ik zei het al. De luiken gaan open. Als de argumentaties maar helder en feitelijk zijn. Vertel, wat vind je van de nota en wat duurzaam is, cq. hoe moeten Nederland en Vlaanderen daarmee omgaan? Enne ... Vlamingen, don't be shy! Bemoei je rustig met Nederland.
Natuurlijk, het plaatje. Zet fietsster Leontien van Moorsel met een fiets voor je deur en je bent als verbrander en veroorzaker van bergen uitstoot toch meteen 'duurzaam'. Zo sturen we mensen heel gerust naar bed. Amstelveen, de reclame-hoofdstad van Nederland, maakt inmiddels overuren. Duurzaamheid is big business. As usual. Of willen we echt iets? Zo ja, hoe besluiten we daar dan democratisch over en niet met wat handjeklap?
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Paul, als je de draad van de wetenschapsjournalisten zou kunnen volgen: nee, er is in dit geval vooral hacknep. Ook hackers weten hoe ze citaatjes naar hun gading kunnen knippen.
Allen, hoe wordt er hier tegen het openbaar worden van de klimaatmails die gehackt zijn. Is het naast voedselnep ook een klimaatnep?
Of bio-brandstof tot een Verknappung van de hoeveelheid voedsel is een belangwekkende vraag.
Bio-brandstof kan er voor zorgen dat de voedselprijzen stijgen. Bij voorbaat wordt aangenomen dat dit ongunstig is. Dat geloof ik niet. Als de landbouwprijzen veel te laag zijn kunnen arme boeren niets verdienen met honger als gevolg. Als de voedselprijzen heel hoog zijn kunnen arme consumenten er niet genoeg van kopen. Mijn stelling is dat het betse is voor de hongersituatie als voedselprijzen ongeveer op kostprijsniveau zijn, dit met name voor arme boeren dan. Bio-brandstof kan een instrument zijn om prijzen te stabiliseren rond dit niveau. Zie het LTO-plan voor variabele bijmenging. Bij lage prijzen meer ethanolproductie, bij hoge prijzen minder.
Duurzaam en energie
Over dit onderwerp binnenkort een boek van prof. Dietrich Pelte
Die Zukunft unserer Energieversorgung: Über die Bedeutung und Entwicklung der Weltenergieressourcen von Dietrich Pelte
Huib het gaat niet over biobrandstoffen of je voor of tegen bent, het gaat over de cijfertjes:
Uit D. Pelte:
Die E10-Verordnung lässt offen, ob sich die Angabe der Beimischungsmenge auf die Energie oder das Volumen bezieht. Wahrscheinlich gilt letzteres, was dazu führen würde, dass ca. 6.2% der totalen Ackerflächen der EU mit Energiepflanzen (Zuckerrüben, Mais, Getreide, etc) bewirtschaftet werden müsste, um nur ca. 6.5% der benötigten chemischen Energie aus Biomasse zu wandeln. Oder mit anderen Worten: Um allein die Vollversorgung mit Benzin in der EU zu erreichen, müssten der Anbau der dafür geeigneten Energiepflanzen auf der gesamten verfügbaren Ackerfläche erfolgen. Eine äquivalente Aussage ließe sich für die Welt insgesamt machen, aber diese Aussage ist fern jeder Realität, denn schon jetzt importiert die EU (und auch die USA) Energiepflanzen, was in den we-Ländern zur Verknappung der Nahrungsmittel mit den dadurch verursachten Volksaufständen führt.
Over energiebalans en CO2 als ik meer tijd heb later.
"Dus ja de veeteelt is verantwoordelijk voor ontbossing en is hiermee CO2 toevoegend maar het paradoxale is wel dat dit mede veroorzaakt wordt door het CO2 “neutrale” ethanol." Dit geeft nogmaals de tragiek weer van de weerbarstigheid van de problemen.
Ik ben een voorstander van bio-brandstoffen, niet omdat ik daar nu zo enthousiast voor ben, maar als redelijk alternatief. Rabbinge had het over de 7 of 9 f'en. Flowers, farmacie, .....food, fodder, fuel. Een rij met afnemende waarden. [weet iemand nog meer welke f'en hij noemde?? Ben ik wel benieuwd naar].
Het lijkt dan ook absurd om beleid te baseren op fuel, de meest laagwaardige vorm van landbouw. Zeker als velen te kort hebben aan food. Maar er zijn nog laagwaardiger vormen van landbouw: overschotten van food of van fodder. Je kunt het ook zo zien: als er overschotten zijn, moet je daar je beleid op baseren en een doordraaisysteem daar op baseren. Dus niet zorgen voor een kostendekkende prijs voor flowers en eventuele overschotten hiervan doordraaien, maar juist doordraai op het laagste niveau: fuel.
Als bio-ethanol zorgt voor ontbossing en daarmee juist toename van C02 via het mechanisme dat Wout aangeeft, dan is dat geen zinvol beleid. Maar dan kun je een vreemde conclusie trekken: de prijzen van landbouwproducten moeten vooral absurd laag blijven anders vindt er te veel ontbossing plaats. Zoals ze ook absurd laag moeten blijven om te voorkomen dat arme consumenten honger moeten lijden. [Wat hebben wij boeren toch een heroïsche taak: opoffering voor het algemeen belang].
Mijn stelling omtrent C02, ontbossing, bio-brandstof, etc: Voedselprijzen zijn niet te hoog, het oerwoud is te goedkoop. En dat heeft weer te maken met de weerbarstigheid van ons beschavingssyteem.