1 min
Consumenten vinden dat bedrijven 'gewoon' duurzaam en verantwoord moeten produceren. Het is de taak van de producenten om duurzame producten in de winkel te krijgen, dan zullen de consumenten het vanzelf gaan kopen. Dat zegt onderzoeksbureau GfK.
Onderzoeksbureau GfK heeft gekeken naar het belang van 'duurzaamheid' in de aankoopbeslissing van de Nederlandse consumenten. Het blijkt dat slechts een beperkt deel van de bevolking kiest voor producten met een duurzaamheidskeurmerk, zoals Max Havelaar of EKO. Het marktaandeel blijft zodanig laag dat consumenten geen omslag naar duurzame producten zullen afdwingen. Dat kunnen alleen bedrijven. Marcel Temminghoff van GfK zegt in de Levensmiddelenkrant: “De eigen verantwoordelijkheid wordt door consumenten laag ingeschat. Zij leggen die verantwoordelijkheid primair bij het bedrijfsleven (boeren, telers, bedrijven) en bij de overheid. De consument wil er van uit kunnen gaan dat producten verantwoord en veilig worden geproduceerd door bedrijven zelf”.
Het onderzoek werd uitgevoerd in opdracht van ontwikkelingsorganisatie Solidaridad. Nico Roozen, directeur van Solidaridad, ziet in de uitkomsten ondersteuning voor zijn stelling dat de consument de markt niet gaat veranderen, ook al is die de laatste jaren aanmerkelijk meer gaan besteden aan duurzame producten. Bij de beslissing om een product al dan niet te kopen spelen steeds vaker afwegingen rondom het belang van milieu, welzijn van boeren en dieren mee. De consument is zich bewust geworden van duurzaamheidsaspecten.
Roozen stelt: “De eerste generatie keurmerken als Max Havelaar voor fair trade en EKO voor biologisch producten spelen een positieve rol bij de bewustwording van de consument. Voor bedrijven is de tweede generatie keurmerken als Utz Certified en Rainforest Alliance noodzakelijk omdat deze keurmerken bedrijven de mogelijkheid bieden om maatschappelijk verantwoord te ondernemen en hun eigen productieketen te verduurzamen. De consument hoeft niet meer van zijn vertrouwde merken af te stappen omdat ‘zijn ‘merk beter gaat scoren op duurzaamheid. Bestaande volumes worden daardoor verduurzaamd waardoor meer impact wordt gerealiseerd”.
In Duurzaam Bedrijfsleven stelt Roozen bovendien dat we ons in een transitie bevinden en dat over 20 tot 30 jaar tijd de hele markt duurzaam zal zijn: “Duurzaamheid is geen marktsegment, geen niche meer. De hele markt zal duurzaam worden, niet-duurzame productie heeft geen toekomst.”
Naar de bescheiden mening van de redactie van dit medium is er een scheef idee in het hoofd van duurzaamheidspaus Roozen en onderzoeker GfK geschoten. Als de hele wereld 'duurzaam' is, wie zorgt dan voor de innovatie om wéér verder te komen?
We durven er veel onder te verwedden: Solidaridad en GfK hebben er nog nooit over nagedacht dat duurzaamheid een permanent innovatieproces is, dat alleen op gang komt als consumenten een voordeel zien in betere producten en een andere levensstijl. Anders gaan ondernemers niet voor hen aan de slag.
Fotocredits: rsfrd, Drug store, mall, groceries, done. Bakfiets
Dit artikel afdrukken
Het onderzoek werd uitgevoerd in opdracht van ontwikkelingsorganisatie Solidaridad. Nico Roozen, directeur van Solidaridad, ziet in de uitkomsten ondersteuning voor zijn stelling dat de consument de markt niet gaat veranderen, ook al is die de laatste jaren aanmerkelijk meer gaan besteden aan duurzame producten. Bij de beslissing om een product al dan niet te kopen spelen steeds vaker afwegingen rondom het belang van milieu, welzijn van boeren en dieren mee. De consument is zich bewust geworden van duurzaamheidsaspecten.
Roozen stelt: “De eerste generatie keurmerken als Max Havelaar voor fair trade en EKO voor biologisch producten spelen een positieve rol bij de bewustwording van de consument. Voor bedrijven is de tweede generatie keurmerken als Utz Certified en Rainforest Alliance noodzakelijk omdat deze keurmerken bedrijven de mogelijkheid bieden om maatschappelijk verantwoord te ondernemen en hun eigen productieketen te verduurzamen. De consument hoeft niet meer van zijn vertrouwde merken af te stappen omdat ‘zijn ‘merk beter gaat scoren op duurzaamheid. Bestaande volumes worden daardoor verduurzaamd waardoor meer impact wordt gerealiseerd”.
In Duurzaam Bedrijfsleven stelt Roozen bovendien dat we ons in een transitie bevinden en dat over 20 tot 30 jaar tijd de hele markt duurzaam zal zijn: “Duurzaamheid is geen marktsegment, geen niche meer. De hele markt zal duurzaam worden, niet-duurzame productie heeft geen toekomst.”
Naar de bescheiden mening van de redactie van dit medium is er een scheef idee in het hoofd van duurzaamheidspaus Roozen en onderzoeker GfK geschoten. Als de hele wereld 'duurzaam' is, wie zorgt dan voor de innovatie om wéér verder te komen?
We durven er veel onder te verwedden: Solidaridad en GfK hebben er nog nooit over nagedacht dat duurzaamheid een permanent innovatieproces is, dat alleen op gang komt als consumenten een voordeel zien in betere producten en een andere levensstijl. Anders gaan ondernemers niet voor hen aan de slag.
Fotocredits: rsfrd, Drug store, mall, groceries, done. Bakfiets
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ach Hendrik, de mens gebruikt zijn cognitieve brein om het einde der mensheid te ontkennen of uit te stellen, maar ook om het bestaan van liefde en God te verklaren. Een zeer erudiete notaris die een steenworp van jouw stulp woonde, zei ooit: ik geloof dat ik niet geloof.
Jack, ik heb toch moeite met die connotatie met religie. Religieuze systemen zijn speculatief, je kunt daarmee nooit beoordelen of iets in dit domein waar of onwaar is. Dat vele mensen Patzek's wetenschappelijke conclusies niet bevallen werd weer eens duidelijk toen hij een lezing hield bij de OESO in Parijs. Zijn (mijn) denken heeft niets te maken met negatief denken maar uitsluitend met een grondige analyse van hoe zaken zich voordoen. Ik zie hier een parallel met het klimaatdebat. Je kunt daar natuurlijk ook heel positief denken zoals Rene Leegte op dit terrein doet en zelfs voorstellen om het KNMI te liquideren omdat ze te negatief "denken", maar het wordt een beetje zielig wanneer alle prognoses over het afsmelten van de Groenlandse ijskap de werkelijkheid onderschatten. Er lijkt al sprake van irreversible climatic change, dat is mogelijk een feit en een beetje hier een beetje daar heeft geen effect hier op.
Hendrik, ben het een beetje met je eens. Maar ook met Liesbeth. Waarschijnlijk ben ik zo gespleten als een mens. Enerzijds geloof ik niet in duurzaam, want voor elke gek die iets doet, zijn er 20 mensen die geen fuck geven om deze planeet. Maar, terwijl Hendrik zijn zondagspreek gaf, heb ik een 100 watt ventilator van mijn koeling (sommige vleesmensen gebruiken die nog) vervangen door dit exemplaar.
Fijn Henk, geen race naar de afgrond, maar ik neem aan dat je reageert op Padzek's analyse (ere wie ere toekomt)? Het is nl - zoals Hendrik weet - niet mijn hobby om negatief te denken en weiger dus ook die afgrond te zien. Maar denk wel dat de anti-these beter onder- of opgebouwd zal moeten worden; resultaten uit het verleden geven immers geen garanties voor de toekomst. Vooralsnog wordt onze levensstijl (nieuwe technologieen) steeds energie-intensiever, en daar is ook nog geen oplossing voorhanden.
Als reactie op het onderwerp van deze draad heb je helaas gelijk (dat bedrijven vooral overgaan op 'duurzaam' als het geld oplevert). Gelukkig is een groeiend aantal bedrijven in staat om te rekenen in 'present value' van langere termijn rendementen; en wordt daarmee de zorg voor bv grondstoffen, stakeholders etc. langzaam maar zeker belangrijker.
Liesbeth, er is geen race naar de afgrond! Ik word een beetje moe van duurzaamheid-moralisten die ons dat steeds voorhouden teneinde hun baantje zeker te stellen. De markt zal regulerend optreden en 'in principe eindigende' grondstoffen duurder maken en op een natuurlijke manier uit de markt werken. (Het stenen tijdperk is niet geëindigd omdat de stenen op waren. De transitie van hout naar steenkool in de middeleeuwen had niet als oorzaak dat het hout op was, etc....)
Waarom kostbaar overheidsgeld, dat ten koste gaat van direct noodzakelijke uitgaven die wel iets opleveren, inzetten als de markt het nature al op gaat lossen?
Bedrijven zullen dan pas overgaan op 'duurzaam' als het geld oplevert ipv geld kost. Dus allerminst eens met de stelling!