2 min
De Groene Amsterdammer bestudeerde de duurzaamheid van Unilever. Het blad leidt de tekst in met woorden die spreken over een 'pijnlijke realiteit' achter een 'papieren labyrinth'.
"Unilever wordt geprezen als onbetwiste duurzaamheidskampioen. Dat is vooral gebaseerd op papieren prestaties, blijkt uit onderzoek van Platform voor onderzoeksjournalistiek Investico en De Groene Amsterdammer. Op palmolieplantages in Indonesië wordt nog steeds regenwoud vernietigd en kinderarbeid gebruikt voor Unilevers ‘duurzame palmolie’. Ook de duurzame worteltjes in een blik Unox-soep blijken niet of nauwelijks duurzamer dan worteltjes van de Albert Heijn.
De winst verdubbelen en tegelijkertijd de planeet redden, dat kan volgens topman Polman. Maar alleen zolang Unilever zelf mag bepalen wat ‘duurzaamheid’ inhoudt. Cosmeticamerk Dove is volgens moederbedrijf Unilever een ‘duurzaam voorbeeldmerk’. Niet alleen omdat de deodorant kleinere verpakkingen heeft, maar ook omdat Dove tienermeisjes ‘zelfvertrouwen’ geeft. Unilevers duurzaamheidsmythe blijft intact door innige samenwerking met ngo’s, overheden en de media. Die in hun enthousiasme voor Unilevers ambitie hun controlerende taak verwaarlozen."
Die woorden vallen te lezen als inleiding op een lang artikel in de Groene Amsterdammer. Terwijl iedereen Polmans Unilever prijst, ontstaat de indruk dat NGO's, met name WWF en Solidaridad, een fout bedrijf omarmen. Nee, het staat er niet hard. Het blijft vaag.
In het stuk worden Drees-Peter van den Bosch, ex-medewerker van Unilever en nu directeur van Willem & Drees en Beebox en Jan-Kees Vis, verantwoordelijk voor de inkoopnormen van Unilever, genoemd. Precies die passages laten zien waar de discussie om draait. Vis en Unilever omarmden al heel vroeg het People, Planet, Profit-beginsel van John Elkington, de theoreticus van de groene groei. Volgens Van den Bosch schiet dat niet op. Er moet sneller meer gebeuren. Wat hem betreft zijn zijn bedrijven daar uiteraard een voorbeeld van.
Unilever kiest voor het verkopen van zeep in éénpersoonsverpakkingen in India en het blijven exploiteren van palmolie en theeplantages op manieren die nog steeds niet helemaal OK zijn, maar waar het bedrijf wel degelijk meer bereikt dan de wereldgemeenschap of lokale overheden ooit zouden realiseren. Het bedrijf maakt als het ware op een nette manier vuile handen: het begint te doen, wat anderen lieten liggen. Daar zit dan ook het cruciale punt niet.
De echte vraag is wat we willen: welvaart zoals we die kennen, maar dan wat groener of een heel andere wereld? De grote NGO's kiezen met Elkington voor de eerste optie. De echte vraag is waarom ze niet voor de keuze van Van den Bosch gaan. Van den Bosch noemt Unilever overigens een 'mooi bedrijf'. Dat vind ik ook. Vis sprak ik meerdere malen. Hij weet meer te realiseren dan menig minister in Den Haag en is bloedserieus.
Op vrijdag 31 maart organiseert de Groene in het Amsterdamse Pakhuis De Zwijger een thema-avond over de samenwerking tussen NGO's en bedrijven. Afgevaardigden van Solidaridad, Milieudefensie en Unilever doen eraan mee. Je kunt hier reserveren als je er bij wilt zijn. Het is de moeite waard vanwege de verkeerde vraagstelling. De eigenlijke is een taboe en gaat over duurzaam consumentisme. Consumentisme is gebaseerd op efficiency. Het betekent grondstoffen vanuit de hele wereld naar een beperkt aantal centrale plekken verslepen, ze daar verwerken en weer over de hele wereld verhandelen op een zodanige manier dat die het betaalbaarst mogelijke product voor zoveel mogelijk mensen oplevert. Daarmee kun je immers een maximaal aantal mensen blij maken omdat ze het kunnen kopen, hoewel ze natuurlijk ook met veel minder kunnen overleven maar dan wel veel armoediger moeten leven.
Unilever-duurzaamheid hoort bij een wereld die denkt dat we alles kunnen houden wat we hebben en dat we nog wat meer mensen met onze levensstijl blij kunnen maken, als we maar wat 'duurzamer' doen. Op grote schaal maakt dat best veel uit. Dat het niet genoeg is, laat bijvoorbeeld Elon Musk van de duurzame auto- en batterijenmaker Tesla zien. Hij wil vliegen naar andere planeten en daar het leven en de exploitatie van die planeten mogelijk maken. Daar wordt openlijk over geschreven en gesproken. Slechts weinigen realiseren zich dat het serieuze noodzaak is als we zo doorgaan. Dat wordt dus schrikken de 31e in Amsterdam.
Dit artikel afdrukken
De winst verdubbelen en tegelijkertijd de planeet redden, dat kan volgens topman Polman. Maar alleen zolang Unilever zelf mag bepalen wat ‘duurzaamheid’ inhoudt. Cosmeticamerk Dove is volgens moederbedrijf Unilever een ‘duurzaam voorbeeldmerk’. Niet alleen omdat de deodorant kleinere verpakkingen heeft, maar ook omdat Dove tienermeisjes ‘zelfvertrouwen’ geeft. Unilevers duurzaamheidsmythe blijft intact door innige samenwerking met ngo’s, overheden en de media. Die in hun enthousiasme voor Unilevers ambitie hun controlerende taak verwaarlozen."
Die woorden vallen te lezen als inleiding op een lang artikel in de Groene Amsterdammer. Terwijl iedereen Polmans Unilever prijst, ontstaat de indruk dat NGO's, met name WWF en Solidaridad, een fout bedrijf omarmen. Nee, het staat er niet hard. Het blijft vaag.
Het bedrijf maakt als het ware op een nette manier vuile handen. Daar zit dan ook het cruciale punt nietWat groener of heel anders?
In het stuk worden Drees-Peter van den Bosch, ex-medewerker van Unilever en nu directeur van Willem & Drees en Beebox en Jan-Kees Vis, verantwoordelijk voor de inkoopnormen van Unilever, genoemd. Precies die passages laten zien waar de discussie om draait. Vis en Unilever omarmden al heel vroeg het People, Planet, Profit-beginsel van John Elkington, de theoreticus van de groene groei. Volgens Van den Bosch schiet dat niet op. Er moet sneller meer gebeuren. Wat hem betreft zijn zijn bedrijven daar uiteraard een voorbeeld van.
Unilever kiest voor het verkopen van zeep in éénpersoonsverpakkingen in India en het blijven exploiteren van palmolie en theeplantages op manieren die nog steeds niet helemaal OK zijn, maar waar het bedrijf wel degelijk meer bereikt dan de wereldgemeenschap of lokale overheden ooit zouden realiseren. Het bedrijf maakt als het ware op een nette manier vuile handen: het begint te doen, wat anderen lieten liggen. Daar zit dan ook het cruciale punt niet.
De echte vraag is wat we willen: welvaart zoals we die kennen, maar dan wat groener of een heel andere wereld? De grote NGO's kiezen met Elkington voor de eerste optie. De echte vraag is waarom ze niet voor de keuze van Van den Bosch gaan. Van den Bosch noemt Unilever overigens een 'mooi bedrijf'. Dat vind ik ook. Vis sprak ik meerdere malen. Hij weet meer te realiseren dan menig minister in Den Haag en is bloedserieus.
Unilever-duurzaamheid hoort bij een wereld die denkt dat we alles kunnen houden wat we hebbenNaar andere planeten
Op vrijdag 31 maart organiseert de Groene in het Amsterdamse Pakhuis De Zwijger een thema-avond over de samenwerking tussen NGO's en bedrijven. Afgevaardigden van Solidaridad, Milieudefensie en Unilever doen eraan mee. Je kunt hier reserveren als je er bij wilt zijn. Het is de moeite waard vanwege de verkeerde vraagstelling. De eigenlijke is een taboe en gaat over duurzaam consumentisme. Consumentisme is gebaseerd op efficiency. Het betekent grondstoffen vanuit de hele wereld naar een beperkt aantal centrale plekken verslepen, ze daar verwerken en weer over de hele wereld verhandelen op een zodanige manier dat die het betaalbaarst mogelijke product voor zoveel mogelijk mensen oplevert. Daarmee kun je immers een maximaal aantal mensen blij maken omdat ze het kunnen kopen, hoewel ze natuurlijk ook met veel minder kunnen overleven maar dan wel veel armoediger moeten leven.
Unilever-duurzaamheid hoort bij een wereld die denkt dat we alles kunnen houden wat we hebben en dat we nog wat meer mensen met onze levensstijl blij kunnen maken, als we maar wat 'duurzamer' doen. Op grote schaal maakt dat best veel uit. Dat het niet genoeg is, laat bijvoorbeeld Elon Musk van de duurzame auto- en batterijenmaker Tesla zien. Hij wil vliegen naar andere planeten en daar het leven en de exploitatie van die planeten mogelijk maken. Daar wordt openlijk over geschreven en gesproken. Slechts weinigen realiseren zich dat het serieuze noodzaak is als we zo doorgaan. Dat wordt dus schrikken de 31e in Amsterdam.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
#3 Dick,
ik citeer je : "Sorry, de waarde van uw aandeel is gebaseerd op lucht - de echte wereld wordt heel anders? "
Dat zou mooi zijn.
Want zoals ik laatst op FL schreef, zal het gevolg zijn van extrapolerende en versnellende krachten als overbevolking en overconsumptie leiden een blijvende crisis, waar maar twee uitwegen zijn.
Totale economische collaps en niet meer hanteerbare milieu-crisis, of een rigide aanpak met een zeer zwaar consumptief impact.
'Je hoeft er niet voor gestudeerd te hebben..'
Duim voor Jos #4
ps. betr. andere topic.
Dick,
Waarom negeert iedereen in de varkenszaak het menselijk aspect ?
Geweld in slachterijen is inherent aan het grootschalig doden van consumptiedieren. De hoeveelheden bloed, de geur en de geluiden tezamen met stress, veroorzaken bij grootschaligheid absoluut psychisch ongezonde werkomstandigheden. Op zeker moment zijn geweldsacceptatie, lethargisch handelen of.. vertrekken, de enige alternatieven ter zelfbescherming. Volkomen onaangetast werken is onmogelijk. Ik heb het hele slachttraject doorlopen tot in de koelcellen.
En zelfs fundamentele vega’s laten zich verdoven bij de tandarts, of nemen een ‘roesje’ en ondergaan narcose.
Ik herhaal:
Het gebruik van tranquillizers vóór transport en verdoving tijdens het slachtproces kan zonder enig gevaar voor menselijke consumptie. Maar export-eisen en -belangen prevaleren boven dierenleed en een gezondere werkomgeving.
Dit probleem vraag om dringende herijking van de internationale (!) slachtnormen. En niet om stoppen met vlees consumeren.
Wat is er mis aan mijn visie ?
Dick #3 De consequentie van teveel goed doen voor de mens heeft de bedrijfsleiding van het genoemde beursgenoteerde bedrijf onlangs ervaren. Buffett & Co op de stoep. Wie wil weten wat dat betekent moet maar even googelen op wat er met Heinz is gebeurd na de overname door het orakel van Omaha. Het is lopen op eieren en het is al verbazingwekkend genoeg dat dingen in de afgelopen jaren door de directie van Unilever gezegd zijn zoals ze gezegd zijn.
Er wordt hier gesproken over delen. We delen al zo'n 1.000 jaar niet. Daarvoor deden we het waarschijnlijk ook niet. Is er enige aanleiding om aan te nemen dat we nu anders geworden zijn? Zoals op het schilderij in Het Mauritshuis van de Amsterdamse 17e eeuwse patriciër (ten voeten uit, met echtgenote) werpen we wat munten naar het gepeupel om goed te doen en ons geweten te sussen. Met blinkend gouden gespen op de schoenen en omhangen met de mooiste stoffen en sieraden. We zijn wat fatsoenlijker geworden, maar komen uit een geschiedenis van roven, stelen en verdrijven. Als onze eigen welvaart gehalveerd zou worden wil ik nog wel eens zien hoeveel solidariteit en compassie er overblijft, zie de huidige ontwikkelingen in de maatschappij. In dat opzicht is de overschrijving van 50 euro op giro 555 met onze Iphone vanuit het zwembad in de Algarve niet anders dan die 17e eeuwse patriciër met zijn gouden gespen.
We vertrouwen op het vinden van weer een oplossing, een technische vooral. Dus dan is het lekker dromen over Starship Galactica. Benieuwd wie er mee mogen. Trump en Branson met de familie Musk? De Kardashians misschien? Of denken we nou echt dat we pakweg een paar miljard (rijke) mensen met de veerboot over kunnen zetten naar een leefbare planeet die hier lichtjaren reizen vandaan ligt? Laat die fantasie maar over aan Corey en Clarke en laat Branson en Musk fijn spelen met hun "Big Boys Toys".
Ik kijk liever naar de natuurgeschiedenis van deze planeet. Temperatuurschommelingen hebben vaker geleid tot flinke correcties van het leven op aarde. Waarna er weer nieuwe fases ontstonden. Zoals Robbert Dijkgraaf het zo mooi verwoordde, de geschiedenis van de mens is slechts een vloeipapiertje in een dikke 27delige encyclopedie van de geschiedenis van de aarde. Met die dunne bladzijde weet de planeet echt wel raad. Als we verstandig zijn kunnen we het nog een poosje rekken, dat luilekkerland van ons. Niet met delen, wel met heel veel minderen. Voorlopig zijn we niet zo verstandig en gaat het zoals het gaat. Ga een dagje op Schiphol staan en kijk om je heen.
Ik heb het al eens eerder gezegd hier, een Texaanse fracking expert zei eens tegen me: "I don't wanna live in a dark cold cave, do you?" Repsol en Armstrong Energy maakten een paar weken geleden bekend dat ze aan de noordkust van Alaska een groot nieuw olieveld hebben aangeboord, naar schatting 1,2 miljard barrels. Vanaf 2021 komen daar 120.000 barrels per dag uit de grond. En dan moet de Noordpool nog smelten, wie weet wat daaronder zit.
Maar hoe zit het dan met die opwarming? Die wordt niet door mensen veroorzaakt zegt Scott Pruitt. En laat hij nu de leiding hebben over de EPA, de U.S. Environmental Protection Agency. President Trump ondertekent dan ook vandaag een decreet waarmee de milieumaatregelen (vooral op energiegebied) van Obama worden terug gedraaid. Trump wil met het decreet „onnodige obstakels verminderen die het verantwoordelijk gebruiken van binnenlandse energiebronnen dwarszitten”, aldus een functionaris van het Witte Huis.
Waar maken wij ons eigenlijk allemaal nog zo druk over?
Nou, toch maar een elektrische auto en een duurzaam pakje voedsel dan.
Want je doet wat je kan hè..........
Hans, wat wil je dan? Dat de bedrijfsleiding van een beursgenoteerd bedrijf zijn kleren scheurt en zijn hoofd met as bedekt (ik citeer Bijbelse teksten) en zegt: sorry, de waarde van uw aandeel is gebaseerd op lucht - de echte wereld wordt heel anders?
Ik schreef deze tekst niet voor niets en meen ieder woord, maar het is zo makkelijk om kritiek te hebben. Unilever doet gewoon wat het kan aan de einde van de S-curve die consumentisme heet. Zolang die bestaat, zul je ermee om moeten gaan als je eenmaal zover bent gekomen.
Ria 1#
'Minderen en delen". Inderdaad, en de rest van de zin ook. Maar zie ik niet gebeuren.
Wat de zeepjongens van Unilever betreft:
1. Zou Unilever zich profileren als ‘duurzame wereldredder’, als deze trend niet bestond, en de problematiek wel ? Nee, natuurlijk niet. Wat Unilever doet, is gewoon commercieel anticiperen op een ecologische markttrend.
2. En wat cosmetica betreft:
“Cosmeticamerk Dove is volgens moederbedrijf Unilever een ‘duurzaam voorbeeldmerk’. Niet alleen omdat de deodorant kleinere verpakkingen heeft, maar ook omdat Dove tienermeisjes ‘zelfvertrouwen’ geeft.”
Daarom gaat Polman gaat nog verder en bevordert discriminatie in India, waar Unilever voor de hogere klasse, en hun zelfvertrouwen.., het dure Fair & Lovely smeerseltje verkoopt om de huid te bleken, zodat ze wat verder af staan van de lagere, en donkere kasten.
Unilever Hindustan promoot het nog steeds. "Fair & Lovely is the world's first safe skin lightening cream." Laat Sylvana het maar niet horen..
Valt dat ook onder “De winst verdubbelen en tegelijkertijd de planeet redden”, heer Polman ?
Wazegu ? Witter wassen is nog steeds de core business van ons zeepjongens ?
Ik snap het.
"Unilever-duurzaamheid hoort bij een wereld die denkt dat we alles kunnen houden wat we hebben en dat we nog wat meer mensen met onze levensstijl blij kunnen maken, als we maar wat 'duurzamer' doen. Op grote schaal maakt dat best veel uit."
Ik denk dat we voor 'minder' moeten gaan.
"Dat het niet genoeg is, laat bijvoorbeeld Elon Musk van de duurzame auto- en batterijenmaker Tesla zien. Hij wil vliegen naar andere planeten en daar het leven en de exploitatie van die planeten mogelijk maken. Daar wordt openlijk over geschreven en gesproken. Slechts weinigen realiseren zich dat het serieuze noodzaak is als we zo doorgaan."
Technologie heeft 'ons' op dit punt gebracht & kan 'ons' misschien nog verder brengen (met ook vervuiling van andere planeten met allerlei onbekende gevolgen?)
Ik denk dat het 'minderen' slimme & moedige mensen nodig heeft om dit ieder te laten beseffen.
Minderen + delen vooral. We hebben het dan wel over een andere machtsstructuur van de Aarde.
Slaap zacht, Ria...