1 min
Je kunt iemand beter vertellen een appel te eten om gezond te zijn, dan zeggen dat je een koekje niet moet eten omdat je er dik van wordt. ‘Niet’ berichten werken niet.
Dat zeggen onderzoekers van Cornell University op FoodNavigator. Ze beweren dat berichtgeving over voeding en gezondheid met de focus op wat mensen wél moeten doen succesvoller is dan advies met wat ze niet moeten doen. Deze nieuwe bevindingen werpen een ander licht op volksgezondheid berichten en dieetadvisering. Die surfen vaak op angst als aanpak om het publiek te overtuigen gezonder te eten. De onderzoekers adviseren echter om berichten met positieve gevolgen te gebruiken.
De onderzoekers analyseerden 43 gepubliceerde internationale studies die negatieve en positieve voedingsberichten vergeleken. Negatieve berichten – ‘eet geen snoep, daar word je dik van’ of ‘eet gezond, anders leef je minder lang’ - werkten wel bij experts, zoals diëtisten en artsen. Negatieve berichten lijken bij het brede publiek niet te werken. Mensen willen horen wat ze wél moeten doen en waarom. Bijvoorbeeld ‘eet gezond, dat zorgt voor meer energie’. Het is dan waarschijnlijker dat je de boodschap dan wel oppakt en blijft naleven.
Doelgroep gericht
“Het is belangrijk om je doelgroep en doel in de gaten te houden”, zeggen de onderzoekers. Veel ‘gewone’ mensen zijn niet erg betrokken bij gezondheid, daarom zijn ‘doen’ berichten met een positieve belofte waarschijnlijk effectiever. Het publiek heeft nauwelijks voedingskundig inzicht en kan zich de gevolgen van een verkeerd voedingspatroon nauwelijks voorstellen. Daardoor is het minder gevoelig voor op angst en vanuit ‘niet doen’ opgestelde boodschappen, denken de onderzoekers. Ze vinden dan ook dat het cruciaal is om communicatie per doelgroep te bepalen.
“Voor ouders is het ook beter om zich te concentreren op de voordelen van broccoli en niet de nadelen van hamburgers”, zegt auteur Brian Wansink, PhD directeur van het Cornell Food and Brand Lab en auteur van Slim By Design.
Het onderzoek is gepubliceerd in Nutrition Reviews.
Fotocredits: ‘Wansink & Pope’ Cornell University
Dit artikel afdrukken
Dat zeggen onderzoekers van Cornell University op FoodNavigator. Ze beweren dat berichtgeving over voeding en gezondheid met de focus op wat mensen wél moeten doen succesvoller is dan advies met wat ze niet moeten doen. Deze nieuwe bevindingen werpen een ander licht op volksgezondheid berichten en dieetadvisering. Die surfen vaak op angst als aanpak om het publiek te overtuigen gezonder te eten. De onderzoekers adviseren echter om berichten met positieve gevolgen te gebruiken.
Mensen willen horen wat ze wél moeten doen en waaromFocus op positief
De onderzoekers analyseerden 43 gepubliceerde internationale studies die negatieve en positieve voedingsberichten vergeleken. Negatieve berichten – ‘eet geen snoep, daar word je dik van’ of ‘eet gezond, anders leef je minder lang’ - werkten wel bij experts, zoals diëtisten en artsen. Negatieve berichten lijken bij het brede publiek niet te werken. Mensen willen horen wat ze wél moeten doen en waarom. Bijvoorbeeld ‘eet gezond, dat zorgt voor meer energie’. Het is dan waarschijnlijker dat je de boodschap dan wel oppakt en blijft naleven.
Doelgroep gericht
“Het is belangrijk om je doelgroep en doel in de gaten te houden”, zeggen de onderzoekers. Veel ‘gewone’ mensen zijn niet erg betrokken bij gezondheid, daarom zijn ‘doen’ berichten met een positieve belofte waarschijnlijk effectiever. Het publiek heeft nauwelijks voedingskundig inzicht en kan zich de gevolgen van een verkeerd voedingspatroon nauwelijks voorstellen. Daardoor is het minder gevoelig voor op angst en vanuit ‘niet doen’ opgestelde boodschappen, denken de onderzoekers. Ze vinden dan ook dat het cruciaal is om communicatie per doelgroep te bepalen.
“Voor ouders is het ook beter om zich te concentreren op de voordelen van broccoli en niet de nadelen van hamburgers”, zegt auteur Brian Wansink, PhD directeur van het Cornell Food and Brand Lab en auteur van Slim By Design.
Het onderzoek is gepubliceerd in Nutrition Reviews.
Fotocredits: ‘Wansink & Pope’ Cornell University
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Marketing-technisch zal het zeker werken, maar je doet p die manier de (wetenschappelijke) waarheid te kort. Je gaat het dan namelijk hebben over de voordelen van iets wat de norm zou moeten zijn. Voordelen impliceert dat het boven de norm uitgaat, terwijl gezonde voeding uiteraard onze biologische norm is (gezonde voeding als in: het soort voeding waarop onze blauwdruk voor groei, ontwikkeling en onderhoud is gebaseerd). We moeten dus terug naar voorlichting en educatie, niet naar marketing. Voorlichting en educatie die al moet beginnen bij de voedingskeuzes die ouders voor hun baby's maken en vervolgens ingebed in de curricula van de gehele schoolloopbaan. En dat zou dan bij voorkeur gaan in de vorm van uitleggen hoed onze biologie in elkaar steekt. Van het moment dat voedsel er in de mond ingaat en uit de kont uitgaat: hoe verwerkt ons lichaam dat, hoe functioneert ons lichaam, welke brand- en bouwstoffen zijn er nodig en waar vinden we die. En ook: welke verstoringen zijn mogelijk, zoals benzine in een dieselmotor en omgekeerd tot storingen in de functie leiden.
En uiteraard zou voedsel geen economische factor horen te zijn. Daar is het te kostbaar voor.
Het is ook meer het dwarse van de mens om te zeggen "wat nou niet? dan doe ik het juist want niemand verbiedt wat ik wil" waarom je het positiever moet brengen.
Leuk, dat was ook mijn boodschap op NutrEvent :)!