De Partij voor de Dieren vroeg in een motie om beperking van de veehouderij om de klimaatdoelen te halen. De partij beriep zich op een advies van de Raad voor de Leefomgeving. Alleen GroenLinks, SP, PvdA en Denk waren voor de motie. D66 en CU steunden de motie niet, schrijft Boerderij. De wat groenere partijen binnen de regeringscoalitie met CDA en VVD laten de omvang van de veehouderij afhangen van de algemene spelregels van het klimaatbeleid. Ze zien de omvang van de veehouderij in Nederland liever niet als doel maar als een resultante van de spelregels voor een veilig klimaat.
GroenLinks fractieleider Jesse Klaver pleitte recent voor het onverkort doorvoeren voor de Nederlandse veehouderij van de CO2-heffing die voor de industrie geldt. Invoering van zo'n regel is vooralsnog technisch ingewikkeld. De Tweede Kamer wil al wel een onafhankelijke uitvoeringstoets voor de invoering van een bonus-malussysteem voor CO2-uitstoot. Een boete of heffing bij een te hoge CO2-uitstoot komt daardoor mogelijk een stap dichterbij.
Ook spreekt een Kamermeerderheid zich uit voor formalisering van een CO2-reductie van 25% in 2020 ten opzichte van 1990, een en ander conform de uitspraak van het gerechtshof in de Urgendazaak.
Boerderij - Kamer wil geen krimp veestapel voor klimaatdoelen
GroenLinks fractieleider Jesse Klaver pleitte recent voor het onverkort doorvoeren voor de Nederlandse veehouderij van de CO2-heffing die voor de industrie geldt. Invoering van zo'n regel is vooralsnog technisch ingewikkeld. De Tweede Kamer wil al wel een onafhankelijke uitvoeringstoets voor de invoering van een bonus-malussysteem voor CO2-uitstoot. Een boete of heffing bij een te hoge CO2-uitstoot komt daardoor mogelijk een stap dichterbij.
Ook spreekt een Kamermeerderheid zich uit voor formalisering van een CO2-reductie van 25% in 2020 ten opzichte van 1990, een en ander conform de uitspraak van het gerechtshof in de Urgendazaak.
Joep Goossens #8 Tot nu heeft Thomas Malthus nog geen gelijk gehad, de innovatie in de agrarische sector van de laatste 150 jaar heeft de voedselproductie flink opgekrikt. Hubbert in de jaren 50 voorspelde dat de VS olieproductie in de jaren 70 zou pieken. terwijl de olieproductie de laatste jaren flink steeg. Dat er grenzen aan groei zijn weet ik, maar meestal weet je pas waar de grens ligt als je hem bereikt.
om de huidige welvaart te handhaven, gaat voedselproductie concurreren met energieproductie. Er zal nieuwe balans ontstaan met de hoeveelheid mensen die deze aardbol kan voorzien van voedsel en energie. We hebben er straks in een zeer korte periode gigantisch veel fossiel doorheen gejaagd waar de aarde miljoenen jaren over heeft gedaan om dat te verzamelen.
Maak eens de som: oppervlakte gas en olie velden * 1 miljoen jaar / 50 en je ziet meteen het grote probleem waar we met zijn allen tegen aan gaan lopen.
Frank #7, de oorsprong van deze grafiek vinden we bij Thomas Malthus (1766-1834). ze komen allemaal op hetzelfde neer, de bevolkingsgroei gaat nog een tijd door na een voedselcrisis, daarna begint de ellende. De tijd-as toont inderdaad onderlinge verschillen. Ik denk dat zoetwater tekorten en klimaatveranderingen ook nog niet zijn meegenomen. Hoe dan ook, het blijft een grimmig toekomstbeeld.
#6, Joep, ik ken deze , waarin te zien is dat het gelazer al binnenkort te verwachten is, zo 2020.
Kijk tijdens het blablabla over de klimaatdoelen voor Nederland ook eens wat verder, want er staat ons nog véél meer te wachten, ook al maken de meeste FL lezers en politici dat niet meer mee. Minder voedsel produceren beïnvloed het 'the limits to growth' model, met name de relatie tussen 'food per capita' en 'population'. Het probleem lost zichzelf wel op, maar in hoeverre zijn wij in staat om 'food per capita' naar links te verschuiven om zodoende de neergang na 2050 wat milder te laten verlopen? Zolang wij (=wereld) alles uitstellen en alleen met CO2 bezig zijn, worden de curves steiler en de ellende na 2050 groter.