De kritiek van de kritiek

goed gezegd Fien

Ik ben het eens met WvdL. Erger nog, ik verdenk Fresco ervan dat ze de film Food.inc niet gezien heeft. Ja, dat is heel lelijk van me. Ze beweert trouwens nergens dat ze hem wel heeft gezien, al wordt die suggestie duidelijk wel gewekt. (Als ik het fout heb, zal ik op mijn knieen door het stof kruipen.) Maar het weinige wat ze uit Food.inc citeert, komt rechtstreeks uit een filmpje van drie minuten dat ik allang bekeken had op Youtube. Verder vind ik haar kritiek op de allereerste zin uit zijn verband gerukt en tamelijk lachwekkend. Pollan: "The way we eat has changed more in the last 50 years than in the previous 10,000. But the image that's used to sell the food, it's still the imagery of an agrarian America." Als hij "sneller" had gezegd in plaats van "meer", dan had ze het okay gevonden. Tjonge.

Natuurlijk klopt het dat wij, het publiek, aan alle kanten gemanipuleerd worden met halve waarheden, suggestief taalgebruik en eenzijdige voorstelling van zaken. Wie dat nog steeds niet weet, leeft in een vacuum, daar heb ik Fresco echt niet voor nodig. En Fresco blijkt een one-trick pony. Ik heb nu drie columns van haar gelezen waarin Pollan aangevallen wordt. Alweer analyseert ze niets, alweer komt ze met die beschuldigingen van demogogie aanzetten, terwijl ze alweer zelf een koelhuis boter op haar hoofd heeft.

Want de film van Al Gore is NIET door de rechter verboden op Britse scholen vanwege het volgens Louise "misleidende karakter", al was dat wel de eis van de bezorgde figuur die de arme kindertjes niet aan Al Gore wou blootstellen. Het kost maar 30 seconden googelen en een paar minuten lezen en dubbelchecken om daarachter te komen. Ik heb zelfs nog de moeite genomen om de kritiekpunten in de rechterlijke uitspraak door te nemen.

Zulke grove onwaarheden in een column over de onwaarheden van anderen zijn foute boel. Vooral van iemand met haar achtergrond, kennis en status.

Dick, afgezien van het lelijke op de man spelen van Fresco, zegt ze vooral dat de film even beroerd is als die van Al Gore (en dat had je kunnen verwachten want hij is van de zelfdeproducent, die de Nobelprijs van de free publicity verdient). Vervolgens geeft ze één stelling uit Food, Inc, waarbij ze faalt dat compleet te weerleggen.

Denk eens alle stylistische en retorische franjes uit Fresco's stuk weg. Je zou voor het betoog op de middelbare school hooguit een genadezesje krijgen.

Beste Dick, ik las gewoon wat er geschreven staat. Ik vind de teneur in de aanzet tot deze draad net een typisch voorbeeld van wij/zij. Het is een bekende truc. Wanneer je een stuk inleidt waar je het feitelijke van het tendentieuze wenst te onderscheiden, let je beter op met niet zelf meteen terug de verwarring aan te wakkeren. Zo is mijn mening. Je bent de moderator. Een hele klus is dat.

Ik heb de G8 niks horen zeggen over die Milleniumdoelstellingen. Ik mis alleen nog in de slotverklaring dat het eigenlijk allemaal de schuld is van de God, die ons zo slim doch onvolmaakt geschapen heeft. Naar zijn evenbeeld noch wel, godbetert. Met wat voor een god zitten we toch opgescheept in dit sterrenstelsel.

We moeten het toch maar eens een keer eens met elkaar proberen te gaan worden. Wat willen we? De Milleniumdoelstellingen bereiken in 2015? Mooi. China (Sinterklaas resideert al lang niet meer in Spanje) is goed op weg om ons een grote cadeau te doen. Volledig op eigen kracht (het heeft nooit een Wereldbank of IMG-bemoeienis geduld) zal het er zelf voor zorgen dat 'de wereld' haar doelstellingen zal bereikt hebben in 2015. Wij sponsoren als consumenten dankbaar de Chinese planeconomie. Japan verloor de Tweede Wereldoorlog? Het vrije Westen overwon het Goelag-communisme? HAHAHA!

Ligt de gemiddelde burger hier bij ons wakker van dalende moedersterfte, toegang tot basisonderwijs, bannen van honger,...? Neen. Kan ook niet want het wordt hem niet uitgelegd hoe dit mogelijk een effectieve remedie zou kunnen zijn om klimaat- (lees: beschavings-) oorlogen alsnog te vermijden. Niks daarvan echter: Bos, Potter, Peeters, De Wever, Gennez en Wilders gaan het allemaal netjes voor ons oplossen. Netjes... Of het terug meer polderklei dan wel meer Europa moet worden, daar vechten we nog wel wat komende verkiezingszondagen over uit.

Er bestaat niet iets als een links-rechts tegenstelling inzake de klimaatproblematiek. Mij blijft vooral bij, de tendentieuze aanpak van klimaatbeschermer Al Gore om met zijn docudraak een gooi te doen naar een nobelprijs hors-categorie. Maar ik wil er toch effe op wijzen dat zowel burgerlijk links als rechts erg hard hun best hebben gedaan om via het forum van de gevestigde media de boodschapper te kunnen recupereren. Dat valt niet te ontkennen.

Recepten, daar valt over te discussiëren. Da's zo in de keuken en ook zo op internationale politieke of levensbeschouwelijke fora. Persoonlijk weiger ik lelijke, totaal inefficiënte zonnepanelen op mijn dak te installeren. Ik rijdt graag met de fiets en heb niks met auto's. Ik vind het niet fijn om te moeten fietsen in de walm van stinkende uitlaatgassen, maar voel niet de behoefte om autobezitters te kapitellen. Ik vind de ecologische voetafdruk een uitstekend middel om mee aan de slag te gaan in groepen of zichzelf eens aan een kritische blik te onderwerpen, maar hoop dat het niet tot een nieuwe catechismus wordt uitgeroepen. Ik maak mezelf wijs dat ik de lekkerste rapen van de wereld teel in mijn tuin. Ben ik nu links? Over eerder conservatief rechts? Of gewoon onnozel?

De ongemakkelijke waarheid voor Europa: 'Alle verwezenlijkingen van de westerse cultuur, van de technologische revoluties tot de creatie van democratiën en mensenrechten, zijn maar mogelijk geweest omdat we onze grondstoffen van buitenaf hebben gehaald. Maar dit model werkt alleen voor een particulier continent. Van zodra ons model zo succesvol wordt dat de hele wereld het wil imiteren, vernietigt het zichzelf,' dixit Harald Welzer, auteur van 'De Klimaatoorlogen'.
Ik vrees dat we het daarmee zullen moeten gaan doen.

Wouter (vdL) van 17:49h maakt een karikatuur van het syllogisme (u-weet-wel: als A=B en B=C dan geldt A=C).

Het argument is niet dat documentaires demagogisch zijn, maar dat eenzijdige belichtingen van vraagstukken dat zijn. Vervolgens leidt een eenogige blik op de wereld tot brokken als die dominant worden en geen ruimte meer laten voor de werkelijkheid die het andere oog zou hebben kunnen zien.

Zo eenvoudig kun je een karikatuur ontzenuwen en het weer hebben waar het over zou moeten gaan.