Zulke uitspraken komen binnen 1 jaar langs in de kranten, journaals en websites die we volgen. Lees maar mee.

Meer dan 4 op de 10 kankers zijn vermijdbaar. Helemaal niet: de meeste zijn gewoon doffe pech.*

Vroeger heette een glas rode wijn gezond. Toen kwamen er twijfels. Toen werd het definitief bewezen dat alle alcohol slecht is, rode wijn incluis. Punt aan de lijn, dachten de kranten even. En deze week horen we dan weer dat 1 glaasje per dag juist weer wél goed is.

Niet meer serieus
Het is al heel vaak gezegd: mensen worden er gek van en nemen het gezondheidsnieuws niet meer serieus omdat ze er niets mee kunnen. Daarom drinken en roken ze toch maar door. Het is immers lekker.

Toch is al dat verschillende nieuws voor wetenschappers helemaal niet zo'n probleem. Zij kijken gewoon naar de manier waarop het tot stand is gekomen en kunnen dan bijvoorbeeld uitleggen dat je geen oorzaken van kanker gaat vinden als je niet weet waar die door veroorzaakt wordt. Hanteer je daarentegen een theorie die je laat denken dat je dat wel weet, dan komt er uit onderzoek dat zoveel procent vermijdbaar is omdat die aan vermijdbare ziektepatronen te relateren zijn.

Redactie
Word lid

Fijn dat je Foodlog leest! Dit artikel is gratis. Wil je dat wij kunnen blijven bestaan? Steun ons dan en word lid. Dat kan al vanaf €5,- per maand.


Niet wat, maar hoe
Daarom willen we hier eens een idee testen: in plaats van aan te geven wat het resultaat van onderzoek is, moet een wetenschapper tot het uiterste gaan om zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen hoe hij eraan gekomen is en wat eruit kwam op plan 2 zetten.

Zou dat de verwarring over al die verschillende resultaten niet heel effectief oplossen?
Als je snapt hoe ze bereikt zijn, snap je ook dat tegengestelde resultaten geen leugen, maar het resultaat van een manier van werken zijn.

* De onderhavige studie zorgde begin deze maand voor heel veel commentaren, waaronder dit.

Fotocredits: 'gran cru wine stain white table', Steven Damron
Dit artikel afdrukken