Amerikaanse wetenschappers hebben de eerste stap gezet naar natuurveilige genetisch gemodificeerde organismen (GMO’s). De onderzoekers ontwikkelden met synthetische biologie een bacterie die zich niet in het wild kan verspreiden. Hierdoor is de bacterie ‘veiliger’ voor de natuur, meldt BBC News Science & Environment.
Tegenstanders van GMO zijn bang dat gemodificeerde organismen zich onbeheersbaar in de natuur gaan verspreiden. Ook is er angst voor de onbekende gezondheidsrisico’s. De nieuwe generatie GMO-bacteriën kan de angst voor ongebreidelde verspreiding wegnemen. Deze bacteriën kunnen namelijk 'in het wild' niet overleven. Volgens de wetenschappers is het onderzoek erg belangrijk voor de toekomstige toepassing van GMO’s in de landbouw en in medicijnen.
Synthetisch aminozuur
Twee teams van onderzoekers, aan Harvard University en Yale University, stelden allebei met behulp van synthetische biologie een bacterie samen. In dit geval ging het om nieuwe organismes met een DNA dat volledig op een computer is samengesteld. Dit in tegenstelling tot de ‘gewone’ methode, waarbij stukjes DNA geknipt en geplakt worden om gunstige eigenschappen direct in te brengen. Beide onderzoeken zijn deze maand gepubliceerd in Nature.
De nieuwe bacterie kan alleen maar groeien in aanwezigheid van een specifiek aminozuur, een bouwsteen voor eiwitten. De wetenschappers ontwikkelden een speciaal, synthetisch aminozuur, dat niet in de natuur voorkomt. De bacterie groeide daarop in het laboratorium erg goed, zolang het synthetische aminozuur aanwezig was. Experimenten met in totaal meer dan 100 miljard cellen wees uit dat geen enkele bacterie in staat was om te overleven zonder het betreffende aminozuur.
De nieuwe bacterie kan ook geen gemodificeerd DNA uitwisselen met zijn natuurlijke variant. De biochemische samenstelling is zodanig veranderd dat de natuurlijke bacterie en de GMO-versie niet goed ‘communiceren’. Hetzelfde geldt voor virussen. De aangepaste bacterie zorgt voor een mismatch tussen de genetische code van het virus en de gastheer. Daardoor krijgen virussen geen kans om toe te slaan in de gemodificeerde bacteriën.
Mijlpaal als basis voor verdere doorbraken
De wetenschappers waren op zoek naar een manier om effectieve veiligheidsmaatregelen ('biocontainment') te ontwikkelen voor GMO's. De geïsoleerde vorm van een GMO is, volgens de onderzoekers, een mijlpaal in de ontwikkeling hiervan. De volgende uitdaging is het aanpassen van het DNA van andere (grotere) levensvormen met dezelfde methodiek. Momenteel zijn wetenschappers al bezig hetzelfde te doen met gistcellen. Het genetisch materiaal van planten en dieren ligt veel dichter bij dat van gist dan bij dat van bacteriën.
De onderzoeken van Harvard University en Yale University zijn beide verschenen in Nature.
Fotocredits: 'E.coli Bacteria', NIAID
Dit artikel afdrukken
Tegenstanders van GMO zijn bang dat gemodificeerde organismen zich onbeheersbaar in de natuur gaan verspreiden. Ook is er angst voor de onbekende gezondheidsrisico’s. De nieuwe generatie GMO-bacteriën kan de angst voor ongebreidelde verspreiding wegnemen. Deze bacteriën kunnen namelijk 'in het wild' niet overleven. Volgens de wetenschappers is het onderzoek erg belangrijk voor de toekomstige toepassing van GMO’s in de landbouw en in medicijnen.
Synthetisch aminozuur
Twee teams van onderzoekers, aan Harvard University en Yale University, stelden allebei met behulp van synthetische biologie een bacterie samen. In dit geval ging het om nieuwe organismes met een DNA dat volledig op een computer is samengesteld. Dit in tegenstelling tot de ‘gewone’ methode, waarbij stukjes DNA geknipt en geplakt worden om gunstige eigenschappen direct in te brengen. Beide onderzoeken zijn deze maand gepubliceerd in Nature.
De nieuwe bacterie kan alleen maar groeien in aanwezigheid van een specifiek aminozuur, een bouwsteen voor eiwitten. De wetenschappers ontwikkelden een speciaal, synthetisch aminozuur, dat niet in de natuur voorkomt. De bacterie groeide daarop in het laboratorium erg goed, zolang het synthetische aminozuur aanwezig was. Experimenten met in totaal meer dan 100 miljard cellen wees uit dat geen enkele bacterie in staat was om te overleven zonder het betreffende aminozuur.
De nieuwe bacterie kan ook geen gemodificeerd DNA uitwisselen met zijn natuurlijke variant. De biochemische samenstelling is zodanig veranderd dat de natuurlijke bacterie en de GMO-versie niet goed ‘communiceren’. Hetzelfde geldt voor virussen. De aangepaste bacterie zorgt voor een mismatch tussen de genetische code van het virus en de gastheer. Daardoor krijgen virussen geen kans om toe te slaan in de gemodificeerde bacteriën.
Mijlpaal als basis voor verdere doorbraken
De wetenschappers waren op zoek naar een manier om effectieve veiligheidsmaatregelen ('biocontainment') te ontwikkelen voor GMO's. De geïsoleerde vorm van een GMO is, volgens de onderzoekers, een mijlpaal in de ontwikkeling hiervan. De volgende uitdaging is het aanpassen van het DNA van andere (grotere) levensvormen met dezelfde methodiek. Momenteel zijn wetenschappers al bezig hetzelfde te doen met gistcellen. Het genetisch materiaal van planten en dieren ligt veel dichter bij dat van gist dan bij dat van bacteriën.
De onderzoeken van Harvard University en Yale University zijn beide verschenen in Nature.
Fotocredits: 'E.coli Bacteria', NIAID
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het is inderdaad de vraag waar deze bacterie voor nodig is. Het wordt uit nieuwsgierigheid ontwikkeld met voor de toekomst legio mogelijkheden maar waar ontbreekt het ons aan? als ik antwoord mag geven dan is het in de sfeer van een vreedzame samenleving. Natuurlijk wordt een vreedzame samenleving bevordert als er voldoende eten en welvaart is voor iedereen.
Wel wil ik mijn zorg uitspreken over onze maakbare wereld. Een evolutieproces bewijst of een nieuw product levensvatbaar is.
Ik heb er (nog) geen vertrouwen in dat wij zelf aan het evolutieproces kunnen tippen. Ik heb energiefoto's gezien van kyrlianfatografie die de energie van gmo-melk en biomelk en gangbare melk lieten zien en dan mag dat niet wetenschappelijk zijn maar de wetenschappers kunnen dat verschil ook zien en doen het af als "niet wetenschappelijk" en daar word ik nou heel ongerust van!
Mario, ik waardeer je pogingen om mij enigzins te duiden maar ik denk dat je een aantal verkeerde conclusies trekt.
Wanneer je vermoed dat ik ageer tegen 'links' protest kan ik je vertellen dat ik mezelf als overwegend links zie.
Ik denk trouwens dat er bij de weerstand tegen genetische modificatie onbewust een hoop conservatisme komt kijken, maar ik ben het er mee eens dat niet alles wat nieuw is progressie hoeft te betekenen.
En in die zin is het voorzorgbeginsel is een uitstekend principe zolang het niet gekaapt en geperverteerd wordt door mensen die elke vooruitgang proberen tegen te houden.
Wanneer iemand een nieuwe techniek of methode gebruikt dient diegene aan te kunnen tonen dat dit niet potentieel schadelijk is.
Alleen leven we niet in een zwart-wit wereld waar alles goed versus slecht of ongevaarlijk versus schadelijk is. Keuze voor het een sluit keuze voor het ander in veel gevallen uit. Je zult dit principe dus niet in elk geval en op elk moment kunnen blijven toepassen, omdat het zichzelf dan in veel gevallen zal tegenspreken.
Risico analyses gaan dus in de praktijk vaak uit van oplossingen met de minste of aanvaardbare risico's. Zo kan kiezen voor een GMO met ingebouwde weerstand tegen insecten bijvoorbeeld betekenen dat er minder pesticiden gebruikt hoeven worden.
Daarnaast kan je eigenlijk van helemaal niets bewijzen dat het 100% veilig is, en je zult mij ook nooit horen zeggen dat genetisch gemodificeerde gewassen dat dan ook wel zouden zijn. Ze zijn alleen in het algemeen niet bewezen minder veilig te zijn dat hun 'natuurlijke' tegenhangers. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je niet ten alle tijde moet proberen de risico's zo klein mogelijk te houden en dat is precies waar bovenstaand artikel over gaat. Dat heeft naar mijn idee weinig te maken met dat er geen consensus zou zijn. En dan heb ik het nog niet eens over de 'politieke' maatregelen die je soms moet nemen om (soms miplaatste) onrust enigzins weg te nemen.
Een van de methodes die we gebruiken om de die veiligheid juist in te schatten is de consensus in de wetenschap. Die kan overweldigend zijn en in deze ongelooflijk diverse en vrije maatschappij toch een behoorlijk aantal tegenstanders hebben. Zo is de consensus over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering net zo sterk en ook daar kun je nog genoeg tegengeluiden vinden. In dat geval komen die weer voornamelijk van 'rechts'. Een ideologische achtergrond en groepsgevoel kan in veel gevallen zwaarder wegen bij het trekken van conclusies dan gezond verstand.
@Bas Ik heb in andere discussies, over de mogelijke gevaren van GMO, toch echt de indruk gekregen dat je het veelal maar alarmistische propaganda van zweverige dromers of zelfs paranoia vindt. Je wantrouwt te uitgesproken Monsanto scepsis, en bent eerder geneigd de gevestigde Monsanto orde het voordeel van de twijfel te geven boven het wereldwijde, in jouw ogen wellicht linkse, protest ertegen. Maar die scepsis waar jij weerstand tegen biedt is niet veel anders dan het in EU richtlijnen voorgeschreven voorzorgsbeginsel. Ik neem aan dat je wel voor de rechtsstaat bent.
Maar uit dit artikel blijkt toch wel duidelijk dat er in de wetenschap absoluut geen consensus is over de door Monsanto geproclameerde veiligheid, die hier op Foodlog (in mijn ogen)(schijnlijk) teveel gesteund wordt, zolang niet ondersteund door langetermijn studies.
Waar gaat die bacterie voor dienen? Moeten wij die gaan eten? Kunnen wij dingen verteren die volledig op een computer gemaakt zijn? Of moeten wij mensen(of dieren) ook een computergestuurde aanpassing krijgen? Kunnen ze meteen leuk de RFID chip invoeren.
Ik vertrouw toch liever op moeder natuur als die volledig in symbiose is met alle vormen in de natuur. Zoals Theo zegt, dat het allemaal erg leuk is om uit te vinden in de hoop om angsten weg te halen, dan nog wil ik er niet in meegaan, dat heet nog steeds vrije keuze die wij zo hoog in het vaandel willen dragen naast vrijdheid van meningsuiting. Ik wil het niet opgedrongen krijgen.
Bas: jullie wonen in een wereld waar techniek een steeds belangrijke rol speelt.
Je bent me een olijke pikbroek. Moet men het daarom omarmen? Opwarming, vervuiling, afname diersoorten usw speelt ook een steeds belangrijker rol Bas. Ben ik ook geen supporter van. Paranoia verwar je met gezond boerenverstand.