Afgelopen week werd Monsanto veroordeeld tot een boete van in totaal bijna $290 miljoen dollar. Het bedrijf moet een 46-jarige tuinman uit de Amerikaanse staat Californië bijna $40 miljoen aan schadevergoedingen betalen. Daarnaast moet het een boete van $250 miljoen betalen voor het verdoezelen van risico's rond het gebruik van de stof glyfosaat of formuleringen waarin die gebruikt wordt.
Een jury oordeelde dat de onkruidbestrijder Roundup een ‘significante factor’ is geweest bij het ontstaan van de lymfklierkanker die in 2014 bij tuinman Dewayne werd vastgesteld. Dat schrijft MO Daily. Het blad bespreekt de interne mails op basis waarvan een Amerikaanse jury besloot Monsanto de hoge boete op te leggen. De advocaat van tuinman Dewayne Johnson zette alle mailtjes online.
Volgens journalist Vincent Harmsen blijkt uit die mails dat Monsanto
1. al in de jaren 90 was gewaarschuwd voor de kankerverwekkende eigenschappen van glyfosaat en formuleringen van het product Roundup die daarop gebaseerd zijn
2. sleutelt aan wetenschap en geen studies liet doen om de kankerverwekkende eigenschappen nader te onderzoeken
3. verontwaardiging orkestreerde tegen de IARC, het in Lyon gevestigde onderzoeksinstituut van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat in maart 2015 oordeelde dat glyfosaat 'mogelijk kankerverwekkend' moet heten
4. positie kiest tegen onafhankelijke wetenschap
5. niet weet of Roundup veilig is
Het Duitse chemieconcern Bayer, dat recent eigenaar werd van Monsanto, verloor onlangs een belangrijk deel van zijn beurswaarde omdat aandeelhouders nieuwe boetes vrezen.
Uit de mails en ander materiaal blijkt ook dat mogelijk niet zozeer glyfosaat maar de bijmengingen in de verschillende recepturen van productvarianten de toxische werking hebben waar het dispuut over de veiligheid van Roundup om draait. Monsanto hield al rekening met die mogelijkheid in 2002. De Franse onderzoeker Gilles-Eric Séralini die veel energie besteedde aan het aantonen van de kankerverwekkende eigenschappen van glyfosaat zei onlangs overtuigd te zijn van de kwalijkheid van die bijmengingen.
Het vermoeden van Monsanto dat Séralini het bij het juiste eind zou kunnen hebben, blijkt uit deze mail van Monsanto-medewerker en toxicoloog Donna Farmer over een onderzoek waarin de kankerverwekkende eigenschappen van glyfosaat bij zeeëgels werden aangetoond. Farmer schrijft: "Het wezenlijke punt is dat glyfosaat vrijwel geen effect had, maar het gemengde product [Roundup] wel – wijst dit ons in de richting van de mengstoffen?"
MO* - Deze e-mails overtuigden de jury van Monsanto?s schuld
Een jury oordeelde dat de onkruidbestrijder Roundup een ‘significante factor’ is geweest bij het ontstaan van de lymfklierkanker die in 2014 bij tuinman Dewayne werd vastgesteld. Dat schrijft MO Daily. Het blad bespreekt de interne mails op basis waarvan een Amerikaanse jury besloot Monsanto de hoge boete op te leggen. De advocaat van tuinman Dewayne Johnson zette alle mailtjes online.
Volgens journalist Vincent Harmsen blijkt uit die mails dat Monsanto
1. al in de jaren 90 was gewaarschuwd voor de kankerverwekkende eigenschappen van glyfosaat en formuleringen van het product Roundup die daarop gebaseerd zijn
2. sleutelt aan wetenschap en geen studies liet doen om de kankerverwekkende eigenschappen nader te onderzoeken
3. verontwaardiging orkestreerde tegen de IARC, het in Lyon gevestigde onderzoeksinstituut van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat in maart 2015 oordeelde dat glyfosaat 'mogelijk kankerverwekkend' moet heten
4. positie kiest tegen onafhankelijke wetenschap
5. niet weet of Roundup veilig is
Het Duitse chemieconcern Bayer, dat recent eigenaar werd van Monsanto, verloor onlangs een belangrijk deel van zijn beurswaarde omdat aandeelhouders nieuwe boetes vrezen.
Uit de mails en ander materiaal blijkt ook dat mogelijk niet zozeer glyfosaat maar de bijmengingen in de verschillende recepturen van productvarianten de toxische werking hebben waar het dispuut over de veiligheid van Roundup om draait. Monsanto hield al rekening met die mogelijkheid in 2002. De Franse onderzoeker Gilles-Eric Séralini die veel energie besteedde aan het aantonen van de kankerverwekkende eigenschappen van glyfosaat zei onlangs overtuigd te zijn van de kwalijkheid van die bijmengingen.
Het vermoeden van Monsanto dat Séralini het bij het juiste eind zou kunnen hebben, blijkt uit deze mail van Monsanto-medewerker en toxicoloog Donna Farmer over een onderzoek waarin de kankerverwekkende eigenschappen van glyfosaat bij zeeëgels werden aangetoond. Farmer schrijft: "Het wezenlijke punt is dat glyfosaat vrijwel geen effect had, maar het gemengde product [Roundup] wel – wijst dit ons in de richting van de mengstoffen?"
Nog leuker. Monsanto slaat terug! Avaaz, een protestorganisatie, is gedagvaard om inzage te geven in al zijn mails betreffende Monsanto. "Uit de dagvaarding maken we op dat Monsanto onze privé-informatie nodig heeft om een collectieve rechtszaak aan te vechten waarin kankerpatiënten beweren dat glyfosaat hun ziekte heeft veroorzaakt.", aldus Avaaz.
#8, Dick V, dat iets dodelijk is voor 'de publieke opinie', heb ik al vaker gehoord. En trouwens, Monsanto ligt al langer in het verdomhoekje. En inderdaad, zulke mails zullen ook bij andere bedrijven te vinden zijn, denk maar aan sjoemeldiesels, en Shell wb de 'opwarming'. Denk ook aan Trump, die toch al ettelijke keren aan een draadje bungelde, en aan hoe de 'nepwereld' op het punt staat te regeren. In een warrige onzekere context krijgt 'dodelijk' wellicht een ander kleurtje, ga je bijvoorbeeld denken 'goh, dat spul moet met die aandacht toch wel goed zijn!'
#10 Marco. Roundup is hartstikke opbrengstverhogend, in roundup resistent cultuurgewas. Ga maar eens kijken in Brazilië of USA. In andere toepassingen is het vooral winstverhogend want het spaart de kosten uit van machinaal of ambachtelijk schoffelen en wieden. En je wordt er in het trieste geval van de tuinman schatrijk van in de laatste maanden van je leven.
Ik ben benieuwd of de pure glyfosaat zonder schadelijke toevoegingen (de biologische Roundup als het ware) nog toekomst heeft. Of wordt het glyfosaat RIP?
Dick, kunnen we alvast een draadje starten over de alternatieven en de duurzaamheid daarvan?
#7 Dennis, mooie metafoor van de goede buur. Dat zou (of het nou welgemeend of geveinsd is) een ijzersterke marketingtool zijn. Zeker voor een product met een dusdanige omzet en volume en belang voor boeren en Monsanto. Was GM maar op een andere manier in de markt gezet. Er zijn geweldige planteigenschappen die het publiek veel meer hadden kunnen aanspreken. Sojabonen die de essentiele vetzuren maken die je vindt in visolie. Soja die olie maakt waarin je zonder transvet kan frituren. Geweldige innovaties. Maar destijds is gekozen voor de Power Tool voor boeren: easy weed control. Maar ook die gaat in Europa met het badwater weg. Het tij van de publieke opinie is niet meer te keren vrees ik...'Glyfosaat = kanker', terwijl het dus gaat om hulpstoffen die vervangen kunnen worden door onschuldiger spul. Heeft Trump toch gelijk, de media en rechters slopen meer dan ons lief is. Smiley.
Franc Eric van der Meer,
Een zeker welvaartspeil dankzij round-up? Het is niet opbrengts verhogend, het is vooral heel makkelijk om grote oppervlaktes plantenvrij (meestal onkruid maar gras, aardappelopslag kan ook) te maken en gewassen te doden voor de oogst zodat deze egaal rijp en al voor het inschuren egaal droog zijn.
Nu gaat bijv. 50% van het graan naar consumenten en 50% naar veevoer, er is daarom helemaal geen noodzaak om al het graan van de allerhoogste bewaar- en bak- of brouwkwaliteit te produceren als er vervolgens toch een aanzienlijk deel in het veevoer beland.