Recent ging het op Foodlog over toegevoegde suiker. Reumatoloog Richard Verheesen beweerde dat we die niet nodig hebben. Volgens het Kenniscentrum Suiker moet de maatschappij niet zo spastisch doen over suiker. Vandaag een case die pas echt laat zien hoe spastisch we zijn gaan doen.
Van groenten- en fruitconservenmerk HAK - sinds afgelopen donderdag merk van het jaar 2013 - ontvingen we vanmorgen deze persverklaring:
De Consumentenbond geeft in hun berichtgeving d.d. 4 oktober 2013 aan dat de informatie op etiketten van voedingsmiddelen in veel gevallen onjuist is. De organisatie draagt hierbij ten onrechte het voorbeeld aan van een foutieve claim op de producten van HAK.
De claim ‘0% suiker’ waar naar verwezen wordt, werd door HAK alleen gevoerd op de producten Appelmoes Puur en Appelcompôte Puur. Deze producten bevatten geconcentreerd appelsap in plaats van saccharose om het product te zoeten. HAK heeft na overleg met de Voedsel- en Warenautoriteit besloten om deze etiketten aan te passen en de bewuste claim te verwijderen om verwarring bij de consument te voorkomen.
HAK levert al geruime tijd de producten Appelmoes Puur en Appelcompôte Puur uit met aangepast etiket. Het kan in enkele gevallen voorkomen dat er nog producten in supermarkten aanwezig zijn met het oude etiket in verband met de doorlooptijd van de voorraad van de winkel.
HAK verzoekt de media alle zorgvuldigheid in acht te nemen bij het plaatsen van productbeelden en vermeldingen van deze voorbeelden om enige associaties tussen HAK producten en de onderzoeksuitkomsten te vermijden. Waar nodig verzoeken we u om bestaande berichtgeving aan te passen op basis van bovenstaande feiten.
Omdat suiker uit ingedikt suiker uit appelsap niet hoeft te worden gedeclareerd als 'toegevoegde suiker' besloot HAK pure Appelmoes met 0% toegevoegde suiker te brengen. Fout? Nee, want dat is wat de wetgever zo bepaald had. Onzinnig, ja want ingedikt appelsap bevat gewoon suiker. Dat is niet alleen onzinnig, maar zelfs krankzinnig in onze om duurzaamheid schreeuwende maatschappij vanwege het simpele feit dat suikerwinning uit appels zeer onduurzaam is vanwege het lage rendement per (doorgaans verafgelegen) hectare en de hoge energiekosten die met de indikking gepaard gaan. Nederlandse bietsuiker is dan ook een eenvoudige en veruit te preferen lokale oplossing om appelmoes op de gewenste smaak te brengen. Als je die smaak minder 'zoetbekkig' wilt maken moet je gradueel de suikersmaak omlaag en de fruitsmaak omhoog brengen. Met appelsapconcentraat gezoet appelmoes met 0% toegevoegde suiker is flauwekul. Zelfs de purigheid ervan valt te betwisten. Er is immers niets onpuurs aan schone suiker.
Appelmoes met échte Hollandse suiker kan claimen duurzaam te zijn als er dan toch iets moet staan om die potjes beter te laten verkopen. Die claim is tenminste echt waar. Helaas dus: de appelmoes van het jongste merk van het jaar is ONDUURZAAM.
Onderwijl roept de Consumentenbond om uitbreiding van de politietaken van de NVWA. Zou dat helpen, of moeten we eerst eens nadenken waar we het precies over willen hebben en hoe we willen handhaven wat we daarover afspreken?
Fotocredits: HAK
Dit artikel afdrukken
De Consumentenbond geeft in hun berichtgeving d.d. 4 oktober 2013 aan dat de informatie op etiketten van voedingsmiddelen in veel gevallen onjuist is. De organisatie draagt hierbij ten onrechte het voorbeeld aan van een foutieve claim op de producten van HAK.
De claim ‘0% suiker’ waar naar verwezen wordt, werd door HAK alleen gevoerd op de producten Appelmoes Puur en Appelcompôte Puur. Deze producten bevatten geconcentreerd appelsap in plaats van saccharose om het product te zoeten. HAK heeft na overleg met de Voedsel- en Warenautoriteit besloten om deze etiketten aan te passen en de bewuste claim te verwijderen om verwarring bij de consument te voorkomen.
HAK levert al geruime tijd de producten Appelmoes Puur en Appelcompôte Puur uit met aangepast etiket. Het kan in enkele gevallen voorkomen dat er nog producten in supermarkten aanwezig zijn met het oude etiket in verband met de doorlooptijd van de voorraad van de winkel.
HAK verzoekt de media alle zorgvuldigheid in acht te nemen bij het plaatsen van productbeelden en vermeldingen van deze voorbeelden om enige associaties tussen HAK producten en de onderzoeksuitkomsten te vermijden. Waar nodig verzoeken we u om bestaande berichtgeving aan te passen op basis van bovenstaande feiten.
Omdat suiker uit ingedikt suiker uit appelsap niet hoeft te worden gedeclareerd als 'toegevoegde suiker' besloot HAK pure Appelmoes met 0% toegevoegde suiker te brengen. Fout? Nee, want dat is wat de wetgever zo bepaald had. Onzinnig, ja want ingedikt appelsap bevat gewoon suiker. Dat is niet alleen onzinnig, maar zelfs krankzinnig in onze om duurzaamheid schreeuwende maatschappij vanwege het simpele feit dat suikerwinning uit appels zeer onduurzaam is vanwege het lage rendement per (doorgaans verafgelegen) hectare en de hoge energiekosten die met de indikking gepaard gaan. Nederlandse bietsuiker is dan ook een eenvoudige en veruit te preferen lokale oplossing om appelmoes op de gewenste smaak te brengen. Als je die smaak minder 'zoetbekkig' wilt maken moet je gradueel de suikersmaak omlaag en de fruitsmaak omhoog brengen. Met appelsapconcentraat gezoet appelmoes met 0% toegevoegde suiker is flauwekul. Zelfs de purigheid ervan valt te betwisten. Er is immers niets onpuurs aan schone suiker.
Appelmoes met échte Hollandse suiker kan claimen duurzaam te zijn als er dan toch iets moet staan om die potjes beter te laten verkopen. Die claim is tenminste echt waar. Helaas dus: de appelmoes van het jongste merk van het jaar is ONDUURZAAM.
Onderwijl roept de Consumentenbond om uitbreiding van de politietaken van de NVWA. Zou dat helpen, of moeten we eerst eens nadenken waar we het precies over willen hebben en hoe we willen handhaven wat we daarover afspreken?
Fotocredits: HAK
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Zit in de duurzaamheid van bieten ook het vervoer (mestaanvoer, bietenaanvoer, suikerafvoer, alle medewerkers, fabrieksbouw, verwerking, onderhoud etc etc.) inbegrepen? Daarnaast zouden bij een kosten baten analyse tav duurzaamheid dan ook nog de zorgkosten moeten worden meegenomen. Naar mijn idee zijn beide vormen van suikertoevoeging onduurzaam. De vraag lijkt eerder te gaan om welke het minst duurzaam is. Maar de meest duurzame oplossing is beide vormen te stoppen en over te stappen op voedsel wat de mensheid echt nodig heeft.
Daar is pas echt een grote behoefte aan.
Richard, daar is een interessante LCA van te maken. Mij verbaast het dat het Kenniscentrum Suiker zich daar nog steeds niet over heeft laten horen.
Overigens: Nederland barst van de mest. Heel geschikte (rund) en minder geschikte (varken). Wilde je de koeien afschaffen ten gunste van kunstmest? En de soja van ver om hier de landbouw te verkleinen? Alleen de trade-off tussen de laatste twee is al aanleiding voor een prachtige analyse waar ik met belangstelling naar uitzie.
Dick, Ja laat die LCA maar eens zien. En nee ik doe nog geen uitspraak over de mest, de vraag is misschien nog wel of het niet efficiënter kan. Stel nu dat je land- en tuinbouw als een soort meubelboulevard ziet. Kan je dan de organisatie niet efficiënter inrichten? Bedrijven op een groot "bedrijvenpark" van land en tuinbouw neerzetten. Maar goed ik begeef mij op zeer dun ijs, aangezien ik hier eerst eens over zou willen praten met de mensen van de "werkvloer" en de bedrijven eerst zou moeten "voelen". De boeren en tuinders bedoel ik dan.
We moeten het voor de beoordeling overigens wel eerst eens zijn over 1 vraag:
Wat is volgens jou het doel van land- en tuinbouw? In relatie tot de doelen die we als mensen nastreven, lokaal, landelijk en steeds meer mondiaal.
Zo komen we ergens, Richard. Er zijn in Nederland mensen die praten over een voedselakkoord.
Eén van de betrokkenen, Rob Baan (één van de meest sympathiek foodondernemers van ons land), mailde me van de week:
"Beste gezondheidsgeïnteresseerde,
U krijgt deze brief omdat ik om uw support wil vragen. U kent mijn missie, een pleidooi voor echt eten. Ik roep u op om mee te denken over een Nationaal Voedsel Akkoord. Het belang van echte voeding en onze gezondheid is een business opportunity en je slaapt er goed van.
Er zijn veel tegengestelde belangen.
Brussel, winst, shareholders value, farmaceutische industrie, Big Food, tuinbouw, consument, biologisch versus gangbaar, duurzaam, genetische modificatie, E-nummers, kanker, obesitas, hart en vaatziekten, suikerlobby, vleesindustrie, terugtrekkende overheid, Voedingscentrum, Voedselzandloper, Michael Pollan, dieet goeroes, medische wetenschap, EFSA, NVWA, EZ,VWS, patiënten organisaties, Consumentenbond.
Kortom 100 redenen om NIETS te doen.
Echter u heeft mijn sense of urgency gehoord. We kunnen NIET NIETS doen. Wat kunt u wel doen:
Kom naar het Nationaal Voedings Debat op 1 november.
Hier willen wij een aanzet maken voor het Nationaal Voedsel Akkoord.
Er is aandacht voor de diverse standpunten, we praten met de politiek en met mensen die besluiten kunnen nemen.
De medische wereld en de patiëntenorganisaties willen duidelijkheid. Wat doet voeding met de gezondheid. In positief of in negatief effect. Eigenlijk zijn we allemaal de weg kwijt.
Er is een platform kennisuitwisseling met speakerscorners. Heeft u een boodschap, u krijgt de vloer. Schrijf u nu in via inschrijven@nationaalvoedingsdebat.nl
Daarnaast vraag ik uw hulp. Om het debat te faciliteren zoeken wij nog sponsoring. Voor minimaal € 2.500,00 bent u ondersteuner van dit debat. Hiermee laat u zien dat het u menens is.
Mijn droom is dat wij hiermee een beweging op gang brengen waardoor Nederland weer het innovatiefste landje van Europa wordt. Het land waar door crossovers met alle topsectoren een nieuw elan is bedacht.
Het land dat al in het jaar 1600 meer burgers had dan boeren en buitenlui. Wij zijn gewend om de grote steden te voeden. En met die kennis kunnen we nog veel meer grote steden voeden. Maar dan goed. Dan echt met innovatieve oplossingen
Kan ik op uw steun rekenen? En kent u mensen uit uw netwerk die hier bij horen? Wilt u dit bericht doorzenden?"
Zouden daar de juiste uitgangspunten benoemd kunnen worden?
Die LCA gaat Dick niet laten zien Richard, want de LCA van suiker (o.a. 480 kg CO2 per ton) komt er helemaal niet veel beter uit dan die van geconcentreerd sap uit Brazilië (425 kg CO2 per ton). Ik begrijp dan ook die kapitalen niet waarmee ONDUURZAAM op diksap geplakt is, al alt er over een LCA natuurlijk veel meer te zeggen dan alleen CO2.
Maar toch, 263 kuub aardgas voor de produktie van een ton suiker is natuurlijk niet buitengewoon duurzaam.