Edward Davey, de Britse staatssecretaris van Energiezaken en Klimaatverandering, probeert de middenweg te vinden in het ook in Groot-Brittannië verhitte schaliegasdebat. Hij stelt voor om in ieder geval de opbrengsten van schaliegas aan te wenden voor een fonds voor toekomstige investeringen in een duurzame energiehuishouding, en niet voor 'lopende uitgaven'.
Volgens Davey ontaardt het debat over schaliegas in het VK in een debat tussen uitersten: ‘Aan de ene kant wordt fracking neergezet als een van de grootste bedreigingen voor het milieu en de gezondheid van onze kinderen. Aan de andere kant zou je bijna gaan geloven dat schaliegas het enige antwoord is op ons energieprobleem en dat we niet langer bezig hoeven te zijn met de ontwikkeling van duurzame en nucleaire energiebronnen. Beide opvattingen zijn incorrect’, citeert het FD.
Davey denkt dat schaliegas een waardevolle aanvulling kan zijn in een 'meer gediversificeerde energiemix'. Ook vestigt hij de aandacht op de 70.000 banen die bij schaliegaswinning in het verschiet liggen.
Dit artikel afdrukken
Volgens Davey ontaardt het debat over schaliegas in het VK in een debat tussen uitersten: ‘Aan de ene kant wordt fracking neergezet als een van de grootste bedreigingen voor het milieu en de gezondheid van onze kinderen. Aan de andere kant zou je bijna gaan geloven dat schaliegas het enige antwoord is op ons energieprobleem en dat we niet langer bezig hoeven te zijn met de ontwikkeling van duurzame en nucleaire energiebronnen. Beide opvattingen zijn incorrect’, citeert het FD.
Davey denkt dat schaliegas een waardevolle aanvulling kan zijn in een 'meer gediversificeerde energiemix'. Ook vestigt hij de aandacht op de 70.000 banen die bij schaliegaswinning in het verschiet liggen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik zie schaliegas in ieder geval niet zo zitten, waarom de investeringen die al het onderzoek ernaar en het uiteindelijk opwekken ervan niet gebruiken om zgn. schone energie op te wekken? Een best practice van hoe het in een ideale situatie zou kunnen zijn is er immers al:
---
Het kleine Beierse dorpje Wildpoldsried heeft slechts 2600 inwoners. Maar elk jaar verdient het 4 miljoen euro (€1500 per persoon) aan schone energie. Wildpoldsried produceert namelijk 320% meer energie dan het zelf kan gebruiken. Het dorpje kreeg internationale aandacht en schreef zelfs een plan hoe andere gemeenschappen zijn voorbeeld kunnen volgen.
---
Bron: http://www.hetkanwel.net/2012/08/31/duits-dorpje-verdient-miljoenen-met-schone-energie/
Leg de energievoorziening van Wildpoldsried eens onder een vergrootglas en zoom ook eens uit. Biogas? Biomassa? Zonnepanelen. Windmolens. De eerste twee een ramp, de laatste twee bij lange na niet genoeg om deze maatschappij te laten draaien. (Industriestandort Deutschland braucht Grevensbroich. Merkel!)
Het dorpje in kwestie verdient geld door de hoge subsidie die Duitsland geeft op het opwekken van schone energie. Ik weet niet hoe je ideale situatie eruit ziet, Justin, maar als een derde van Duitsland dit gaat doen hebben ze een lelijk probleem bij onze oosterburen. Wel weer lekker voor ons, kunnen we in de zomer nog meer gratis stroom importeren.
Dat spreekt toch voor zich Hendrik, een ideale situatie is voor mij dat er energie opgewekt wordt welke oneindig is en geen schade toebrengt aan mens, milieu, natuur of klimaat. Maar dit zal ongetwijfeld voor meer mensen gelden.
Subsidie had ik niet teruggelezen, maar zal zo'n klein dorp 4 miljoen of meer aan subsidie ontvangen? En is de investering (die al even geleden gedaan is) niet vooral gesubsidieerd, of ook het gebruik? Ik ben namelijk geen kenner op dat gebied...
Hendrik en Henric, willen jullie me beloven het Justin uit te leggen, zonder het hem op te leggen?
Het = alle variabelen rond duurzame energie.