Foodwatch vindt AH's Puur & Eerlijk leugenachtig. Daarom riep de NGO Nederlanders op dat ook te vinden en het AH te laten weten. De Zaandammers schrokken ervan. Maar hoe zit het nou echt met de aantallen Nederlanders die Foodwatch' oproep steunen en wat kun je daarmee?
Bijna zevenduizend Nederlanders gaven gehoor aan de oproep van Foodwatch. Van de 38.000 Foodwatchmailleden reageerde dus maar een beperkte groep. Daarnaast leert een eenvoudige rekensom dat ruim 16 miljoen Nederlanders niet reageerden. Met geen boeh of bah.
Imagoschade
AH voelt zich niettemin fors geraakt. De actie zorgt immers voor imagoschade omdat de kranten er zo gretig over schreven. Daarom ging AH langs bij Foodwatch en legde de organisatie uit hoe het Zaanse bedrijf Puur & Eerlijk communicatief zo simpel en wetenschappelijk zo integer mogelijk heeft proberen vast te stellen.
Daar zat Foodwatch echter niet op te wachten. Puur kan volgens de organisatie nooit betekenen dat er e-nummers in een product zitten. Het kan ook niet betekenen dat het wat zoeter is gemaakt omdat mensen dat nu eenmaal lekkerder vinden. Verder vond Foodwatch dat het echt niet kan dat je beesten met 1-ster van de Dierenbescherming net zo Puur & Eerlijk noemt als beesten met 2 en 3 sterren. De Dierenbescherming zelf had daar geen moeite mee en kwam AH te hulp om dat duidelijk te maken.
'Teleurgesteld'
Foodwatch publiceerde gisteren een verslag van het gesprek met AH. De slotwoorden zeggen met zoveel woorden dat AH niet moet verwachten dat Foodwatch het hierbij gaat laten. Foodwatch toont zich flink teleurgesteld:
FW sluit het gesprek af met de mededeling teleurgesteld te zijn dat AH geen stappen wil ondernemen. FW had gehoopt dat AH zou luisteren naar de duizenden consumenten en iets met de kritiek zou doen. FW ziet zich dan ook genoodzaakt namens de duizenden consumenten AH te blijven vragen om puur&eerlijk écht puur en eerlijk te maken. AH betreurt dit ten zeerste, omdat deze campagne consumenten ook onterecht in verwarring brengt over de duurzaamheid van het puur&eerlijk merk.
Foodwatch houdt vast aan zijn eisenlijstje en wil het volgende:
1. Alle puur&eerlijk-producten zijn gemaakt met respect voor mens én dier én milieu én natuur. Een onafhankelijke instantie bewaakt en toetst de vooraf opgestelde criteria hiervoor.
2. Puur&eerlijk-producten zijn aantoonbaar biologisch.
3. In visschotels met ASC- of MSC-gecertificeerde vis zijn de overige ingrediënten biologisch.
4. In de producten zitten geen overbodige – en zeker geen mogelijk schadelijke - E-nummers of andere kunstmatige toevoegingen.
5. Waar relevant worden altijd fairtrade-ingrediënten gebruikt.
6. Op de verpakking vinden consumenten alle relevante productinformatie helder uiteengezet.
Wat vinden ruim 16 miljoen mensen?
En daar staat Nederland nu. Ongeveer 7.000 mensen vinden op aangeven van Foodwatch dat AH misleidt met zijn Puur&Eerlijk-label. Maar liefst 31.000 mensen die sympathie hebben voor Foodwatch lieten niets horen. Ruim zestien miljoen Nederlanders al evenmin. Wat zou Nederland nou echt vinden?
Die vraag is niet onbelangrijk want tegenwoordig is er zoniet iedere week dan toch wel iedere maand, iemand die met duizenden Nederlanders achter zich de pers weet te halen rond zijn of haar verontwaardiging. We moeten er toch op de een of andere manier eens achter zien te komen met z'n hoevelen we die delen.
Ik denk dat er schitterende, onderling heel verschillende winkelformules uit geboren kunnen worden.
By the way, Foodwatch beschrijft in zijn eisenlijstje volgens mij De Groene Winkel, al zijn ze misschien net iets te liberaal. Storend vind ik echter dat ze die winkel kennelijk door AH weggevaagd willen zien worden.
Fotocredits:screenshot, uitsnede, De Groene Winkel
Dit artikel afdrukken
Imagoschade
AH voelt zich niettemin fors geraakt. De actie zorgt immers voor imagoschade omdat de kranten er zo gretig over schreven. Daarom ging AH langs bij Foodwatch en legde de organisatie uit hoe het Zaanse bedrijf Puur & Eerlijk communicatief zo simpel en wetenschappelijk zo integer mogelijk heeft proberen vast te stellen.
Daar zat Foodwatch echter niet op te wachten. Puur kan volgens de organisatie nooit betekenen dat er e-nummers in een product zitten. Het kan ook niet betekenen dat het wat zoeter is gemaakt omdat mensen dat nu eenmaal lekkerder vinden. Verder vond Foodwatch dat het echt niet kan dat je beesten met 1-ster van de Dierenbescherming net zo Puur & Eerlijk noemt als beesten met 2 en 3 sterren. De Dierenbescherming zelf had daar geen moeite mee en kwam AH te hulp om dat duidelijk te maken.
'Teleurgesteld'
Foodwatch publiceerde gisteren een verslag van het gesprek met AH. De slotwoorden zeggen met zoveel woorden dat AH niet moet verwachten dat Foodwatch het hierbij gaat laten. Foodwatch toont zich flink teleurgesteld:
FW sluit het gesprek af met de mededeling teleurgesteld te zijn dat AH geen stappen wil ondernemen. FW had gehoopt dat AH zou luisteren naar de duizenden consumenten en iets met de kritiek zou doen. FW ziet zich dan ook genoodzaakt namens de duizenden consumenten AH te blijven vragen om puur&eerlijk écht puur en eerlijk te maken. AH betreurt dit ten zeerste, omdat deze campagne consumenten ook onterecht in verwarring brengt over de duurzaamheid van het puur&eerlijk merk.
Foodwatch houdt vast aan zijn eisenlijstje en wil het volgende:
1. Alle puur&eerlijk-producten zijn gemaakt met respect voor mens én dier én milieu én natuur. Een onafhankelijke instantie bewaakt en toetst de vooraf opgestelde criteria hiervoor.
2. Puur&eerlijk-producten zijn aantoonbaar biologisch.
3. In visschotels met ASC- of MSC-gecertificeerde vis zijn de overige ingrediënten biologisch.
4. In de producten zitten geen overbodige – en zeker geen mogelijk schadelijke - E-nummers of andere kunstmatige toevoegingen.
5. Waar relevant worden altijd fairtrade-ingrediënten gebruikt.
6. Op de verpakking vinden consumenten alle relevante productinformatie helder uiteengezet.
Wat vinden ruim 16 miljoen mensen?
En daar staat Nederland nu. Ongeveer 7.000 mensen vinden op aangeven van Foodwatch dat AH misleidt met zijn Puur&Eerlijk-label. Maar liefst 31.000 mensen die sympathie hebben voor Foodwatch lieten niets horen. Ruim zestien miljoen Nederlanders al evenmin. Wat zou Nederland nou echt vinden?
Die vraag is niet onbelangrijk want tegenwoordig is er zoniet iedere week dan toch wel iedere maand, iemand die met duizenden Nederlanders achter zich de pers weet te halen rond zijn of haar verontwaardiging. We moeten er toch op de een of andere manier eens achter zien te komen met z'n hoevelen we die delen.
Ik denk dat er schitterende, onderling heel verschillende winkelformules uit geboren kunnen worden.
By the way, Foodwatch beschrijft in zijn eisenlijstje volgens mij De Groene Winkel, al zijn ze misschien net iets te liberaal. Storend vind ik echter dat ze die winkel kennelijk door AH weggevaagd willen zien worden.
Fotocredits:screenshot, uitsnede, De Groene Winkel
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het merk puur en eerlijk is wat het is, en is eerlijk daarover. Er zijn mensen die een andere definitie van puur en eerlijk hebben dan AH. Die kopen wat anders. Ik kan me niet voorstellen dat AH onwetend of ongevoelig is voor de wensen van hun klanten. Zij doen wat het overgrote deel van de doelgroep bevredigd.
Aan iedere ondernemer om in de niche te springen voor de mensen die het puurder en eerlijker willen, nietwaar?
Het is dat ik niet zo van het actievoeren ben, maar ik denk dat het mogelijk is om meer dan 7000 P&E fans te mobiliseren om een steunbetuiging naar AH te sturen en daarmee de pers te halen. Ik zou meedoen.
Uiteraard mag u vragen hoe groot de verontwaardiging is en door hoevelen hij wordt gedragen, maar wat wilt u vervolgens met het antwoord doen? In democratische besluitvorming beslist de meerderheid – maar dat betekent niet dat minderheden hun zorgen niet mogen uitspreken, noch dat hun zorgen onterecht zijn. In het geval van Puur & Eerlijk staat er niet veel op het spel (en lijkt mij de insteek van Foodwatch onjuist) maar het is zeer goed mogelijk dat kleine groepen mensen terechte problemen aankaarten.
Rik, dat wil ik zeker niet ontkennen; ik zou er zelfs de waarde van de mengeling van krant, opinie en volksparlement die Foodlog is mee ontkennen, terwijl ik daar nu juist voor sta.
Dank voor je reactie die op twee verschillende manieren de vinger op de zere plek legt van zowel dit specifieke geval als het algemene mechanisme dat zich de afgelopen jaren razendsnel heeft ontwikkeld: hoe maken we onderscheid en wie beslist daarover?
Rik#3, ik zie het toch een beetje anders. Wat FW doet vind ik niet lijken op het uitspreken van zorgen. Ik vind het meer lijken op doordrukken van de eigen wensen, en het opleggen van eigen waarden aan de meerderheid.
Als FW zou stellen dat AH's puur en eerlijk naar hun maatstaven niet ver genoeg gaat, met bewijs die 7000 sympathisanten, dan spreken ze hun zorgen uit. Dan zouden ze vervolgens in overleg kunnen gaan met AH of een andere formule, om te zien of het mogelijk is aan de doelgroep een label aan te bieden dat verder gaat dan AH's puur en eerlijk. Uiteraard zou dan blijken dat dit een kansloze missie wordt, omdat het overgrote deel van de klanten er niet op zit te wachten. Kennelijk zijn de zorgen dan voor het grootste deel van de klanten niet zo terecht.