Vorige week werd duidelijk dat bijensterfte mogelijk een andere oorzaak heeft dan het publiek inmiddels is gaan denken. Ook werd duidelijk dat Trouw onterecht beweerde dat koeienweiden met 'pesticiden' worden bespoten. Gaat de discussie over bestrijdingsmiddelen en insecten nog wel over de werkelijkheid?
Landbouwgif wordt door actiegroepen en kritische burgers gezien als de pest van de wereld. Zoals de walvis het symbool werd van de vervuiling van de zeeën en het leegvissen daarvan, zo worden nu de bij en de vlinder het symbool van de vervuiling van het milieu door de landbouw. Dat beeld lijkt zich nu diep op ons netvlies in te branden.
FAO
We blijken het zelfs al aan doden onder onze eigen soort te relateren. Naar aanleiding van de dood van kinderen na het eten van een door onoordeelkundig gebruik van landbouwgif vervuilde schoolmaaltijd, kondigde de FAO - de voedselpoot van onze respectabele VN - aan het gebruik van insecticiden vergaand aan banden te willen leggen. Mogelijk gaat dat te ver, want landbouw gebruikt nu eenmaal de nodige gifstoffen om zijn oogsten zeker te kunnen stellen.
Trouw
In een gesprek op Foodlog vorige week ging het over pesticiden die volgens Trouw in weilanden gebruikt zouden worden. Ze zouden ervoor zouden zorgen dat de vlinderstand in Nederland afneemt. Daarover was het oordeel van vakkundige mensen uit zowel de gangbare als biologische landbouw op Foodlog unaniem: onbegrijpelijke flauwekul. Bloemloze monoculturen zijn het probleem.
Pragmatisch mee omgaan of een grote oplossing verzinnen?
In een ander gesprek op Foodlog deze week over fungiciden als oorzaak van de teruglopende bijenstand ontstond inmiddels een daadwerkelijk verschil van inzicht over de manier waarop we over bijensterfte moeten denken. Grofweg kwam het neer op het ermee leren omgaan in de praktijk of het vanuit een groot idee van een oplossing aanpakken.
Al deze gesprekken laten echter een praktische vraag recht overeind staan: onder welke voorwaarden kunnen we de landbouw het gebruik van bestrijdingsmiddelen nog toestaan? Landbouwers klagen immers: zonder bestrijdingsmiddelen kunnen ze niet werken terwijl het publieke gevoel zich tegen het gebruik daarvan keert. Bestrijdingsmiddelen zijn de plofkip van de landbouw in de open lucht geworden.
Syngenta en Greenpeace
In een gesprek in de Provinciale Zeeuwse Courant van 30 juli jl. lieten Jan Bouwman en Michael Kester van bestrijdingsmiddelenfabrikant Syngenta een opvallend ander geluid horen. Bouwman, duurzaamheidsexpert, zei: 'Zonder bijen geen gewassen en dus ook geen Syngenta. Wij hebben dus alle belang bij een gezonde bijenstand." Algemeen directeur Michael Kester van Syngenta Benelux zegt: "Ook Greenpeace vindt dat er meerdere oorzaken zijn voor de bijensterfte. Maar laten we wel wezen: Greenpeace is te afhankelijk van het poneren van soms al te simpele stellingen. Dat kun je niet met een genuanceerde en ingewikkelde boodschap. Een groot deel van de bevolking gelooft in zulke simpele concepten. In dit geval 'gif doodt bijen'. Daar leeft Greenpeace van, dat is hun business." Kester kan het weten want - zo gaf hij de PZC te verstaan - hij is lid van de organisatie geweest.
De waarschuwing van Syngenta is helder: onderwijl zouden we nuttige bestrijdingsmiddelen verliezen door dit soort 'simpele concepten'. Dat vindt een bestrijdingsmiddelenmaker natuurlijk niet verstandig want daar eet hij van. Maar het omgekeerde is ook waar. Ook Greenpeace krijgt alleen leden en donaties als ze eenvoudig te communiceren concepten de wereld in slingeren, terwijl ze weten dat die wereld bestaat uit vele tinten grijs in plaats van zwart en wit.
Nieuws en belangen
De EU stelde € 100 miljoen ter beschikking voor de verbetering van de honingproductie in Europa. Dat is een boel geld dat door actiegroepen, wetenschappers en bij-imkerende boeren en kritische hobbyisten kan worden binnengehaald. Zou het niet bijdragen aan het mediacircus rond de bij? Die vraag stelde een Foodlogcommentator eerder deze week. Nieuws en belangen buitelen door elkaar, zo lijkt het.
Vandaar onze vraag: vind je landbouwgif veilig in de handen van de Syngenta's en Bayers of is de opbrengst van de velden beter in de handen van Greenpeace en een weinig kritische en onoordeelkundige pers en mogelijk op de sentimenten onder het daardoor opgevoede publiek meehypende grote politieke organisaties?
Fotocredits: Bees together, uitsnede, Jack Wolf
-- POLL --
Dit artikel afdrukken
FAO
We blijken het zelfs al aan doden onder onze eigen soort te relateren. Naar aanleiding van de dood van kinderen na het eten van een door onoordeelkundig gebruik van landbouwgif vervuilde schoolmaaltijd, kondigde de FAO - de voedselpoot van onze respectabele VN - aan het gebruik van insecticiden vergaand aan banden te willen leggen. Mogelijk gaat dat te ver, want landbouw gebruikt nu eenmaal de nodige gifstoffen om zijn oogsten zeker te kunnen stellen.
Trouw
In een gesprek op Foodlog vorige week ging het over pesticiden die volgens Trouw in weilanden gebruikt zouden worden. Ze zouden ervoor zouden zorgen dat de vlinderstand in Nederland afneemt. Daarover was het oordeel van vakkundige mensen uit zowel de gangbare als biologische landbouw op Foodlog unaniem: onbegrijpelijke flauwekul. Bloemloze monoculturen zijn het probleem.
Pragmatisch mee omgaan of een grote oplossing verzinnen?
In een ander gesprek op Foodlog deze week over fungiciden als oorzaak van de teruglopende bijenstand ontstond inmiddels een daadwerkelijk verschil van inzicht over de manier waarop we over bijensterfte moeten denken. Grofweg kwam het neer op het ermee leren omgaan in de praktijk of het vanuit een groot idee van een oplossing aanpakken.
Al deze gesprekken laten echter een praktische vraag recht overeind staan: onder welke voorwaarden kunnen we de landbouw het gebruik van bestrijdingsmiddelen nog toestaan? Landbouwers klagen immers: zonder bestrijdingsmiddelen kunnen ze niet werken terwijl het publieke gevoel zich tegen het gebruik daarvan keert. Bestrijdingsmiddelen zijn de plofkip van de landbouw in de open lucht geworden.
Syngenta en Greenpeace
In een gesprek in de Provinciale Zeeuwse Courant van 30 juli jl. lieten Jan Bouwman en Michael Kester van bestrijdingsmiddelenfabrikant Syngenta een opvallend ander geluid horen. Bouwman, duurzaamheidsexpert, zei: 'Zonder bijen geen gewassen en dus ook geen Syngenta. Wij hebben dus alle belang bij een gezonde bijenstand." Algemeen directeur Michael Kester van Syngenta Benelux zegt: "Ook Greenpeace vindt dat er meerdere oorzaken zijn voor de bijensterfte. Maar laten we wel wezen: Greenpeace is te afhankelijk van het poneren van soms al te simpele stellingen. Dat kun je niet met een genuanceerde en ingewikkelde boodschap. Een groot deel van de bevolking gelooft in zulke simpele concepten. In dit geval 'gif doodt bijen'. Daar leeft Greenpeace van, dat is hun business." Kester kan het weten want - zo gaf hij de PZC te verstaan - hij is lid van de organisatie geweest.
De waarschuwing van Syngenta is helder: onderwijl zouden we nuttige bestrijdingsmiddelen verliezen door dit soort 'simpele concepten'. Dat vindt een bestrijdingsmiddelenmaker natuurlijk niet verstandig want daar eet hij van. Maar het omgekeerde is ook waar. Ook Greenpeace krijgt alleen leden en donaties als ze eenvoudig te communiceren concepten de wereld in slingeren, terwijl ze weten dat die wereld bestaat uit vele tinten grijs in plaats van zwart en wit.
Nieuws en belangen
De EU stelde € 100 miljoen ter beschikking voor de verbetering van de honingproductie in Europa. Dat is een boel geld dat door actiegroepen, wetenschappers en bij-imkerende boeren en kritische hobbyisten kan worden binnengehaald. Zou het niet bijdragen aan het mediacircus rond de bij? Die vraag stelde een Foodlogcommentator eerder deze week. Nieuws en belangen buitelen door elkaar, zo lijkt het.
Vandaar onze vraag: vind je landbouwgif veilig in de handen van de Syngenta's en Bayers of is de opbrengst van de velden beter in de handen van Greenpeace en een weinig kritische en onoordeelkundige pers en mogelijk op de sentimenten onder het daardoor opgevoede publiek meehypende grote politieke organisaties?
Fotocredits: Bees together, uitsnede, Jack Wolf
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Pardon? Bij de eerste zes stemmen 100% 'nee'. Moet ik nu vrezen voor ons lezerspubliek hier, achter de beschermde inlogwal?
Mogen we op zijn minst stemverklaringen daarbij horen?
Syngenta levert zaden en gewasbeschermingsmiddelen aan de agrarische sector.
De core-business van Greenpeace is het aan de kaak stellen van (al dan niet vermeende) misstanden op milieugebied. De schade die ze kunnen oplopen door het naar buiten brengen van foutieve informatie is bij Syngenta vele malen groter dan bij Greenpeace. Het directe belang dat ze beide hebben bij een gezonde agrarische sector is ook verschillend. Ik vind het lastig te bepalen wie het meest te vertrouwen is.
Beide clubs zijn in het verleden wel eens aantoonbaar de fout ingegaan, vandaar mijn kritisch-neutrale stem.
Het interesseert me geen zier of beide clubs wel eens de fout zijn ingegaan. Syngenta/Bayer beweren dat neonicotinoide techniek geen gevaar voor de bijen is. Kan zijn, wat dan wel, maar voorlopig zit ik zelf tot de strot toe vol met simazin, atrazin, etc. Alle boeren van de generatie van mijn vader in onze familie zijn met "leuke" ziektes voortijdig van het toneel verdwenen en nu maar hopen dat ik niet al te veel van dat spul heb binnen gekregen. Voorlopig steun ik Greenpeace en allen die tegengas geven aan dat spul wat in het systeem alleen maar bedoeld is om extra i-pad's, tv's, vakanties etc te kunnen kopen.
Was de insteek van het merendeel van je Foodlog-respondenten je nog niet duidelijk, Veerman?
Of zou die initiële 100% Syngenta-aanhang komen door die aandoenlijke kop,
zelfs zonder aanhalingstekens: Syngenta houdt van bijen?
"vind je landbouwgif veilig in de handen van de Syngenta's en Bayers of is de opbrengst van de velden beter in de handen van Greenpeace en een weinig kritische en onoordeelkundige pers en mogelijk op de sentimenten onder het daardoor opgevoede publiek meehypende grote politieke organisaties?"
Hoeveel suggestiever kun je het nog bedenken?
Is het niet wat ál te simpel om met een canard in Trouw kritiek weg te framen?
Ik kijk liever naar de kracht van argumenten.
En het is de hoogste tijd dat ook de cumulatieve effecten van gewasbeschermings/bestrijdingsmiddelen onafhankelijk onderzocht worden.
In dubio abstine. Laat het voorzorgprincipe gelden zolang de veiligheid van het - gecombineerde! - gebruik van middelen niet is aangetoond.
We hadden onze lesjes na DDT en asbest inmiddels toch wel geleerd kunnen hebben.
Dat ook het insectenleven in de sloot zo is achteruitgegaan vind ik een veeg teken.
Evenals het de afgelopen decennia duidelijk gewijzigde bodemleven.
Jammer dat er hier zelfs intelligente mensen zijn die het uitsterven van de bij als een vorm van evolutie zien. Zelfs het LTO deelt het pleidooi van de Gezondheidsraad.
Hadden ze dat 35 jaar terug ook maar gedaan toen de Gezondheidsraad adviseerde geen voor de mens belangrijke antibiotica te gebruiken voor vee.
Onderzoek mag echter geen uitstel van maatregelen betekenen. In Frankrijk heeft een boer die Parkinson opliep, al een schadevergoeding toegewezen gekregen van de rechter. Sluipende (beroeps-)ziekten en veranderingen in het milieu. Multifactorieel, en veel minder spectaculair en rechtstreeks oorzakelijk aanwijsbaar dan EHEC-doden.
Maar veel schadelijker dan treinrampen. Meer dan 1.500 Europese doden elk jaar, alleen al door het gebruik van kritische antibiotica in de pluimveehouderij.
We leven inderdaad in het antropoceen. Hoe lang nog?
Inmiddels zijn ook in Duitse varkensstallen al CRE's , carbepenem resistente enterococcen, aangetroffen. En het laatste dan nog voor de mens werkzame antibioticum, colistine, wordt nog steeds in de varkenshouderij gebruikt.
In de VS begint men er nu achter te komen dat ook
BRD bij runderen niet meer reageert op antibiotica.
"Surprise, surprise" twittert Jan Kluytmans. Misschien helpt dat koekje van eigen deeg dan om sommigen te doordringen van de ernst van het resistentieprobleem.
Maar de meesten hier zullen dat ook wel weer overdreven gehype vinden.