De vleeshufters van Roos Vonk zijn een onderwerp waarover Foodlog verder het liefst zou willen zwijgen. De affaire is geweest. Diederik Stapel moest hangen en zij bleef zitten. Zand erover, klaar en door.
Geen vlees, wel vlees of welk vlees en in welke mate van eerlijke verdeling is een onderwerp dat verkleefd is geraakt met Foodlog. Daarom berichten we toch over de vragen die Tweede Kamerleden Rog (CDA) en Geurts (CDA) stellen aan de staatssecretaris van OCW over de inhoud van het eindexamen Nederlands voor de Havo zoals dat eergisteren werd afgenomen. De vragen luiden:
1. Bent u bekend met de inhoud van het onderdeel begrijpend lezen van het examenvak Nederlands voor havo van dit jaar?
2. Bent u het met de leden van het CDA eens dat het op zijn zachtst gezegd merkwaardig is dat een interview met professor Roos Vonk in de Volkskrant van 28 augustus 2010, die is berispt door de Radboud Universiteit voor haar onzorgvuldig professioneel handelen, wordt gebruikt voor het eindexamen Nederlands voor havisten? Zo nee, waarom niet?
3. Bent u het verder met deze leden eens dat dit temeer merkwaardig is aangezien het gebruikte interview gaat over de moraliteit van het eten van vlees, dat is gebaseerd op het wetenschappelijke onderzoek van Vonk en professor Stapel waarvan in 2011 is gebleken dat het onderzoek is gebaseerd op gefingeerd onderzoeksmateriaal? Zo nee, waarom niet? Vindt u het op zijn plaats dat het College voor Examens een tekst gebruikt, voor kinderen in een ontvankelijke leeftijd, waarin vleeseters worden weggezet als asociale en domme mensen? Zo ja, waarom?
4. Was hier niet op zijn minst een noot of vermelding op zijn plaats geweest waarin zowel van de berisping als van het gefingeerde onderzoeksmateriaal melding werd gemaakt?
5. Bent u bereid om het gesprek aan te gaan met het College voor Examens over de keuze van dit interview? Zo nee, waarom niet?
Het CDA lijkt de F-vraag te stellen: mag de examinator - een overheidsfunctionaris - 'framen'? Framen is het in omloop brengen van waarden, normen en attitudes die nog niet of onvoldoende in het geldende cultureel besef zijn verankerd. Framing kan plaatsvinden vanuit ideologische motieven van deelgroepen waaruit de maatschappij is samengesteld of vanuit bredere culturele opvattingen. De vraag is dus eigenlijk: hoe representatief is de al dan niet niet-meer-vleesculturele identiteit van Nederland?
Fotocredits: screenshot kop in Volkskrant
Dit artikel afdrukken
1. Bent u bekend met de inhoud van het onderdeel begrijpend lezen van het examenvak Nederlands voor havo van dit jaar?
2. Bent u het met de leden van het CDA eens dat het op zijn zachtst gezegd merkwaardig is dat een interview met professor Roos Vonk in de Volkskrant van 28 augustus 2010, die is berispt door de Radboud Universiteit voor haar onzorgvuldig professioneel handelen, wordt gebruikt voor het eindexamen Nederlands voor havisten? Zo nee, waarom niet?
3. Bent u het verder met deze leden eens dat dit temeer merkwaardig is aangezien het gebruikte interview gaat over de moraliteit van het eten van vlees, dat is gebaseerd op het wetenschappelijke onderzoek van Vonk en professor Stapel waarvan in 2011 is gebleken dat het onderzoek is gebaseerd op gefingeerd onderzoeksmateriaal? Zo nee, waarom niet? Vindt u het op zijn plaats dat het College voor Examens een tekst gebruikt, voor kinderen in een ontvankelijke leeftijd, waarin vleeseters worden weggezet als asociale en domme mensen? Zo ja, waarom?
4. Was hier niet op zijn minst een noot of vermelding op zijn plaats geweest waarin zowel van de berisping als van het gefingeerde onderzoeksmateriaal melding werd gemaakt?
5. Bent u bereid om het gesprek aan te gaan met het College voor Examens over de keuze van dit interview? Zo nee, waarom niet?
Het CDA lijkt de F-vraag te stellen: mag de examinator - een overheidsfunctionaris - 'framen'? Framen is het in omloop brengen van waarden, normen en attitudes die nog niet of onvoldoende in het geldende cultureel besef zijn verankerd. Framing kan plaatsvinden vanuit ideologische motieven van deelgroepen waaruit de maatschappij is samengesteld of vanuit bredere culturele opvattingen. De vraag is dus eigenlijk: hoe representatief is de al dan niet niet-meer-vleesculturele identiteit van Nederland?
Fotocredits: screenshot kop in Volkskrant
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
We worden sufgeframed, ook hier op Foodlog (reminds me: we krijgen vandaag zelfs ook nog 3 vragen ;-) ). Want, laten we wel wezen: er is een soortement mediaoorlog gaande.
Dat maakt deze reactie maar weer eens overduidelijk. Vleeseters worden voor dom en asociaal versleten. Foei! Het is niet voor niets dat een CDA-Jaco Geurts, varkenshouder en secretaris van varkenshouderclub NVV, zich als door een wesp gestoken voelt door een HAVO-examen Nederlands, en hier peracuut scherpe Kamervragen over stelt. "Volksvertegenwoordiger zonder last", nietwaar?
En als het dan nog eens ergens over ging!
Na het stukje van Roos volgt nota bene ook nog een nuancerende reactie van Huibers.
Wat een lange tenen!
Wat aandoenlijk ook, die bezorgdheid van Geurts en Rog over de bederfelijke invloed van die duivelse teksten op die ontvankelijke 18-jarige kinderzieltjes! En dat dan ook nog zonder stichtende toelichting dat vleeseters juist níet dom of asociaal zijn, en dat die heks Vonk vegetariër is. Terwijl hel en verdoemenis van groeiende aantallen flexitariërs of zelfs vegetariërs reeds opdoemen.
Het zijn al zulke moeilijke tijden.
Er is ook al geen Gerda of Bleker meer om de --vermeende!-- landbouwbelangen te bewaken en zo'n “imprimatur” van die PvdA-staats te blokkeren.
Het ene vleesschandaal na het andere geschokt consumentenvertrouwen, een geschokt consumentenvertrouwen, ziekenhuizen die óók al geen plofkip meer lusten. Er moet op korte termijn weer een nieuwe list of onbegrijpbaar ingewikkelde rekentruc bedacht worden om al die multiresistente stront onder het tapijt te vegen, en VION lijdt ook al schipbreuk.
De slotopgave van dit HAVO-examen Nederlands luidde: “Vertrouwen..... dé opgave voor het komende decennium”.
Kunnen Geurts en Rog hun energie niet beter besteden aan het eindelijk een keer goed verzetten van de bakens, en aan het terugwinnen van het vertrouwen, zowel in de voedselsector als in de politiek?
Voor de staatssecretaris, dan hoeft die daar niet te lang meer over na te denken:
1. nee
2. ja
3.1.a zie onder
3.1.b ja
3.2 nee
4. zeker
5. ja.
3.1.a Wat betreft de moraliteit van het eten van vlees moet het stuk, gezien de later bekend geworden onderzoeksfraude, begrepen worden als fictie. Termen als hufter en hufterigheid verwijzen daar ook naar. Ik zal dat via de geëigende weg zonodig alsnog duidelijk laten maken.
Gezien het succes van een partij voor dieren en het toenemende aantal flexitariërs zou ik de vleesculturele identiteit van Nederland half-om-half willen noemen. Met de mond spreken we ons uit voor het dierenwelzijn, met de portemonnee en de maag doen we daarvoor graag een oogje toe.
Toch een beetje raar hoe een interview uit 2010 in de ogen van die CDA politici gebaseerd kan zijn op de uitkomsten van een onderzoek dat in 2011 zou hebben plaatsgevonden. Hebben ze dan helemaal niet begrepen dat Vonk juist om haar ideeën over de psychologie van de vleeseter te toetsen contact zocht met Stapel en Zeelenberg wat tot het 'vleeshufter' onderzoek leidde?
Vleeseters hufters? wie was de opdrachtgever? een groep veganistische missionarissen?
Uit mijn ervaringen kan ik de conclusie trekken dat niet-vleeseters ook een hufter kunnen zijn en ook een smerige spelletjes kunnen spelen voor eigen gewin.
Overigens is het wel van de zotte dat een onderzoek wat niet klopt in een examen wordt gezet.
Als intrigerende, prikkelende, tekst past het eigenlijk wel in een examen van deze tijd. De leerlingen zijn immers allemaal grootgeworden met het jeugdjournaal en daarin heeft vlees versus geen-vlees of vergelijkbare dieren-kwesties altijd een prominente plaats. Dit ene tekstje maakt vast geen verschil meer in de kinderhoofden.
Wel 'dapper' van Roos Vonk om toestemming te geven voor gebruik van deze tekst. Ze is duidelijk nog volledig overtuigd van haar (morele) gelijk, en wil dat uitdragen, ondanks haar mislukte onderzoek met Stapel. ´t Onderzoek wordt overigens niet genoemd.
Lijkt me een extra lastige tekst voor zwaar vegetarische leerlingen (of fanatieke vleeseters) om zich goed te concentreren op de tekstontleding met de vragen, en zich niet teveel te laten leiden door de inhoud. (Als u begrijpt wat ik bedoel.)