Hessel de Jong van Coca-Cola Benelux belde Pauw & Witteman of hij in de uitzending de nieuwe campagne van zijn Amerikaanse moeder mocht komen toelichten. Dat mocht. P&W nodigde Martijn Katan gisteravond uit om hem kritisch aan de tand te voelen.
De druk op frisdrankproducenten neemt toe. Zij zouden de belangrijkste oorzaak zijn van onze dikker wordende kinderen. Daarom slaat de frisdrankindustrie terug. Coca-Cola als marktleider voorop.
Volgens professor Martijn Katan, die er onderzoek naar deed, drinken kinderen per dag het equivalent van een ons suiker in de vorm van frisdrank. Met zijn Blikkie onderzoek toonde Katan aan dat frisdrank een significante dikmaker is. Het doet meer voor ons gewicht dan maar een piepklein beetje zoals Hessel de Jong de P&W-kijker even wilde doen geloven.
'Alsof Katan voor ons werkt!'
Toch werd het een uitzending die anders liep dan kritische kijkers vermoedelijk verwachtten. De Jong was briljant als sympathieke schoonzoon die liet zien dat Coca-Cola echt samenwerkt met het Voedingscentrum en zelfs met Michael Bloomberg, de burgemeester van New York die de zogenaamde Big Gulps Cola en andere frisdrank wilde verbieden. Katan had een boodschappenlijstje mee. Hij wilde een kraantje naast de frisdrankautomaat. Van De Jong mocht het ook een flesje Chaudfontaine zijn. Hij wilde geen reclame meer. De Jong gaf aan dat Coca-Cola, anders dan zijn concurrenten, al vijftig jaar niet adverteert naar kinderen. Hij wilde kleinere verpakkingen. De Jong reageerde blij en zei 'het lijkt net alsof meneer Katan voor ons werkt, want dat is precies wat we willen gaan doen. Samen met het Voedingscentrum.'
Eend in de regen
Daar zat Katan. De Jongs charme-offensief was onweerstaanbaar. Toen econoom en oud PvdA bewindsman Rick van der Ploeg de charme even teveel werd en zei dat suiker toch een bewezen dikmaker is die je helemaal niet moet eten, zei Katan als goudeerlijk onderzoeker dat dat niet bewezen is. Van der Ploeg gaf het op en liet het er maar bij. De Jong glom als een eend in de regen. Het kritisch bedoelde spatwater liep probleemloos van zijn prachtig gladgepoetste veren.
U kunt de uitzending hier nog even nakijken:
Foodlog kreeg afgelopen week op zijn kop van public health professor Jaap Seidell. We zouden ons hebben laten verleiden door de charmecampagne van Coca-Cola. Maar u ziet het: zelfs Pauw, Witteman, Katan en Van der Ploeg kregen er geen vat op. Coca-Cola is OK. Je moet alleen niet teveel van de gesuikerde versie nemen.
Zo werkt de echte wereld
Wil je meer, dan neem je de Zero-versie. Vanuit het oogpunt van de dikmakers in frisdrank is dat een waarheid als een koe. De andere waarheid is dat Coca-Cola zijn drank wil kunnen blijven verkopen. Wereldwijd leeft het bedrijf van de verkoop van dagelijks meer dan 1,5 miljard frisdrankconsumpties. Zo'n bedrijf moet groeien en verkoopt zijn drank ook graag in nieuwe landen die het geld voor frisdrank hebben en water als dorstlessser voor de armen achter zich kunnen laten. Al zou het dat misschien wel willen, het kan niet zomaar in een andere handel stappen en moet dus een weg vinden om zijn business en banen overeind te houden. Zo werkt de echte wereld. De gaten die Coca zou laten vallen, zouden immers onmiddellijk door Pepsi of Dr. Pepper (voorheen Cadbury Schwepps) worden ingenomen.
Vragen aan o.m. voedingswetenschappers
Na het charme-offensief van Coca-Cola, hebben we hier wat vragen waarvan we ons voor kunnen stellen dat het publiek die heeft. Daarom vragen we tandartsen, voedingswetenschappers, dokters en eetgedragsonderzoekers er hier antwoord op te willen geven:
1) wat moet een kind of jong volwassene doen dat drie blikjes frisdrank per dag drinkt om die extra calorieën te verbranden?
2) is het voorstelbaar dat een kind of jong volwassene dat gaat doen?
2) wat maakt vloeibare suikers kwalijker dan vaste?
3) gezegd wordt dat fructose, de suiker in frisdrank, in hoge dosering (>100 gram/dag) schadelijk is. Klopt dat?
4) frisdranken - met of zonder suiker - zijn zuur en tasten het tandglazuur aan. Voor hoeveel tandbederf zorgt dat?
5) welk ander ongewenst aangeleerd eetgedrag komt mee met de frisdrank-lifestyle?
6) vinden kinderen zero-versies wel cool of kiezen ze liever voor 'the real thing'?
7) aspartaam als suikervervanger zou onveilig zijn, hoewel het nooit bewezen is. De suikervervanger cyclamaat is in de VS verboden, maar wordt nog volop gebruikt in de rest van de wereld. Kunnen zero-frisdranken met een gerust hart zonder limiet worden gedronken?
NB: wist u trouwens dat The War on Sugar die Van der Ploeg als vanzelfsprekend aanhaalde de suikerindustrie als geheel tot een charme- en informatie-offensief heeft geïnspireerd? Vlaamse diëtisten stellen dat suiker past in een gezonde leefstijl, volgens de Vlaamse krant De Morgen wordt de campagne gesponsord door Coca-Cola. De Nederlandse Suikerstichting plakt zelfs een verklaring met een dergelijke tekst op producten waar nog geen Nederlands 'dit is gezond' Vinkje op zit. Nu dé Nederlandse professor in de voedingsleer op TV heeft verklaard dat de ongezondheid van suiker niet zo duidelijk bewezen is, moeten we constateren dat de charme-offensieven werken.
En wij? Wij houden gewoon het hoofd koel, de rug recht, trekken de buik in en proberen te laten zien hoe het echt zit.
Fotocredits: still uit de jongste campagne van Coca Cola
Dit artikel afdrukken
Volgens professor Martijn Katan, die er onderzoek naar deed, drinken kinderen per dag het equivalent van een ons suiker in de vorm van frisdrank. Met zijn Blikkie onderzoek toonde Katan aan dat frisdrank een significante dikmaker is. Het doet meer voor ons gewicht dan maar een piepklein beetje zoals Hessel de Jong de P&W-kijker even wilde doen geloven.
'Alsof Katan voor ons werkt!'
Toch werd het een uitzending die anders liep dan kritische kijkers vermoedelijk verwachtten. De Jong was briljant als sympathieke schoonzoon die liet zien dat Coca-Cola echt samenwerkt met het Voedingscentrum en zelfs met Michael Bloomberg, de burgemeester van New York die de zogenaamde Big Gulps Cola en andere frisdrank wilde verbieden. Katan had een boodschappenlijstje mee. Hij wilde een kraantje naast de frisdrankautomaat. Van De Jong mocht het ook een flesje Chaudfontaine zijn. Hij wilde geen reclame meer. De Jong gaf aan dat Coca-Cola, anders dan zijn concurrenten, al vijftig jaar niet adverteert naar kinderen. Hij wilde kleinere verpakkingen. De Jong reageerde blij en zei 'het lijkt net alsof meneer Katan voor ons werkt, want dat is precies wat we willen gaan doen. Samen met het Voedingscentrum.'
Eend in de regen
Daar zat Katan. De Jongs charme-offensief was onweerstaanbaar. Toen econoom en oud PvdA bewindsman Rick van der Ploeg de charme even teveel werd en zei dat suiker toch een bewezen dikmaker is die je helemaal niet moet eten, zei Katan als goudeerlijk onderzoeker dat dat niet bewezen is. Van der Ploeg gaf het op en liet het er maar bij. De Jong glom als een eend in de regen. Het kritisch bedoelde spatwater liep probleemloos van zijn prachtig gladgepoetste veren.
U kunt de uitzending hier nog even nakijken:
Foodlog kreeg afgelopen week op zijn kop van public health professor Jaap Seidell. We zouden ons hebben laten verleiden door de charmecampagne van Coca-Cola. Maar u ziet het: zelfs Pauw, Witteman, Katan en Van der Ploeg kregen er geen vat op. Coca-Cola is OK. Je moet alleen niet teveel van de gesuikerde versie nemen.
Zo werkt de echte wereld
Wil je meer, dan neem je de Zero-versie. Vanuit het oogpunt van de dikmakers in frisdrank is dat een waarheid als een koe. De andere waarheid is dat Coca-Cola zijn drank wil kunnen blijven verkopen. Wereldwijd leeft het bedrijf van de verkoop van dagelijks meer dan 1,5 miljard frisdrankconsumpties. Zo'n bedrijf moet groeien en verkoopt zijn drank ook graag in nieuwe landen die het geld voor frisdrank hebben en water als dorstlessser voor de armen achter zich kunnen laten. Al zou het dat misschien wel willen, het kan niet zomaar in een andere handel stappen en moet dus een weg vinden om zijn business en banen overeind te houden. Zo werkt de echte wereld. De gaten die Coca zou laten vallen, zouden immers onmiddellijk door Pepsi of Dr. Pepper (voorheen Cadbury Schwepps) worden ingenomen.
Vragen aan o.m. voedingswetenschappers
Na het charme-offensief van Coca-Cola, hebben we hier wat vragen waarvan we ons voor kunnen stellen dat het publiek die heeft. Daarom vragen we tandartsen, voedingswetenschappers, dokters en eetgedragsonderzoekers er hier antwoord op te willen geven:
1) wat moet een kind of jong volwassene doen dat drie blikjes frisdrank per dag drinkt om die extra calorieën te verbranden?
2) is het voorstelbaar dat een kind of jong volwassene dat gaat doen?
2) wat maakt vloeibare suikers kwalijker dan vaste?
3) gezegd wordt dat fructose, de suiker in frisdrank, in hoge dosering (>100 gram/dag) schadelijk is. Klopt dat?
4) frisdranken - met of zonder suiker - zijn zuur en tasten het tandglazuur aan. Voor hoeveel tandbederf zorgt dat?
5) welk ander ongewenst aangeleerd eetgedrag komt mee met de frisdrank-lifestyle?
6) vinden kinderen zero-versies wel cool of kiezen ze liever voor 'the real thing'?
7) aspartaam als suikervervanger zou onveilig zijn, hoewel het nooit bewezen is. De suikervervanger cyclamaat is in de VS verboden, maar wordt nog volop gebruikt in de rest van de wereld. Kunnen zero-frisdranken met een gerust hart zonder limiet worden gedronken?
NB: wist u trouwens dat The War on Sugar die Van der Ploeg als vanzelfsprekend aanhaalde de suikerindustrie als geheel tot een charme- en informatie-offensief heeft geïnspireerd? Vlaamse diëtisten stellen dat suiker past in een gezonde leefstijl, volgens de Vlaamse krant De Morgen wordt de campagne gesponsord door Coca-Cola. De Nederlandse Suikerstichting plakt zelfs een verklaring met een dergelijke tekst op producten waar nog geen Nederlands 'dit is gezond' Vinkje op zit. Nu dé Nederlandse professor in de voedingsleer op TV heeft verklaard dat de ongezondheid van suiker niet zo duidelijk bewezen is, moeten we constateren dat de charme-offensieven werken.
En wij? Wij houden gewoon het hoofd koel, de rug recht, trekken de buik in en proberen te laten zien hoe het echt zit.
Fotocredits: still uit de jongste campagne van Coca Cola
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wat is je benadering bij de beoordeling goed/slecht?
Ik benader het graag als volgt: Suiker levert calorieën die je lichaam nodig heeft voor energie. Echter, dit is ook echt het enige dat suiker levert. Iedere andere vorm van calorie-inname levert naast calorieën ook andere, voor het lichaam nuttige, voedingsstoffen. Vanuit die benadering is het dus gezond om suiker te vermijden, omdat het als gevolg heeft dat je je calorieën haalt uit producten met een rijkere samenstelling.
Praktijkvoorbeeld: Ik ken iemand die soms alleen maar wat ontbijt en de rest van de dag niets eet en daar prima op kan teren. Nu drinkt die gene minstens 1,5, eerder 2, suikerrijke frisdrank per dag. Zelf drink ik vrijwel enkel water, koffie en thee(suikervrij). Logisch dat ik veel meer eet dan hij, al mijn calorieën moet ik uit mijn voeding halen. Hij krijgt ze uit zijn energy-drankjes, ijsthee etc...
Gevolg: Ik krijg heel veel meer binnen dan hij via mijn lunch en tussendoortjes.
Suiker dus ongezond? Vanuit mijn benadering remt het de toevoer van gezonde voedingsstoffen óf(indien je er wel gewoon bij eet) zorgt het voor een overdosis aan calorieën.
Anthony Burgmans, de oude baas van Unilever, zei het prachtig, vér voor de uitvinding en misschien zelfs wel de behoefte aan het Vinkje dat later uit de koker van zijn bedrijf en advieskantoor Schuttelaar kwam: 'een Magnum past in een gezond voedingspatroon.' En dat is natuurlijk ook zo.
Dat betekent niet iedere dag. Het echte probleem is dat economie moet groeien en bedrijven zover heeft gebracht genotmiddelen tot dagelijkse kost te maken en van Coca-Cola een watervervanger. Zo vergroot je immers de markt het snelst.
Eén glasje Cola op vrijdagavond bij de TV? Niks mis mee. Met één Magnum in de drie maanden is ook niks mis. Zo was het ook. Ik vermoed - in Europa - tot ergens in de jaren '80. Daarna is het snel veranderd. In de VS - die voorlopen - vond de verandering al eind jaren '60/begin jaren '70 plaats.
Om met de eerste vraag te beginnen: 139 per blikje cola en dat 3 keer levert dus 417 Kcalorien op. Een professioneel wielrenner fiets dit in 30 minuten eraf maar een gemiddeld persoon moet hier een uur redelijk intensief voor sporten. Of anderhalf tot 2 uur wandelen bij een redelijk flink tempo. Maar een groot deel (alles ?!) van de extra energie zal gecompenseerd worden door minder te eten van andere voedingsmiddelen waar meer in zit dan alleen suiker. Daarmee zijn we meteen aanbeland bij een belangrijk kritiekpunt richting suikerhoudende frisdrank: de zogenaamde lege calorien.
Op het eerste gezicht is de boodschap van Coca Cola interessant en een mogelijk een doorbraak in de strijd tegen suiker bevattende genotsmiddelen. Uiteraard is het doel van deze charmante campagne om meer omzet voor Coca Cola te genereren. De meeste omzet wordt nu gemaakt met suiker bevattende frisdranken, in mindere mate duur bronwater en met frisdranken op basis van kunstmatige zoetstoffen. Ik denk dat Coca Cola er goed over heeft nagedacht en vermoedelijk hun omzet willen behouden of vergroten met minder schadelijke producten dan met ongezonde frisdranken. Dat is hun goed ondernemerschap.
Overigens vertelde de heer Hessel de Jong over het reclamebeleid van Coca Cola dat mij bijzonder sympathiek in de oren klonk (geen reclame gericht op kinderen, etc). Er zijn dus meerdere redenen om Coca Cola en deze campagne serieus te nemen.
Een kans om live in discussie te gaan met de fabrikant van een genotsmiddel waarover Katan een voortreffelijk onderzoek heeft gedaan komt niet snel weer. Helaas waren de opponenten weinig kritisch. Ik werd teleurgesteld door de indolente houding van M. Katan. Deze professionele azijnzeiker is een meester in het fileren van halve en hele onwaarheden in voedingsland, maar had niet zijn scherpste dag. En er zijn nogal wat halve waarheden over suikers en frisdranken in omloop. Daarover werd niet of nauwelijks gesproken. Een wetenschappelijke discussie kan blijkbaar niet in een talkshow.
Zelfs de anders zo kritische Pauw en Witteman waren onder de indruk van deze Johan Cruijff onder de frisdranken, ook zij lagen kritiekloos aan de suikerborst van Coca Cola. De directeur Hessel de Jong was heer en meester in deze uitzending.
Mogelijk dat de setting van een live Tv-uitzending daar debet aan is, daarom stel ik voor om op dit forum de Heer Hessel De Jong nog een aantal vragen te stellen. Dick Veerman denk jij dat jij hem daartoe kan uitnodigen?
Robert Lustig heeft onderzoek (The relationship of sugar to population-level diabetes prevalence: an econometric analysis of repeated cross-sectional data. Basu S, Yoffe P, Hills N, Lustig RH. PLoS One Epub Feb 27, 2013) gedaan naar de relatie tussen de hoeveelheid suiker en diabetis.
http://www.huffingtonpost.com/robert-lustig-md/sugar-toxic_b_2759564.html
Conclusie: "Bottom line -- only changes in sugar availability explained changes in diabetes prevalence worldwide; nothing else mattered."
Als je wilt weten wat het probleem met suiker (en dan vooral fructose) is:
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM (bijna 3,5 miljoen keer bekeken).
Ten koste van alles vermijden dan? Valt wel mee.
"Sugar in excess is a toxin, unrelated to its calories. The dose determines the poison. Like alcohol, a little sugar is fine, but a lot is not."