Al decennia lang probeert de biologische sector te bewijzen dat bio niet alleen beter is voor het milieu, maar ook voor ons. Niemand kon tot op heden bewijzen dat we er gezonder van worden. Nu is bewezen dat fruitvliegjes het er beter op doen.
Het eenvoudige fruitvliegje, Drosophila melanogaster, levert het eerste bewijs dat biologisch eten aanwijsbare gezondheidsvoordelen op harde eindpunten oplevert. In PLoS ONE beschrijven onderzoekers van de Southern Methodist University van Dallas, Texas, hun opvallend simpele experiment waarmee ze aantonen dat fruitvliegjes langer leven, gezonder, vruchtbaarder en stressbestendiger zijn als ze biologisch te eten krijgen.
De afgelopen 50 jaar is geprobeerd aan te tonen dat biologisch voedsel gezonder is. Daarvoor zouden o.a. de lagere niveaus aan bestrijdingsmiddelen en kunstmatige hormonen, en de hogere gehaltes aan vitamines, onverzadigde vetzuren en polyfenolen garant staan. Maar voordat die zich vertalen in gezondheidseffecten is een onderzoeker een gigantische hoeveelheid vertekenende effecten verder, zodat meta-analyses er tot op heden niet in slagen statistisch relevante correlaties tussen het eten van (meer) biologisch voedsel en een betere gezondheid aan te tonen.
Deze onderzoekers gingen daarom zelf maar aan de slag met het het proefdier dat we allemaal in de biologieles wel eens bestudeerd hebben: het fruitvliegje. Dat blijkt de afgelopen jaren steeds vaker als model voor allerlei metabole processen en ziekten ingezet te worden, met ook voor mensen relevante resultaten.
Onderzoeker Johannes H. Bauer en zijn team gaven fruitvliegjes extracten van ofwel biologisch ofwel conventioneel geteelde bananen, aardappelen, rozijnen en sojabonen. Opvallend was dat de vliegjes overall minder lang leefden dan vliegjes die standaard laboratoriumvoedsel kregen. Waarschijnlijk had dat te maken met de eenzijdige samenstelling van hun eten. In het experiment bleek dat de vliegjes die biologisch aardappel-, rozijnen- of sojabonenextract kregen, significant langer leefden dan hun soortgenoten die conventionele extracten kregen. Voor banaanextract was er geen verschil.
Ook qua vruchtbaarheid bleek het standaardlaboratoriumdieet betere resultaten - meer eitjes - op te leveren dan eenzijdige voeding. Maar de biologische vliegjes legden wel weer consistent meer eitjes dan de conventionele. De vliegjes die sojabonenextract kregen bleken overigens een zodanig korte levensverwachting te hebben dat ze niet verder getest zijn.
De fruitvliegjes die biologische extracten kregen bleken ook langer te overleven zonder eten, hogere activiteitsniveaus te vertonen en beter tegen oxidatieve stress te kunnen - al waren er wel verschillen tussen de biologische diëten onderling. Koolhydraat- of eiwitrijke voeding maakt verschil - en sojabonen zijn al helemaal niet goed.
Al met al lijkt biologisch eten daadwerkelijk positieve gezondheidseffecten (levensduur, vruchtbaarheid, activiteit) te hebben boven conventioneel eten. Maar nog belangrijker lijkt het om vooral gevarieerd te eten.
Fotocredits: tabel uit onderzoek, PLoS ONE
Dit artikel afdrukken
De afgelopen 50 jaar is geprobeerd aan te tonen dat biologisch voedsel gezonder is. Daarvoor zouden o.a. de lagere niveaus aan bestrijdingsmiddelen en kunstmatige hormonen, en de hogere gehaltes aan vitamines, onverzadigde vetzuren en polyfenolen garant staan. Maar voordat die zich vertalen in gezondheidseffecten is een onderzoeker een gigantische hoeveelheid vertekenende effecten verder, zodat meta-analyses er tot op heden niet in slagen statistisch relevante correlaties tussen het eten van (meer) biologisch voedsel en een betere gezondheid aan te tonen.
Deze onderzoekers gingen daarom zelf maar aan de slag met het het proefdier dat we allemaal in de biologieles wel eens bestudeerd hebben: het fruitvliegje. Dat blijkt de afgelopen jaren steeds vaker als model voor allerlei metabole processen en ziekten ingezet te worden, met ook voor mensen relevante resultaten.
Onderzoeker Johannes H. Bauer en zijn team gaven fruitvliegjes extracten van ofwel biologisch ofwel conventioneel geteelde bananen, aardappelen, rozijnen en sojabonen. Opvallend was dat de vliegjes overall minder lang leefden dan vliegjes die standaard laboratoriumvoedsel kregen. Waarschijnlijk had dat te maken met de eenzijdige samenstelling van hun eten. In het experiment bleek dat de vliegjes die biologisch aardappel-, rozijnen- of sojabonenextract kregen, significant langer leefden dan hun soortgenoten die conventionele extracten kregen. Voor banaanextract was er geen verschil.
Ook qua vruchtbaarheid bleek het standaardlaboratoriumdieet betere resultaten - meer eitjes - op te leveren dan eenzijdige voeding. Maar de biologische vliegjes legden wel weer consistent meer eitjes dan de conventionele. De vliegjes die sojabonenextract kregen bleken overigens een zodanig korte levensverwachting te hebben dat ze niet verder getest zijn.
De fruitvliegjes die biologische extracten kregen bleken ook langer te overleven zonder eten, hogere activiteitsniveaus te vertonen en beter tegen oxidatieve stress te kunnen - al waren er wel verschillen tussen de biologische diëten onderling. Koolhydraat- of eiwitrijke voeding maakt verschil - en sojabonen zijn al helemaal niet goed.
Al met al lijkt biologisch eten daadwerkelijk positieve gezondheidseffecten (levensduur, vruchtbaarheid, activiteit) te hebben boven conventioneel eten. Maar nog belangrijker lijkt het om vooral gevarieerd te eten.
Fotocredits: tabel uit onderzoek, PLoS ONE
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dan is de conclusie ook gerechtvaardigd dat laboratoriumvoedsel het gezondst is.
Dat is redeneringstechnisch gezien niet juist. Het onderzoek laat zien dat een eenzijdig menu 'gangbaar' versus een eenzijdig menu 'biologisch' uitvalt in het voordeel van biologisch. Dat is een heel logische reductie van de vraagstelling om de hypothese eenduidig te kunnen testen. Sound (en, zoals de redactie zegt, verrassend simpele) methodology dus.
Om te zien of een gangbaar gevarieerd menu minder gunstig uitvalt dan een gevarieerd biologisch menu, moet hetzelfde proefje worden herhaald op basis van een complex menu. Henk, je mag geen appels met peren vergelijken.
Komop Dick, dit staat er keihard! Standaard lab voedsel is gezonder.... ! Ik heb niets over gevarieerd of niet gevarieerd gezegd. Dit is het type onderzoek waar ik alleen maar om kan lachen.... Leuk voor de fruitvliegtelers maar niet te extrapoleren naar de mens.
Henk, zoals Cruyff al zei, je ziet het pas als je het snapt. Het standaard lab food is beter dan eenzijdig biofood. Dat laten de proeven zien, en dat is wat anders dan jij erin leest. Ik kan het ook niet helpen dat het zo is.
Nu ga je arrogant doen. Ik zeg wat er staat, lees echt niets anders, maar ik ontken ook niet wat jij eraan toevoegt.