Allan Savory is een ecologisch bioloog. Na een verschrikkelijke fout die hij ooit maakte, raakte hij vastbesloten de zgn. verwoestijning van de wereld tegen te gaan. Zijn antwoord: ga beesten houden waar nu woestijnen zijn.
Allan Savory berekende ooit dat het afschot van 40.000 olifanten in Afrika de verwoestijning zou tegengaan. Het pakte anders uit. De verwoestijning ging door. Dat bracht hem op een ander spoor: er zijn niet te veel dieren, er zijn er juist veel te weinig. Dieren in kuddes die door het land trekken zorgen met hun poep en plas voor de plantengroei die weer zorgt voor het bedekken van de bodem. Dat zorgt ervoor dat water wordt vastgehouden en vruchtbare gebieden ontstaan. Zo was het vroeger ook.
Hij zegt zelfs dat we de temperatuur op aarde ermee kunnen laten dalen omdat begroeiing op grote schaal meer warmte absorbeert. De reductie van fossiele brandstoffen is, zo stelt Savory, een maar niet de oorzaak van global warming en desertificatie. We moeten de verwoestijning tegengaan. Met dieren. De helft van het aardoppervlakte zou door intelligente, natuurlijke begrazing in beslag moeten worden genomen. Dieren zouden dan ook meteen veruit de belangrijkste voedselbron - 95% van hun menu - voor arme mensen moeten worden.
Het is een revolutionaire boodschap, die door Savory met een zachte en rustige stem wordt gebracht. Foodlogs agrikenners hebben er vast commentaar op.
Fotocredits: still uit video, TED
Dit artikel afdrukken
Hij zegt zelfs dat we de temperatuur op aarde ermee kunnen laten dalen omdat begroeiing op grote schaal meer warmte absorbeert. De reductie van fossiele brandstoffen is, zo stelt Savory, een maar niet de oorzaak van global warming en desertificatie. We moeten de verwoestijning tegengaan. Met dieren. De helft van het aardoppervlakte zou door intelligente, natuurlijke begrazing in beslag moeten worden genomen. Dieren zouden dan ook meteen veruit de belangrijkste voedselbron - 95% van hun menu - voor arme mensen moeten worden.
Het is een revolutionaire boodschap, die door Savory met een zachte en rustige stem wordt gebracht. Foodlogs agrikenners hebben er vast commentaar op.
Fotocredits: still uit video, TED
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Afterthought: landbouw is geen extractie, landbouw is manipulatie van nutriëntencycli. En ook dat is nog steeds een bijzonder reductionistische omschrijving. Landbouw is in eerste instantie manipulatie van levensprocessen. Nutriënten zijn daarbij maar een van vele relevante factoren.
Op vakantie geweest, dus een verlate reactie. Het verhaal van Savory kwam in herinnering bij de lezing van Tom Saat gisteren in Wageningen voor "It's the food stupid". Saat stelde dat het beheerd laten grazen van koeien in cultuur/natuurgebied, zoals hij zelf doet, de biodiversiteit verhoogt, terwijl het onbeheerd laten grazen in natuurgebieden leidt tot verschraling. Vertrappeling, verplaatsing, uitgekiende timing en concentratie zullen allemaal wel een rol spelen. Vertrappeling en vermesting lijken me daarbij een soortgelijke functie te vervullen, namelijk voorkomen dat de koolstof aan de lucht wordt afgebroken. Leuk inzicht dat zulke basale levensprocessen zo'n belangrijke invloed kunnen hebben op slagen of mislukken.
Ik wil nog even terugkomen op de "geologische" discussie over entropie, nutrientencycli e.d. @Kaput. Ik zei al, met uitzondering van meteorietinslagen e.d. De grote uitstervingen zijn veroorzaakt door kosmische invloeden van buiten het ecosysteem, zoals meteorietinslagen en excessief vulkanisme. Daarna is er telkens weer een enorm herstel geweest met nieuwe biodiversiteit. Het valt dus m.i. niet te ontkennen dat in grote lijnen de hoeveelheid leven, biomassa, voedsel en door levensprocessen gedreven kringlopen in de loop van de afgelopen 3 miljard jaar is toegenomen. Eerst waren er alleen wat stromatolieten, daarna raakte de zee bevolkt, vervolgens het land etc. Dat dit leven zich uitbreidde op een manier waarbij ze haar eigen leefklimaat uitbreidde en in stand hield, door de vorming van vruchtbare bodem, een stabiele atmosfeer e.d. (Gaia-theorie) lijkt me vanuit de evolutionaire drive tot overleving aannemelijk.De geologische nutrientencycli zijn uiteraard veel te traag (de traagste en meest fundamentele zijn denk ik sedimentafzetting en subductie vs vulkanisme en nieuw gevormde lithosfeer), maar de klimatologische cycli en invloeden zijn veel sneller (dat is meer terrein van de fysische geografie, niet de geologie) en de door levensprocessen gestuurde cycli zijn nog veel sneller. Er zijn enorme voorraden elementen in de bodem die onbenut blijven zolang ze niet door levensprocessen zoals schimmelkolonies bij wortels en allerlei symbiotische processen vrijgemaakt en geconcentreerd worden. Ik blijf er dus bij dat het enige grote, fundamentele lek in onze nutriëntencyclus de menselijke ontlasting is die naar zee wegstroomt. Als je de resulterende algen uit het water vist en composteert, is dat lek gedicht. Of de riolering afschaft en vervangt door composttoiletten. Het lek van entropie en energie is niet relevant, dat wordt gedicht door de zon. Landbouwers hebben inderdaad vaak geworsteld met nutriëntentekorten, maar in het oude China, zoals FH King beschrijft, hadden ze dat probleem aardig onder controle, door het recyclen van menselijke mest. Natuurlijk hebben wij hier het bizarre tegenovergestelde probleem, mestoverschotten. We maken dus gewoon een zootje van onze nutriëntencycli, dat is eerder een kwestie van wanbeheer dan van natuurkundige/chemische noodzaak. Dank voor Frans Aarts tip, klinkt zeer interessant, evenwel niet als het boek dat de fundamentele natuurkundige/chemische wetten achter het pleidooi voor industriële landbouw aanwijst. Of wel? Boekenlijst klinkt als goed idee. Met link naar bol.com nog lucratief ook.
Frank, het is andersom. In de Nederlandse veehouderij is het algemeen bekend dat teveel of te weinig zware metalen in voer/begrazing grote invloed heeft op de gezondheid van een dier. Het is dan niet verstandig om zomaar een kudde grazers in een gebied los te laten, wanneer je niet weet hoeveel zware metalen er in de bodem van dat gebied aanwezig zijn.
@Piet: kun je voorbeelden aandragen van het uitsterven van grazers in een gebied door het niet uitvoeren van bodemonderzoek?
De oorzaak van verwoestijning ligt gedeeltelijk in het vernietigen van tropische regenwoud voor GMO en oliepalmen plantages, wat zowel erosie, broeikaseffect als verplaatsing van de regenzone's veroorzaakt. Dat broeikaseffect wordt ook door
andere factoren uit de landbouw veroorzaakt (nitrogene uitdamping, methaan bij veeteelt en rijstbouw). En uiteraard nog erger door onze manier van produceren en vervoeren.
De verwoestijning van de Sahel zet echter al langer door, en dateert van voor de I. R.
Een kudde olifanten zal er helaas niet voor zorgen dat de straalstromen hoog in de atmosfeer weer van richting veranderen.
Er zijn wel ingenieuze oplossingen bedacht om landbouw in de woestijn mogelijk te maken. Olifanten erin loslaten is alleen nuttig voor de ivoorwinning. Maar dan kun je ze beter meteen slachten.
Begrazing door kuddes - als er nog graslanden zijn - moet planmatig en extensief gebeuren, want voor je t weet zijn ook die graslanden verdwenen. Niet ieder dier is geschikt.