Het Wereldnatuurfonds blijkt een groot voorstander van intensivering van de landbouw om de natuur en biodiversiteit te redden. Dat vertelde Jason Clay, Senior Vice President of Market Transformation van het Wereldnatuurfonds, die afgelopen week in Nederland op bezoek was en onder meer sprak op het Ministerie van Buitenlandse Zaken.
WUR-Bestuursvoorzitter Aalt Dijkhuizen betoonde zich het afgelopen kwartaal in de pers een nadrukkelijk voorstander van intensieve landbouw. Wageningen World komt in het jongste nummer met een interview waarin Jason Clay meldt dat hij en het WNF dezelfde mening zijn toegedaan. Als we de natuur willen sparen, zullen we de landbouw nadrukkelijk verder moeten intensiveren. Het blad vat de mening van Clay samen met de volgende woorden: "de voedselproductie per hectare land moet drastisch omhoog, zodat er ondanks het opschroeven van de wereldvoedselproductie toch ruimte blijft voor de natuur." Met deze stellingname betoont ook het WNF zich een volger van de zogenaamde Borlaug-hypothese.
Het interview is te lezen in Wageningen World op pagina 17.
Jason Clay heeft een boerenachtergrond en vertelde bij TED hoe grote bedrijven de wereld kunnen redden:
Fotocredits: Jason Clay, still, TED
Dit artikel afdrukken
Het interview is te lezen in Wageningen World op pagina 17.
Jason Clay heeft een boerenachtergrond en vertelde bij TED hoe grote bedrijven de wereld kunnen redden:
Fotocredits: Jason Clay, still, TED
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wetenschappelijk onzin door schijnzekerheid van getallen op pagina 12: in 2050 zijn er 9111 miljoen mensen. Vooral die laatste miljoen in 9111 fascineert me. Zullen we gewoon blijven praten over ongeveer 9 miljard? Het blijft lastig.
PS Voor de mensen die niet weten wat ik bedoel, het gaat hier om significante cijfers.
PPS toch maar even een inhoudelijk antwoord. Landgebruik en efficiency blijven benadrukken is net zo onzinnig als alleen over olie praten. Er zijn immers 5 issues die interconnected zijn. Ook ik vind het belangrijk om uitdagingen te duiden, maar 'de oplossing bestaat niet'. Neen, er zijn vele oplossingen. Laten we daar de nadruk op blijven leggen.
Wouter, ik heb in een ander lijntje al aangetoond dat die dwangneurose toe intensivering in mijn regio voor wat betreft suiker en zetmeel een totaal andere logica heeft. Niemand reageerde, ik blijf er bij.
Aan voorspellen zou ik mij ook zo maar niet wagen. De ombudsvouw van Vk voorspelde dat klimaatverandering langzaam zou gaan. Ik zag dat daar sommige mensen iets anders over denken:
http://www.falw.vu.nl/nl/voor-het-vwo/wetenschap-in-gewone-woorden/Aardwetenschappen/klimaat/Dick-kroon-in-science-en-nature.asp
of
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2005/juni/Zure-tijden-voor-de-oceaan.html
Ik mis een belangrijk aspect aan je overigens goede verhaal Wouter:
6. een toenemende milieuvervuiling, C/NOx belasting en bedreiging van de volksgezondheid door de gehanteerde productiewijze gaat voor onoverkomelijke problemen zorgen (of doet dat al).
Wat betreft de (on)eindigheid van fosfaat is hier een interessant commentaar dat een ander geluid laat horen.
Hendrik, je zei daar dat landbouw extractie is. Als je voeding uit de bodem haalt en niet dezelfde voeding weer terugstoot, dan maak je hem armer. En als je dat lang genoeg doet, dan trek je hem leeg. Dat doe je zelfs per definitie omdat een bodem tamelijk complexe evenwichten heeft die je noodzakelijk verstoort. En daar begint de cruciale stap waar deze discussie om draait:
- je kunt niet meer uit de bodem halen dan je erin terugstopt, cq. dan de evenwichten die je erin verstoort hebt toestaan en die je steeds moet herstellen.
- we weten met zekerheid dat we bij lange na niet genoeg weten en kunnen meten om vast te stellen of we dat doen (de discussie vande afgelopen 2 weken over de deficiënte emissiemodellen van de WUR spreekt daarin, alleen al op een deelterrein, boekdelen).
Ikzelf slingerde deze week via een marketingblad de gedachte de wereld in dat we juist de gehele natuur moeten koloniseren en ons moeten verspreiden over de aarde. Dat zei ik niet zomaar omdat ik het weet, maar omdat ecologen me dat vrijwel zonder uitzondering duidelijk maken.
Onlangs sprak ik een hooggeleerde - er komt een interview aan - die me vertelde dat de onttrekking van voedingsstoffen en de praktische moeilijkheid om de uitspoeling en vrije verspreiding ervan door onze aantallen en woonvormen de kern van een geweldig groot probleem vormen dat we niet mogen verbloemen onder flauwekul term 'een duurzame wereld maken'. Met de bestaande aantallen mensen kunnen we bestens proberen te overleven.
If you can't beat the enemy join them!