Foodwatchbaas Bart van Opzeeland schreef afgelopen zaterdag een stukje in de NRC. Hij schreef dat nergens is bewezen dat Becel 'gezond is voor mensen met hart- en vaatklachten'. Vandaag formuleert culijournalist Onno Kleyn in de Volkskrant het anders. Hoe zit het nou echt?
In Nederland wilde Foodwatch Becel uit de schappen laten halen omdat Becel een medicijn zou zijn. Het zou alleen nog op recept te krijgen moeten zijn. De actie-organisatie spande een case aan en verloor die. Dat is niet onterecht. Becel verlaagt namelijk bewezen het cholesterolgehalte, maar is geen medicijn. Het is net zoiets als fietsen. Het is gezond, maar geen medicijn. Omdat dat de autoriteiten van Europa's Voedingswaakhond EFSA een laag cholesterolgehalte gezond, mag de claim 'Becel is gezond' gevoerd. Of het ook echt iets goeds doet voor jet hart en vaten weten we niet, want er is nooit oorzakelijk vastgesteld dat een laag cholesterolgehalte het risico op hart- en vaatziekten reduceert. Het is helaas niet anders, hoe graag Unilever en de wetenschappers achter Becel dat ook zouden willen.
Foodwatch ging dus nat op een argumentatiefoutje. De organisatie gebruikte het verkeerde argument om het correcte punt te maken. Er is geen causaal bewijs dat Becel je hart en vaten niet in de soep laat draaien, maar de margarine mag wel gezond heten omdat we een laag cholesterolgehalte gezond noemen.
Opvallend is daarom het feit dat Onno Kleyn, ambachtelijk eetjournalist bij de Volkskrant het vanmorgen correct en wars van alle hypes tegen Becel opschrijft (V9): "het is bewezen dat de margarine het slechte cholesterolniveau in ons bloed verlaagt. Causaal bewijs dat cholesterolverlaging hart- en vaatziekten vermindert is echter nooit geleverd. De hypothese dat cholesterol van invloed zou zijn ontmoet kritiek in de wetenschap." Dat is een correcte formulering waar Unilever - de merkeigenaar van Becel - vermoedelijk bij moet knarsetanden omdat het de verkopen van de gezonde hartmargarine verder ziet dalen na al deze berichtgeving, terwijl de Volkskrant met deze formulering de toon zet voor een wetenschappelijk correcte weergave van de waarheid omtrent Becel.
Als Kleyns wijze van formuleren navolging vindt, kan de Duitse rechter die onlangs oordeelde dat Becel gezond voor hart en bloedvaten mag heten zolang er maar 1 wetenschapper is die de claim ondersteunt, inpakken. Becel verlaagt je cholesterol maar heeft geen oorzakelijk vastgesteld effect op je hart- en bloedvaten. Sterker nog, dat effect wordt betwijfeld. Er zijn zelfs wetenschappers die beweren dat een verlaging van je cholesterol slecht voor je hart is. Dat mag je allemaal hardop zeggen zonder dat Unilever er bezwaar tegen kan maken.
Als Foodwatch dus alsnog zijn gelijk wilt halen, moet het net als Wakker Dier gewoon grote advertenties in kranten zetten: "Becel verlaagt je cholesterol maar heeft geen oorzakelijk vastgesteld effect op je hart- en bloedvaten". Geen rechter die het de actievoerders nog tegen kan maken met een boete of celstraf. Sterker nog: als de rechter wordt ingeschakeld, wordt de aandacht tegen Becel alleen maar nóg groter. Vaststaat dat er geen causaal bewijs is dat Becel hartzeer voorkomt. Geen rechter die daar omheen kan. Er is nog hoop voor Foodwatch.
Fotocredits: 'Vintage Ad #1,585: Spread a Good Example', uitsnede jbcurio
Dit artikel afdrukken
Foodwatch ging dus nat op een argumentatiefoutje. De organisatie gebruikte het verkeerde argument om het correcte punt te maken. Er is geen causaal bewijs dat Becel je hart en vaten niet in de soep laat draaien, maar de margarine mag wel gezond heten omdat we een laag cholesterolgehalte gezond noemen.
Opvallend is daarom het feit dat Onno Kleyn, ambachtelijk eetjournalist bij de Volkskrant het vanmorgen correct en wars van alle hypes tegen Becel opschrijft (V9): "het is bewezen dat de margarine het slechte cholesterolniveau in ons bloed verlaagt. Causaal bewijs dat cholesterolverlaging hart- en vaatziekten vermindert is echter nooit geleverd. De hypothese dat cholesterol van invloed zou zijn ontmoet kritiek in de wetenschap." Dat is een correcte formulering waar Unilever - de merkeigenaar van Becel - vermoedelijk bij moet knarsetanden omdat het de verkopen van de gezonde hartmargarine verder ziet dalen na al deze berichtgeving, terwijl de Volkskrant met deze formulering de toon zet voor een wetenschappelijk correcte weergave van de waarheid omtrent Becel.
Als Kleyns wijze van formuleren navolging vindt, kan de Duitse rechter die onlangs oordeelde dat Becel gezond voor hart en bloedvaten mag heten zolang er maar 1 wetenschapper is die de claim ondersteunt, inpakken. Becel verlaagt je cholesterol maar heeft geen oorzakelijk vastgesteld effect op je hart- en bloedvaten. Sterker nog, dat effect wordt betwijfeld. Er zijn zelfs wetenschappers die beweren dat een verlaging van je cholesterol slecht voor je hart is. Dat mag je allemaal hardop zeggen zonder dat Unilever er bezwaar tegen kan maken.
Als Foodwatch dus alsnog zijn gelijk wilt halen, moet het net als Wakker Dier gewoon grote advertenties in kranten zetten: "Becel verlaagt je cholesterol maar heeft geen oorzakelijk vastgesteld effect op je hart- en bloedvaten". Geen rechter die het de actievoerders nog tegen kan maken met een boete of celstraf. Sterker nog: als de rechter wordt ingeschakeld, wordt de aandacht tegen Becel alleen maar nóg groter. Vaststaat dat er geen causaal bewijs is dat Becel hartzeer voorkomt. Geen rechter die daar omheen kan. Er is nog hoop voor Foodwatch.
Fotocredits: 'Vintage Ad #1,585: Spread a Good Example', uitsnede jbcurio
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Volgens mij ging die hele uitspraak alleen maar over of je individuele wetenschappers mag citeren. De Duitse rechter heeft geen inhoudelijke uitspraak gedaan over of Becel al dan niet gezond is, of dat er bijwerkingen van zouden zijn. Heeft iemand dit al eens gecheckt?
Is het niet veel erger dat artsen voor miljarden aan statines voorschrijven op een wankele basis??
Stephan, op de Duitse site van Foodwatch valt te lezen dat de rechter geen inhoudelijk oordeel heeft geveld.
Gezondheidsclaims zijn niet van Unilever
De directeur van Foodwatch, Bart van Opzeeland, beschuldigt Unilever van misleiding en het in gevaar brengen van consumenten. De plantensterolen in Becel zouden meer kwaad dan goed doen. Zijn Duitse collega’s begonnen er zelfs een rechtszaak over en verloren die kansloos. Foodwatch is echter in de verkeerde boom geklommen. Al in december 2006 heeft de Europese Unie besloten (Verordening 1924/2006/EG) dat alleen de gezondheidsclaims die de Europese Unie heeft geplaats in haar openbare “Gemeenschapsregister” door voedingsbedrijven mogen worden gebruikt in commerciële uitingen. De “goed voor hart en bloedvaten” claims die Unilever gebruikt ter promotie van Becel zijn niet meer van Unilever. Deze en alle andere gezondheidsclaims zijn “publiek intellectueel eigendom” dat in handen is van de Europese Unie. Geen enkele fabrikant, ook niet de fabrikant die de research heeft laten verrichten en het dossier heeft geschreven, is verantwoordelijk voor de uiteindelijke gezondheidsclaim. Elke fabrikant die sterolen in voedingsproducten wil verwerken kan gratis en voor niks gebruik maken van de “publieke” gezondheidsclaims van de Europese Unie. De Europese Commissie, niet Unilever, autoriseert gezondheidsclaims. Door autorisatie komen eigendom en dus ook verantwoordelijkheid te liggen bij de Europese overheid. Andere dan door de Staat geautoriserde gezondheidsclaims zijn in de Unie verboden. Als Foodwatch meent dat de claims voor sterolen niet deugen en dat er sprake is van misleiding, dan moet zij bij het Europese Hof van Justitie een klacht indienen tegen de Europese Commissie. Foodwatch moet dus niet in Vlaardingen zijn, maar in Luxemburg.
Bert Schwitters
Ooit gelezen dat het maken van margarine en dus ook Becel lijkt op het vervaardigen van plastic, iemand heeft in een youtube filmpje eens gezegd dat het slechts 1 molecuul van plastic verwijderd is, in hoeverre dat (die ene molecuul)waar is laat ik in het midden. Maar als het vervaardigen van margarine lijkt op het maken van plastic, dan kan dat toch gewoon NIET gezond zijn? Niemand wil toch smeerbaar plastic eten?
Geef mij maar normale roomboter in de hoop dat daar niet mee gerommeld wordt.......