Begin deze avond had het WUR-debat plaats naar aanleiding van de uitlatingen van WUR voorzitter Aalt Dijkhuizen over de noodzaak tot verdere intensivering van de landbouw. Het kwam helemaal goed. Ik sprak nog even met Dijkhuizen na.
Het debat was keurig georganiseerd. Dijkhuizen lichtte nog eens toe dat er meer productie per hectare en per dier zal moeten worden gerealiseerd. Daarna was er ruimte voor andere meningen. Van gespreksleider Marcel Schuttelaar mocht iedereen wat zeggen. Een debat was het niet echt, maar iedereen kon zeggen wat hij of zij wilde. Van de tegensprekers was professor Jan Douwe van der Ploeg de meest eloquente. Hij bepleitte meer geld voor onderzoek naar het kleine boeren.
Rector Magnificus Martin Kropff sloot de avond af en maakte duidelijk dat de WUR graag een brede en diverse universiteit is. Aalt Dijkhuizen sloot zich daarbij aan. En dus twitte ik '#wagdeb eindigt in pais en vree & more debate'. Het debat en de verschillende sporen van onderzoek zouden moeten worden voortgezet.
Iedereen was tevreden. Big agri had zijn ei kwijt gekund en kleine en biologische landbouw werd eveneens gehoord en volledig serieus genomen. De sfeer was prima en de kou was uit de lucht: voorzitter en rector maakten de zaal overtuigend duidelijk dat de WUR niet alleen Big Agri is. WUR woordvoerder Simon Vink was dik tevreden want de zaal zat vol en studenten voelden zich duidelijk betrokken. Wie de avond wil bekijken, kan dat via WUR TV.
En toen was er een borrel. Tijdens de avond was het gegaan over de vraag of wetenschappers en bestuurders van wetenschappelijke instellingen politieke stellingen mogen betrekken. Ik vroeg Dijkhuizen of zijn uitspraken een politieke stellingname waren geweest. Nee, zo zag hij dat beslist niet. Er moet echt meer eten worden gemaakt. Maar dat wil niet zeggen dat ook andere meningen mogelijk zijn. Die moet je naast elkaar zetten en het erover hebben. Zo kom je tot het echte gesprek.
Ook dat is een manier van kijken.
Sjoerd de Hoop, een biologisch-dynamische veehouder uit Friesland, was tevreden. Hij proefde dat er energie in de zaal had gezeten omdat de WUR wél breed blijkt. Zo was het prima wat hem betreft. De basis om weer verder te kunnen was gelegd.
Fotocredits: Foodlog Media, zaal C222 vol studenten bij het debat
Dit artikel afdrukken
Rector Magnificus Martin Kropff sloot de avond af en maakte duidelijk dat de WUR graag een brede en diverse universiteit is. Aalt Dijkhuizen sloot zich daarbij aan. En dus twitte ik '#wagdeb eindigt in pais en vree & more debate'. Het debat en de verschillende sporen van onderzoek zouden moeten worden voortgezet.
Iedereen was tevreden. Big agri had zijn ei kwijt gekund en kleine en biologische landbouw werd eveneens gehoord en volledig serieus genomen. De sfeer was prima en de kou was uit de lucht: voorzitter en rector maakten de zaal overtuigend duidelijk dat de WUR niet alleen Big Agri is. WUR woordvoerder Simon Vink was dik tevreden want de zaal zat vol en studenten voelden zich duidelijk betrokken. Wie de avond wil bekijken, kan dat via WUR TV.
En toen was er een borrel. Tijdens de avond was het gegaan over de vraag of wetenschappers en bestuurders van wetenschappelijke instellingen politieke stellingen mogen betrekken. Ik vroeg Dijkhuizen of zijn uitspraken een politieke stellingname waren geweest. Nee, zo zag hij dat beslist niet. Er moet echt meer eten worden gemaakt. Maar dat wil niet zeggen dat ook andere meningen mogelijk zijn. Die moet je naast elkaar zetten en het erover hebben. Zo kom je tot het echte gesprek.
Ook dat is een manier van kijken.
Sjoerd de Hoop, een biologisch-dynamische veehouder uit Friesland, was tevreden. Hij proefde dat er energie in de zaal had gezeten omdat de WUR wél breed blijkt. Zo was het prima wat hem betreft. De basis om weer verder te kunnen was gelegd.
Fotocredits: Foodlog Media, zaal C222 vol studenten bij het debat
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Inderdaad, Dick: het was geen debat.
http://www.foodlog.nl/artikel/dijkhuizen-gaat-in-debat-11-december-a.s/
Dijkhuizen is met niemand in debat gegaan. Met geen enkele student, met geen enkele hoogleraar. Dat zijn uitspraken geen politiek stellingname zouden zijn is volstrekt ongeloofwaardig. Evenals zijn excuus dat hij niet bij de organisatie betrokken was en om die reden niet aan de discussie had deelgenomen.
Zijn propaganda voor verdere intensivering blijkt niet representatief voor wat er op de WUR leeft en gebeurt.
Des te merkwaardiger de intensiteit waarmee hij zijn opinie in de media blijft ventileren.
Mevrouw Lammerts van Bueren was in mijn waarneming de enige om de gevolgen voor de volksgezondheid zelfs maar te noemen.
De avond wekte de indruk dat men in dat "brave" Wageningen nogal aan tunnelvisie lijdt, en weinig oog heeft voor de gevolgen voor de volksgezondheid en de maatschappelijke kosten van intensieve(re) landbouw.
Graag zou ik nog eens van Dijkhuizen horen welke maatschappelijke kosten hij meeneemt in de balans van zijn "duurzame" intensieve landbouw.
Dick Belderbos, het verwijt was dat er maar 1 wind zou waaien in Wageningen. De kritische studentengroep wilde weten hoe dat nou precies zat. Als je er was, zou je gemerkt hebben dat de universiteit zijn rol als universiteit van allen bevestigde en vroeg om meer debat tussen de verschillende mogelijke benaderingswijzen.
Dijkhuizen heeft een mening die hij niet onder stoelen of banken steekt. Als ik hem was, zou ik die politiek noemen.
Ook WUR-coryfee Rudy Rabbinge heeft een politieke mening. Zorg voor genoeg grootschalig gemaakt eten en richt de overheid zo in dat het goed verdeeld wordt. Landbouwtechnisch gezien zit die mening op de lijn van Dijkhuizen. Hoewel Mac van Dinther (in een interview voor de Volkskrant) recent een gevoeligheid voor GroenLinkse ecologie en dierwelzijn in Rabbinge meent te hebben ontdekt, vertaalt Rabbinge zijn agronomische denken sociaal-maatschappelijk op een manier die vermoedelijk Willem Drees en Frederik de Grote dicht bij elkaar brengt.
En uiteraard heeft ook diens tegenvoeter Jan Douwe van der Ploeg een politieke mening, nl. dat kleine landbouw niet zorgt voor de uitstoot van mensen en voorkomt dat die zich teveel concentreren in steden en zich daar opsplitsen in rijken en menselijk vuil (= vermoedelijk het grootste sociologisch probleem van de 21e eeuw).
Landbouw is heel bepalend voor maatschappijinrichting en heeft grote consequenties. Daarom zijn de vraagstukken aan te varen vanuit oplossingsrichtingen die in hun basis noodzakelijk altijd politiek, want een keuze, zijn. Als het bestuderen van hun effecten of mogelijkheden maar kan plaatsvinden.
En wat zei de rector van de WUR? Daar staan we voor. En wat zei Dijkhuizen? Precies hetzelfde, waar hij zijn eigen keuze nogmaals aan toevoegde. Jazeker, heel scherp en niet mis te verstaan. Daarom zou ik er wat bij zeggen: 'en dat is mijn persoonlijke mening.'
We spraken nog na over mijn hang-up: waar het echte debat over zou moeten gaan zijn toekomstbeelden en hun consequenties voor mensen en de verdeling van de buit op aarde. Als ik het nou echt scherp maak: de beelden kunnen me niet scherp en politiek genoeg zijn, als hun uitwerkingen dan ook maar volledig open staan voor de feitelijke consequenties. Dan hebben we het tenminste eindelijk ergens over. Als dat het 'more debate' is, dan hebben de kritische studenten, de kritische hoogleraren en het universiteitsbestuur gisteravond samen iets moois voor elkaar gekregen. Ik hoop dat ze gaan bouwen aan beelden, heel verschillende en intern consistente en feitelijk houdbare.
Dick, ik weet dat je aangenaam vind om in gezelschap te verkeren van intelligente en soms zelfs bij machtige mannen. Met tijd en wijlen denk ik dat fan van hem bent. Je argument zal zijn "je moet met iedereen in gesprek blijven", maar ook gister bleek weer dat Dijkhuizen geen debat aangaat. En ondertussen mijn zijn uitspraken schade toebrengt aan het imago van de WUR. En ik snap niet zo goed dat je dat punt ook tijdens een borrel benoemd.
Hij is ook nog eens CEO van de WUR. En ook als CEO kan je dat niet doen, in moderne organisaties hoeft de CEO niet alle wijsheid in pacht te hebben, hij luistert immers naar zijn mensen en gaat het open gesprek met hen aan. Zelf heb ik het meest genoten van mevrouw Lammert van Bueren, genuanceerd en beredeneerd. En wat ik verder prettig vond is dat meerder sprekers benadrukte dat van een wetenschappelijk instelling verwacht mag worden dat er wetenschap wordt bedreven ... en dus geen politiek. CEO Dijkhuizen startte overigens niet slecht door te stellen dat meer mensen ook meer voedselproductie betekent. So far so good. Maar een dergelijk uitspraak is niet meer waard dan bij dikke mensen te zeggen dat ze teveel kcal hebben geconsumeerd, ook waar, maar het geeft geen echte analyse met hypothese. En al helemaal geen oplossingsrichting(en). Ik spreek bewust over oplossingsrichtingen, een ieder die suggereert dat er 1 oplossing zou zijn, die wantrouw ik. Er zijn honderden acties nodig (waaronder overigens ook een beetje efficiënter daar waar het kan), maar er is nog veel meer te doen (b.v. poep reclyclen), reductie vleesconsumptie, voedselverspilling tegengaan door inzet van houdbaarheidsverlengende techniek (een van mijn 'mantra's').
Tenslotte. Ik wordt een oude man. Al die 'honderden' oplossingsrichtingen komen keer op keer weer voorbij. Krijgen soms media aandacht, vaak niet eens. Van de week dat mooie fosfor-filmpje bijvoorbeeld. Heel fraai gemaakt, duidelijk, maar dat is niets meer dan een educatief voorlichtingsfilmpje. Handelen, DOEN, daar gaat het echt om. Echt, met lullen in een zaaltje, of op internet en zeggen wat anderen moeten doen, kom je er niet. Neen DOEN in de praktijk. Mijn grote wens voor het nieuwe jaar is dat we kaf (de praters) gaan scheiden van het koren (de doeners in de praktijk). Deze laatsten maken het uiteindelijke verschil (of niet, maar dan weet je dat ook).
Een laatste illustratie. Gisteren zijn de resultaten van het platform duurzaam voedsel bekend gemaakt (zie verduurzamingvoedsel.nl verslag zal daar als pdf op terecht komen). Ik vernam dat er 51 pilots waren. Mijn vraag opmerking op twitter was: mooi wat is er opgeleverd behalve 51 rapporten en powerpoints. Het is nog stil. We zijn collectief zo blij met 'samen praten' dat we geen oog meer hebben voor het echt moeilijke: 'de valley of death', het DOEN in de praktijk, ondernemen, sturen op werkelijk impact. Hoe klein ook, projecten als @TooGoodToWaste_ laten zien dat het kan. Idem voor Willem&Drees; of onze partner Perfotec. Die maken hun handen tenminste vuil.
Wouter, hoe vaak moet ik het nog zeggen: ik zou zeggen dat ik een persoonlijke politieke keuze heb. En ik zou - als de universiteitsbaas die ik gelukkig niet ben - zorgen dat de tegengestelde onderzoeksrichtingen, mits levensvatbaar, van de best mogelijk mensen zijn voorzien.
En DOEN? Nou en of, dat moet ook. Doe ik ook. Een persoonlijke politieke keuze. Ik hou m weg hier. Zou niet passen.
PS ik spreek ook graag met intelligente vrouwen! Als ze ook nog machtig zijn, neem ik dat er op de koop toe bij. It comes with the job.