Over 2 dagen gaan de Californiërs naar de stembus. Ze stemmen onder andere voor of tegen Proposition 37, het labelen van (GMO-gemodificeerd) voedsel. Steeds meer partijen mengen zich in de strijd, met steeds meer geld. Gaat degene met het meeste geld winnen?
Internetmagazine Grist toont waar die grote financiële injecties toe kunnen leiden. Een paar dagen geleden was de uitslag volgens peilingen nog als volgt: bijna 40 procent voor, ruim 50 procent tegen en 10 procent twijfelt. Maar een paar dagen daarvoor was de stemming nog 44 procent voor, 42 procent tegen. De verschuiving is waarschijnlijk geheel op het conto te schrijven van de financiële injecties van diverse grote bedrijven die zich in de tussentijd in het 'tegen'-kamp gevoegd hebben. Onder andere Coca-Cola en de Biotechnology Industry Organization zorgden voor extra reclamegelden, in totaal ter waarde van zo'n 3,3 miljoen dollar.
Het 'voor'-kamp, dat veel 'groene', duurzaam en biologisch georiënteerden onder z'n aanhangers telt, stelt daar een paar simpele en indringende filmpjes tegenover. Bezorgde mama's en papa's stellen dat je als 'mom' of 'dad' toch zeker wilt weten wat je in je kind stopt. Prop 37 'will raise your food IQ, but not your grocery bill'. Het verhoogt je eet IQ en kost geen cent meer, zeggen de voorstanders.
Fotocredits: Leo Reynolds
Dit artikel afdrukken
Het 'voor'-kamp, dat veel 'groene', duurzaam en biologisch georiënteerden onder z'n aanhangers telt, stelt daar een paar simpele en indringende filmpjes tegenover. Bezorgde mama's en papa's stellen dat je als 'mom' of 'dad' toch zeker wilt weten wat je in je kind stopt. Prop 37 'will raise your food IQ, but not your grocery bill'. Het verhoogt je eet IQ en kost geen cent meer, zeggen de voorstanders.
Fotocredits: Leo Reynolds
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Eigenlijk gaat dit om transparantie en gewoon eeneerlijke keus voor een consument?
Dat zou geen issue moeten zijn, maar toch is het een issue op deze planeet.
Raar toch dat men dit niet wil?
Wat zouden bedrijfen in NL hier van vinden?
-Unilever?
-Cono, RFC, en boernebelangenbehartigers?
-Rabobank, Fresco en WUR?
Ik zou wel eens een antwoort willen van Wilbert Hilkens sectormanager dierlijke sectoren bij ABN Amro.
Wat vindt hij, wat is zijn visie?
Kan ik gelijk zien hoe fake zijn betoog over milieu en plofkip is, of niet natuurlijk.
Transparantie en voorlichting voor de consument wil men niet, hoe raar toch, met deze idealistische bedrijven en managers?
Fresco legde in haar column in NRC al waarom een 'yes' niet alleen maar voordelen heeft:
(start quote)
Het is een methode, niet een toevoeging, laat staan een ‘vervuiling’. Ook de FDA (de Amerikaanse Voedsel- en Warenautoriteit) beschouwt verplicht etiketteren als fundamenteel misleidend.
Aan Proposition 37 kleeft nog een bezwaar. Uiteindelijk wordt de zaak overgelaten aan de jurisprudentie. Ieder individu mag naar de rechter stappen, zonder bewijs van persoonlijke schade, om boeren, supermarkten of de industrie aan te klagen.
Alle burgers hebben het recht te weten wat zij eten. Het is ook hun goed recht om de industrie en de overheid te wantrouwen. Maar over een zo complex onderwerp als biotechnologie beslis je niet in het stemhokje. Dat leidt tot pseudodemocratie, waarbij gevoel en wetenschap gelijk worden geschakeld, en tot pseudo-informatie die misverstanden en vooroordelen aanwakkert.
(einde quote)
Net als Josien wil ik verwijzen naar de Column van Fresco in het NRC.
Maar dan met een ander citaat:
"Maar er is nog een andere kant van de zaak. Waarom zouden we een laboratoriumtechniek voor het veredelen van zaaizaad op het etiket van een eindproduct als koekjes willen vermelden, als er tot dusver geen enkele aanwijzing is dat dit biochemische effecten heeft in het eindproduct of voor de gezondheid van de consument? Waarom de genetische modificatie van planten noemen, maar niet van dierlijke producten, zoals enzymen in kaas?
Etikettering biedt informatie, maar bevestigt tegelijk de angst voor moderne technologie. Het voedt de onrust die juist deze maand weer is ontstaan door een studie van de Universiteit van Caen, waar tumoren bij ratten werden geconstateerd na de consumptie van genetisch gemodificeerde mais. Hoewel deze studie ernstig is bekritiseerd, beklijft bij de consumenten het gevoel dat dingen worden verzwegen. In dat licht lijkt het Californische initiatief redelijk. Maar genetische modificatie is niet hetzelfde als het zout- of glutengehalte. Het is een methode, niet een toevoeging, laat staan een ‘vervuiling’. Ook de FDA (de Amerikaanse Voedsel- en Warenautoriteit) beschouwt verplicht etiketteren als fundamenteel misleidend."
Jullie zeggen tegen het publiek dat het gek is. Niet zelden reageert het idd louter op gevoelens. En toch zijn er nodige producten te noemen waar de verkopen van dalen, by the same arguments.
Zei Fresco daar ook iets over? De vraag is nl. niet wat ze zegt in jullie citaten, maar hoe je mensen uit hun wantrouwen haalt en of zelfs of daar nog veel aan te doen valt.
Ik hoorde onlangs van de dalende verkopen van een bekend en winstgevend Nederlands product - ik beloofde het niet te noemen - agv geluiden onder het publiek. Die geluiden zijn een ingewikkelde wetenschappelijke boodschap. Maar de fabrikant merkt het enorm in zijn verkoopcijfers. Wantrouwen heerst en beklijft.
Wantrouwen heerst en beklijft inderdaad gemakkelijk en daarom lijkt het me een prima idee om Fresco op dit log zelf eens een keer aan het woord te laten met de vraag wat haar idee nu is om dat tij te keren. Dat is voor jou als personificatie van dit platform toch niet zo moeilijk, Dick?