Voor mijn analyse van Groningen beperk ik me daarom tot de twee mogelijk stikstofgevoelige Habitatrichtlijngebieden, het Lieftinghsbroek en het Drentse Aa-gebied. Een daarvan ligt bovendien maar voor een beperkt deel op het grondgebied van de provincie Groningen.
De twee onderstaande tabellen hebben betrekking op de meest stikstofgevoelige habitattypen gegroepeerd voor KDW´s van 500 - 857 mol/ha.jr, en van 1071 – 1429 mol/ha.jr. De datum onder de gebiedsnaam geeft aan wanneer de laatste update aan de EU is gedaan van het standaard dataformulier (SDF) door het ministerie van LNV. De letters A, B en C zijn de EU-codering voor de SVI, waarbij de betekenis is A: uitstekend, B: goed en C: matig-slecht. Onder de EU-code is het oppervlak van het type in het gebied aangegeven. Onderaan de tabellen is van de drie SVI categorieën het totaal aantal hectares en de percentuele verdeling aangegeven.
Voor zover af te leiden uit het PAS-document is het enige habitattype dat voorkomt in het puntje van het Drentse Aa-gebied op Gronings grondgebied het type H7140A: Trilveen (de met grijs gemarkeerde typen komen er niet voor). De staat van instandhouding (SVI) hiervan is goed. Het opmerkelijke is dat vrijwel alle habitattypen met een behoorlijke oppervlakte een goede of uitstekende SVI hebben, ongeacht de er aan toegekende KDW. De enige typen met een matig-slechte SVI hebben oppervlakken van 1.7, 3.0, 0.2, 1.3 en 12 hectare. De omvang van het habitattype areaal speelt een duidelijke rol, waardoor de invloed van stikstofdepositie vrijwel zeker kan worden uitgesloten.
In het gebied Lieftinghsbroek speelt dit laatste ook, de twee habitattypen met een matig-slechte SVI hebben een oppervlak van 0,3 en 0,1 hectare. Het habitattype H9120: Beuken-eikenbossen met Hulst (of Taxus) heeft een SVI goed. Dat brengt het Groningse totaal op 46 hectare “goed” en 1,4 hectare matig-slecht.
In verschillende documenten is het belang van Lieftinghsbroek voor het habitattype H9120 nogal opgehemeld. Het zou uniek zijn en als meest noordelijk voorkomen van het type belangrijk zijn voor de landelijke dekking c.q. verspreiding van het type. Dat laatste is geen vereiste van de Habitatrichtlijn, eerder een gelegenheidsargument: duin-habitattypen hebben ook een beperkte landelijke verspreiding. Het meest noordelijke valt ook wel mee want het even noordelijk gelegen Drents Aa-gebied bevat 43 hectare van dat type.
Geïntrigeerd door de feitelijk niet noodzakelijke promotie van het Lieftinghsbroek, heb ik ook een analyse gemaakt van de selectieprocedure voor Natura2000 (in 2004) voor het habitattype H9120. Daaruit resulteerde onderstaande tabel.
Het bovenste deel van de tabel geeft aan welke 5 gebieden voor het type zijn geselecteerd (groene vakjes). Direct daaronder zijn voor dezelfde gebieden de gegevens van het SDF uit 2018 vermeld (identiek aan een eerdere update van het SDF uit 2013). Opmerkelijk is de afwaardering in de kolom Glob: het landelijk gezien algemene belang (roze vakjes) en tevens de kwaliteitsverbetering van de Veluwe (blauwe vakjes).
Opvallend zijn de met geel aangegeven gebieden waar het habitattype voorkomt met grote oppervlakken en een uitstekende SVI. Of die SVI in 2004 ook uitstekend was valt niet te achterhalen. Het is echter volstrekt ongeloofwaardig, los van de toenmalige SVI, dat in 2004 bijvoorbeeld de aanwezigheid van het type op meer dan 1 km2 in de gebieden Landgoederen Oldenzaal en Geuldal over het hoofd is gezien.
De selectieprocedure voor het habitattype wordt des te ongeloofwaardiger omdat voor de gebieden Lieftinghsbroek, Mantingerbos en Norgerholt het habitattype H9120 de enige mogelijkheid bood om ze te selecteren voor Natura2000. Bij een objectief uitgevoerde selectie zouden deze gebieden zeker niet zijn geselecteerd omdat het type elders ruim voldoende voorkomen.
Feitelijk gezien heeft Groningen daarom geen natuurgebieden die een reductie van de ammoniakemissie vereisen.
Dit gaat veel en veel te ver. Ik snap dat boeren willen demonstreren, maar intimidatie en geweld zijn ontoelaatbaar. Nu is het moment dat we met 150 zetels achter onze politieagenten en lokale politici moeten staan. https://t.co/g1EjIMw204
— Rob Jetten (@RobJetten) October 14, 2019
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
En ook op basis van satelliet data kan je concluderen dat er niks aan de hand is in Groningen.
Nou ja..., concluderen dat er 'niks aan de hand is' in de provincie Groningen'? Ik wil deze opmerking van Wouter (#1), graag even 'misbruiken';
In wisselende episodes is de provincie gebruikt als energie-producent, met niet altijd gunstige effecten voor de inwoners. De Veenkoloniën leverden brandstof voor de steden, daarna zorgde het grote aardgasveld in Groningen voor luie welvaart in heel Nederland. Door de toenemende bodemdaling was het handiger om de ('onproductieve') landerijen om te vormen tot 'Blauwe Stad'.
Na de winning van turf en aardgas blijkt de Noordelijke uithoek van Nederland uitermate geschikt bevonden voor honderden windmolens. Het landschap is immers toch lekker leeg.
En, zo moeten binnen- en buitenlandse investeerders hebben gedacht, waarom zouden we dat lege landschap, dat uitsluitend dient voor aardappelen, suikerbieten, hennep, tarwe, gras en koolzaad, niet volgooien met vele honderden hectares 'mooie zwarte' zonnepanelen?
Kunnen we het de boeren-grondeigenaren kwalijk nemen dat ze profiteren van de energie-subsidieruif? Als akkerbouwer of veehouder staat hun imago onder druk, maar als producent van duurzame elektriciteit zal de samenleving hen vast en zeker waarderen.
Ofwel zoals een veehouder mij liet weten: ik vind het ook jammer van het landschap en de grond, maar ik ben een dief van mijn portemonnee als ik het niet verkoop.'
Drenthe schreeuwt ook om een analyse, mooi van boven naar beneden alle provincies dan maar......
"Drentse natuur herstelt niet. Yoghurtfabriek Fage in Hoogeveen staat op losse schroeven"
Dan zou ik ook Flevoland meenemen.
Maar de vraag doemt natuurlijk op: ooit moet verklaard worden hoe het gat van de SVI-Assessments zich zo scheef kan verhouden tot de modelberekeningen van Aerius.
Het zijn twee parallelle werelden die niet tegelijk waar kunnen zijn.
Daar is niks. Behalve een boer die geen vergunning heeft voor beweiden in een Natura2000 vogelrichtlijn gebied en zich duidelijk schuldig heeft gemaakt aan "over-beweiden".
Oh ja, Flevoland heeft toch wel effect op dat gebied aan de andere kant van de sloot, de Veluwe. Het trekt het grondwater onder de Veluwe weg door bemaling. Zet maar weer onder water dan is, door tegendruk op het grondwater, zeker een deel van de verdrogingsproblematiek opgelost.