In een unieke reactie op het ophefmakende GMO-maisonderzoek van professor Gilles-Eric Séralini hebben zes Franse, nationale, Académies zich verenigd. Zonder er doekjes om te winden veroordelen ze het onderzoek en komen ze met een wens, een voorstel en een verzoek.
De Franse nationale Académies d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies en Vétérinaire schrijven in een gezamenlijk persbericht dat zij, net als het grote publiek, recent kennis hebben genomen van het onderzoek dat Gilles-Eric Séralini in Food and Chemical Toxicology gepubliceerd heeft. Na de EFSA verwijzen nu ook deze Académies het onderzoek naar de vuilnisbak omdat het methodologisch en analytisch niet deugt.
De Académies oordelen als volgt: het onderzoeksplan is onvoldoende, er is geen klassieke statistische methodologie toegepast, de keuze voor de gebruikte rattensoort is niet onomstreden en de essentiële kwantitatieve elementen voor het interpreteren van de resultaten zijn niet in aanmerking genomen. Er kan dus geen enkele betrouwbare conclusie uit het onderzoek worden getrokken.
Vervolgens stellen de Académies de publiciteit naar aanleiding van het onderzoek ter discussie. Het nieuws raasde als een wild vuur door Frankrijk en mobiliseerde binnen no-time tot parlementsleden en ministers aan toe. Ze noemen 'het orkestreren van de bekendheid van een wetenschapper of team' 'een zware fout', als daardoor bij het grote publiek ongefundeerde angsten worden aangewakkerd. Ze plaatsen vraagtekens bij het gelijktijdig uitkomen van twee boeken, een film en een wetenschappelijk artikel, de exclusiviteit die aan een weekblad werd gegund, de non-disclosure clausule die het de pers onmogelijk maakte elders verhaal te halen en veroordelen dit als 'ethisch incorrect'.
Het persbericht eindigt met drie lessen die de Académies wil trekken uit alle emoties rondom de publicatie van Séralini c.s.
- de wens dat universiteiten en onderzoeksinstellingen ethische richtlijnen opstellen voor de communicatie van wetenschappelijke resultaten naar journalisten en naar het grote publiek, zodat onderzoekers niet langer het debat in de media - dat ze zelf opzettelijk gezocht hebben - domineren ten koste van het debat dat eerst binnen de wetenschappelijke kring gevoerd moet worden
- het voorstel voor het instellen van een Haut comité dat regelmatig de Président du Conseil supérieur de l’audiovisuel bijpraat over hoe wetenschappelijke vraagstukken behandeld worden door de audiovisuele media
- het dringende verzoek aan de authoriteiten om alles in het werk te stellen teneinde de gezamenlijke expertise en de wetenschappelijke gemeenschap opnieuw het krediet te gunnen dat ze nu te vaak onthouden wordt, terwijl iedereen het eens is over het feit dat de toekomst van Frankrijk deels afhangt van de kwaliteit van hun onderzoekswerkzaamheden.
Fotocredits: kop van het gezamenlijke persbericht
Dit artikel afdrukken
De Académies oordelen als volgt: het onderzoeksplan is onvoldoende, er is geen klassieke statistische methodologie toegepast, de keuze voor de gebruikte rattensoort is niet onomstreden en de essentiële kwantitatieve elementen voor het interpreteren van de resultaten zijn niet in aanmerking genomen. Er kan dus geen enkele betrouwbare conclusie uit het onderzoek worden getrokken.
Vervolgens stellen de Académies de publiciteit naar aanleiding van het onderzoek ter discussie. Het nieuws raasde als een wild vuur door Frankrijk en mobiliseerde binnen no-time tot parlementsleden en ministers aan toe. Ze noemen 'het orkestreren van de bekendheid van een wetenschapper of team' 'een zware fout', als daardoor bij het grote publiek ongefundeerde angsten worden aangewakkerd. Ze plaatsen vraagtekens bij het gelijktijdig uitkomen van twee boeken, een film en een wetenschappelijk artikel, de exclusiviteit die aan een weekblad werd gegund, de non-disclosure clausule die het de pers onmogelijk maakte elders verhaal te halen en veroordelen dit als 'ethisch incorrect'.
Het persbericht eindigt met drie lessen die de Académies wil trekken uit alle emoties rondom de publicatie van Séralini c.s.
- de wens dat universiteiten en onderzoeksinstellingen ethische richtlijnen opstellen voor de communicatie van wetenschappelijke resultaten naar journalisten en naar het grote publiek, zodat onderzoekers niet langer het debat in de media - dat ze zelf opzettelijk gezocht hebben - domineren ten koste van het debat dat eerst binnen de wetenschappelijke kring gevoerd moet worden
- het voorstel voor het instellen van een Haut comité dat regelmatig de Président du Conseil supérieur de l’audiovisuel bijpraat over hoe wetenschappelijke vraagstukken behandeld worden door de audiovisuele media
- het dringende verzoek aan de authoriteiten om alles in het werk te stellen teneinde de gezamenlijke expertise en de wetenschappelijke gemeenschap opnieuw het krediet te gunnen dat ze nu te vaak onthouden wordt, terwijl iedereen het eens is over het feit dat de toekomst van Frankrijk deels afhangt van de kwaliteit van hun onderzoekswerkzaamheden.
Fotocredits: kop van het gezamenlijke persbericht
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Misschien zijn die lessen rondom de publicatie van Gilles-Éric Séralini c.s. ook wel nuttig voor enkele van onze wetenschappelijke onderzoekers en hoogleraren.:)
Overigens heeft de Hogere Biotechnologische Raad in Parijs na het verwerpen van de onderzoeksmethoden van de studie van Séralini wel geadviseerd om een onafhankelijk (!!) langdurig (!) onderzoek te doen naar de effecten.
Dat is in elk geval al weer een reden tot hoop.
Ik zou graag de onderbouwing willen lezen om verdere conclusies te trekken.
Is die ergens te vinden?
Wat me enorm bevreemd is dat deze gezamenlijke wetenschappelijke actie niet is ondernomen toen GMO op de EU markt werd toegelaten.
De 'wetenschappelijke' onderzoeken van Monsanto die geleid hebben tot de toelating zijn zwaar onvoldoende. Dat heeft Seralini in ieder geval aan de kaak gesteld. En op die onderzoeken geeft de 'Académies' niet alsnog fundamentele kritiek. Waarom niet? Waarom maar één kant bekritiseren, en de andere niet?
Overigens zijn er andere wetenschappelijke specialisten die de statistische onderbouwing van Seralini sterker vinden dan die van de onderzoeken door Monsanto.
Indirect wordt die kritiek wel gegeven bijv. door Anses (de Franse Voeding en Waren Autoriteit):
'L’Anses note néanmoins l’originalité de cette étude qui aborde un sujet jusqu’ici peu étudié : celui des effets à long terme des OGM associés aux préparations phytopharmaceutiques.'
Maar dat de toelating op zeer dubieuze gronden is geschied, leidt niet tot het advies deze voorlopig op te schorten.
Uit een rapport van Benbrook (ESE 10-2012) wordt duidelijk dat het gebruik van vergif bij GM gewassen enorm is toegenomen sinds 2000. Er worden steeds sterkere 'vergifcocktails' toegepast.
De toename bedraagt momenteel 25% per jaar! Door de introductie van 2-4D zal daar nog eens 50% extra bijkomen.
Helaas worden dit soort milieuverpestingen slecht/niet wetenschappelijk onderzocht bij de toelating van deze producten (ad hoc niet eens vermeld in de commentaren).
Als de gegevens bekend worden, is dat geen aanleiding om het beleid bij te stellen.
In essentie:
Wat de Academies willen is censuur. Toegankelijkheid van onderzoeksresultaten voor het publiek moet geblokkeerd worden.
De discussie moet door de wallen van de ivoren torens gevoerd worden, in het geheim.
Onwelgevallige en politiek gevoelige zaken moeten onder het vloerkleed.
Ook de pers moet zich aan banden leggen in haar 'sensatiejournalistiek'...
zullen we dan ook maar de Story verbieden?
Her derde argument doet of niet ter zake, of moet dusdanig uitgelegd worden dat de Academies zich geblameerd voelen. Door wat is dat veroorzaakt?
Dubieuze onderzoeken zijn er véél vaker geweest. Ook in Frankrijk.
De ware aantasting van de wetenschappelijke reputatie komt juist door de toelating van zeer bediscussieerde producten op basis van waardeloos beperkt onderzoek, dat allerlei aspecten buiten schot laat.