Is biologisch vlees nou beter voor ons en het milieu of niet? Zelfs mensen die eigenlijk beter zouden moeten weten schieten vanaf de heup wild in het rond. Henk Jan Ormel en Jan-Willem Erisman doen hun duit in het zakje. Gelukkig zijn er ook zinnige geluiden te horen.
Dierenarts Henk Jan Ormel werd een maand geleden benoemd tot politiek adviseur van het veterinaire bureau van de wereldvoedselorganisatie FAO. Hij kan bogen op tien jaar Kamerlidmaatschap (CDA) waarin hij woordvoerder buitenlands beleid en Europese zaken was. Daarnaast hield hij zich bezig met biotechnologie, dierenwelzijn en -gezondheid.
In een gisteren uitgezonden interview met BNR zegt Ormel: "Eet geen biologisch vlees als je het puur voor de gezondheid doet" en "Je kan maar beter normaal vlees eten." Zijn overwegingen voor deze uitspraken: "Het vlees is minder gecontroleerd, dieren lopen vaak in de buitenlucht, kunnen meer dioxines opnemen, kunnen bepaalde parasieten bij zich hebben."
Jan-Willem Erisman, directeur van het Louis Bolk Instituut, stelt daar tegenover: "Biologisch vlees en biologische landbouw is juist ook gecontroleerd door de stichting Skal en is daarom net zo gecontroleerd als een intensief systeem. Biologische boeren gebruiken minder antibiotica, minder bestrijdingsmiddelen en kunstmest, waardoor het een veel gezonder systeem is."
Ormel stelt verder dat biologisch vlees een grotere aanslag doet op het milieu: "Uiteindelijk is de opbrengst aan dierlijke eiwitten per hectare bij biologisch geproduceerd voedsel minder. Biologisch telen neemt meer grond in beslag voor het verbouwen van voedsel voor hetzelfde aantal mensen. Dat doet een aanslag op het milieu." Erisman brengt daar tegenin: "Het kost meer ruimte, maar het levert ook gezondere dieren op die langer leven. Als je op wereldschaal kijkt is de voedselproductie met biologische methoden nog factoren hoger te maken dan dat het nu is."
Het klinkt als een Poolse landdag waar iedereen door elkaar roept.
Is biologisch nu wel of niet beter? Recent publiceerde Stanford University een grootschalig literatuuronderzoek waarin biologische en reguliere landbouw en veeteelt naast elkaar gezet werden op hun gezondheids- en veiligheidsaspecten. In de pers werd dit gepresenteerd als 'biologisch is niet gezonder'.
Op Amerikaanse internetkrant Truthout zet Richard Schiffmann helder uiteen waarom we zowel biologisch als intensieve landbouw nodig hebben. "Een nieuwe aanpak in de landbouw die het beste uit de bio-industrie combineert met biologische en duurzame praktijken is de oplossing teneinde aan de veranderende behoeften te kunnen voldoen van een veranderende wereld, waarin de grondstoffen snel uitgeput raken door een groeiende bevolking."
Het is niet of - of. Het is en - en. Dat is een vruchtbaardere opstelling dan maar blijven welles-nietesen.
Fotocredits: arimoore
Dit artikel afdrukken
In een gisteren uitgezonden interview met BNR zegt Ormel: "Eet geen biologisch vlees als je het puur voor de gezondheid doet" en "Je kan maar beter normaal vlees eten." Zijn overwegingen voor deze uitspraken: "Het vlees is minder gecontroleerd, dieren lopen vaak in de buitenlucht, kunnen meer dioxines opnemen, kunnen bepaalde parasieten bij zich hebben."
Jan-Willem Erisman, directeur van het Louis Bolk Instituut, stelt daar tegenover: "Biologisch vlees en biologische landbouw is juist ook gecontroleerd door de stichting Skal en is daarom net zo gecontroleerd als een intensief systeem. Biologische boeren gebruiken minder antibiotica, minder bestrijdingsmiddelen en kunstmest, waardoor het een veel gezonder systeem is."
Ormel stelt verder dat biologisch vlees een grotere aanslag doet op het milieu: "Uiteindelijk is de opbrengst aan dierlijke eiwitten per hectare bij biologisch geproduceerd voedsel minder. Biologisch telen neemt meer grond in beslag voor het verbouwen van voedsel voor hetzelfde aantal mensen. Dat doet een aanslag op het milieu." Erisman brengt daar tegenin: "Het kost meer ruimte, maar het levert ook gezondere dieren op die langer leven. Als je op wereldschaal kijkt is de voedselproductie met biologische methoden nog factoren hoger te maken dan dat het nu is."
Het klinkt als een Poolse landdag waar iedereen door elkaar roept.
Is biologisch nu wel of niet beter? Recent publiceerde Stanford University een grootschalig literatuuronderzoek waarin biologische en reguliere landbouw en veeteelt naast elkaar gezet werden op hun gezondheids- en veiligheidsaspecten. In de pers werd dit gepresenteerd als 'biologisch is niet gezonder'.
Op Amerikaanse internetkrant Truthout zet Richard Schiffmann helder uiteen waarom we zowel biologisch als intensieve landbouw nodig hebben. "Een nieuwe aanpak in de landbouw die het beste uit de bio-industrie combineert met biologische en duurzame praktijken is de oplossing teneinde aan de veranderende behoeften te kunnen voldoen van een veranderende wereld, waarin de grondstoffen snel uitgeput raken door een groeiende bevolking."
Het is niet of - of. Het is en - en. Dat is een vruchtbaardere opstelling dan maar blijven welles-nietesen.
Fotocredits: arimoore
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
En dan komt vandaag ook nog Benjamin Livestro vertellen dat we duurzamer worden mét plofkip en zónder elektrische auto. De zonnepanelen ontbraken alleen omdat hij ze even vergat.
Uiteraard: hij heeft 100% gelijk. Vandaag. Maar morgen krijg je niet als je bij de grootheden waarin je rekent van gisteren blijft. Met andere woorden: willen we het over morgen hebben of over gisteren?
Lifestyle keuzes zijn het. Niet meer en niet minder. En de verkoop van een 'systeem' op basis van 'onderzoek' lijkt me al helemaal geen taak van een kennisinstelling of universiteit. Duurzaamheid is een optimale balans tussen efficiënt en efficient en veerkracht van het systeem.
@Dick, #1 heeft helemaal gelijk. Rekenen aan gisteren is zinloos.
Als rijder van een elektrische auto kan ik het niet laten om te reageren. Er rijden maar heel weinig (rond de 2000) elektrische auto's; de totale vervuiling als som over deze auto's is laag. Deze Early adopters zorgen er echter voor dat de technologie die eerst disruptief is/was, nu in een heel hoog tempo doorontwikkelt gaat worden omdat er nu een markt voor is. Een LCA uitvoeren op de huidige auto's is daarom volkomen zinloos. De vraag is waar de toekomst naar toe kan/zal divergeren. Kijk voor inspiratie maar eens deze lezing. De eerste laptop's waren groot, zwaar, log, duur, traag, vol met zware metalen, energieslurpend, etc. Kijk waar we nu staan.
Een visie voor de toekomst en vertrouwen hebben. Daar gaat het om. Trust me, op termijn gaat veel via het stopcontact. Electricity Based (Processing) noem ik dat. Andere spreken graag over cleantech.
Moeilijk en lastig is het toch ook allemaal.
Ik stel voor dat we het gaan vragen aan diegenen die er voor geleerd hebben.
We kijken wat ze zeggen, en dan luisteren we gewoon naar die wijze personen.
Want anders blijft deze discussie te lang doorsluimeren.
Laten we het Louise Fresco gaan vragen, de hoge priesteres van duurzaamheid, en hoogleraar duurzaamheid aan de Universiteit van Amsterdam.
En laten we het Aalt Dijkhuizen gaan vragen, de hogepriester van de onafhankelijke universiteit in wageningen, de respectabele WUR, dat ook nog de beste universiteit is van de wereld.
Laten voor eens en altijd hunkeren naar de antwoorden van Louise en Aalt, zodat we eindelijk van deze discussie verlost zijn.
Dit is ook makkelijker voor de respectable en objectieve christen democraat in hart en nieren, Henk Jan Ormel, want hij zal ook wel moe worden dat hij steeds conclusies moet maken aan de hand van de informatie van derde geldstromen.
Hij heeft nu na 8 jaar de kamer verlaten, en hoopt gewoon dat hij een keer zelf mag zeggen wat ie zelf denkt, ipv vertellen wat derde geldstromen partijen hem influisteren en hij moet spreken als een marionet.
Het maakt niet zoveel uit of de "gewone" auto wel of niet vervuilender is. De olie raakt op, misschien niet snel, maar toch binnen afzienbare tijd. Dat geldt ook voor kunstmest, of het nu 50 of 100 jaar is, het is kort. Het zal dus uiteindelijk anders moeten. Wees daarom maar blij dat Wouter in zo'n electrokar rijdt, want daar kunnen we van leren. Wel eens een auto uit 1925 goed bekeken? Is in 90 jaar toch flink geëvolueerd, die vierwieler. Geldt voor elektrieke voortbeweegselen ook, die gaan nog heel ver doorontwikkeld worden.
Is met voedsel ook zo. De marktmechanismen zorgen er wel voor dat dingen vastlopen en dan gaan we vanzelf denken over oplossingen. We komen er dan waarschijnlijk achter dat ouddenken maar voor een deel een oplossing biedt en dat er dus vernieuwing plaats zal moeten vinden. We leven nu nog op een roze wolk waarop we denken dat alles zo door kan gaan met een zonnecollectortje op je dak en een elektrische scooter. Daar gaat spoedig verandering in komen. Meer betalen voor energie en meer betalen voor eten en niet economisch groeien? Dat wordt zuiniger doen met alles en dat is wellicht een hele goeie lifestyle.