Nederlanders gaven in de eerste helft van 2012 ruim 1 miljard euro aan 'duurzaam' voedsel, bijna een kwart meer dan vorig jaar. De totale uitgaven aan voedingsmiddelen stegen in dezelfde periode met slechts 1,2 procent. De verschuiving blijkt vooral het gevolg van onze gedrag ten aanzien van vlees en vleeswaren met het Beter Leven Kenmerk van de Dierenbescherming.
Het LEI Wageningen UR stelt ieder jaar in opdracht van het Ministerie van EL&I de Monitor Duurzaam Voedsel op, met een update halverwege het jaar. Het tussenrapport over de eerste helft van 2012 is op de site van Rijksoverheid te vinden.
Duurzaam voedsel wordt in de Monitor gedefinieerd als 'voedsel waarbij tijdens de productie en verwerking meer rekening is gehouden met milieu, dierenwelzijn en sociale aspecten dan wettelijk verplicht is. Om deze claim meetbaar te maken hanteren wij twee criteria: op consumentenniveau moeten deze inspanningen zichtbaar gemaakt zijn met een keurmerk of label en de controle op dit keurmerk moet onafhankelijk zijn.'
Met name de bestedingen aan duurzaam vlees en vleeswaren gingen significant omhoog. De Nederlandse consument gaf maar liefst 79,4 en 46,7 procent meer uit aan deze twee productgroepen. De omzet in duurzame vleesvervangers daalde met 3,0 procent - de enige productcategorie die een daling laat zien. De keurmerken die het meest gekocht werden waren Scharrelvlees (plus 171,4 procent) en Beter Leven (plus 65,1 procent).
Voor de consument weegt het ethische argument dus blijkbaar zwaarder dan het milieu-aspect: vlees is aanmerkelijk minder duurzaam dan vleesvervangers, terwijl sterrenvlees het milieu méér belast dan gangbaar vlees.
Fotocredits: Bloggerton
Dit artikel afdrukken
Duurzaam voedsel wordt in de Monitor gedefinieerd als 'voedsel waarbij tijdens de productie en verwerking meer rekening is gehouden met milieu, dierenwelzijn en sociale aspecten dan wettelijk verplicht is. Om deze claim meetbaar te maken hanteren wij twee criteria: op consumentenniveau moeten deze inspanningen zichtbaar gemaakt zijn met een keurmerk of label en de controle op dit keurmerk moet onafhankelijk zijn.'
Met name de bestedingen aan duurzaam vlees en vleeswaren gingen significant omhoog. De Nederlandse consument gaf maar liefst 79,4 en 46,7 procent meer uit aan deze twee productgroepen. De omzet in duurzame vleesvervangers daalde met 3,0 procent - de enige productcategorie die een daling laat zien. De keurmerken die het meest gekocht werden waren Scharrelvlees (plus 171,4 procent) en Beter Leven (plus 65,1 procent).
Voor de consument weegt het ethische argument dus blijkbaar zwaarder dan het milieu-aspect: vlees is aanmerkelijk minder duurzaam dan vleesvervangers, terwijl sterrenvlees het milieu méér belast dan gangbaar vlees.
Fotocredits: Bloggerton
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Waarmee maar weer eens aangetoond wordt dat het eeuwige kostprijsdenken in de productieketens misplaatst is, ook in tijden van crisis.
Dit is goochelen met cijfers. Er moet gecorrigeerd worden voor het toenemende aanbod in gecertificeerde producten. Als ik altijd al een bepaald product kocht en nu is het opeens gecertificeerd, kun je niet zeggen dat ik als consument een bewuste keus heb gemaakt obv certificering. Vergelijken met vleesvervangers is dus onzin. Wat deze cijfers vooral zeggen is dat het bestaande aanbod wordt verduurzaamd. Zegt niets over de uitwerking hiervan op de vraag.
Wat zie je als je een poging waagt om te corrigeren, Ernesto?
Het LEI sprak van een succes voor 'verduurzaming'. Te zien valt dat de groei zit in dierwelzijn. Het aanbod daarvan is de laatste tijd toegenomen en is in hoge mate bepalend voor het door de overheid gerapporteerde cijfer. Is dat incorrect?
@Dick
"Met name de bestedingen aan duurzaam vlees en vleeswaren gingen significant omhoog. De Nederlandse consument gaf maar liefst 79,4 en 46,7 procent meer uit aan deze twee productgroepen. "
en
"Voor de consument weegt het ethische argument dus blijkbaar zwaarder dan het milieu-aspect"
impliceren dat het hier gaat om een verschuiving in consumentengedrag. Dat is misleidend. De consument doet precies hetzelfde als voorheen alleen zijn de producten die ze koopt nu (stiekem) gecertificeerd.
Waarom ik dit belangrijk vind? Bedrijven die dit lezen zouden zomaar kunnen denken dat de consument haar aankoopkeuze baseert op ethiek en miljoenen verspillen aan vermarkting van duurzaamheid als 'benefit'.
Ernesto, vleeswaar was vroeger vrijwel niet gecertificeerd (de vleesresten werden doorgedraaid als gangbaar). Nu wel, terwijl de consument kan ook zonder certificering kopen. Ik zou dus zeggen: het gedrag verandert wel degelijk (zij het binnen een kleine groep), het aanbod blijft echter nagenoeg gelijk.
Als ik jouw positie samenvat: 'we worden genept met ons goeie gedrag en daar baal ik van.'