De bewijsvoering van het omstreden onderzoek naar de schadelijke effecten van GMO-mais van de Franse professor Gilles-Eric Séralini wordt door de EFSA 'inadequaat' genoemd. Séralini claimde te bewijzen dat langdurig consumeren van genetisch gemodificeerde en daardoor glyfosaatresistente mais grote gezondheidseffecten had. De discussies over genetisch manipuleren van gewassen laaiden in heel Europa op.
De Europese Commissie reageerde snel en gaf voedselveiligheidsautoriteit EFSA opdracht het onderzoek en de uitkomsten te analyseren. De EFSA blijkt streng in zijn oordeel oordeel. Volgens Vilt.be noemt EFSA de onderzoeksopzet, de rapportering en de analyse van de studie ronduit "inadequaat". EFSA hoefde daarvoor niets meer te doen dan het onderzoek langs de meetlat van 'goede wetenschappelijke praktijken' leggen. De door professor Séralini en zijn team gebruikte methodologie bleek onvoldoende, waarmee de resultaten van het onderzoek als onbetrouwbaar moeten worden beschouwd. EFSA heeft de onderzoekers uiteraard om aanvullende informatie gevraagd teneinde antwoord te krijgen op 9 openstaande punten. Daarvoor heeft Séralini tot 12 oktober de tijd.
Op basis van de huidige constateringen, is het volgens de EFSA niet nodig de vergunning van de maisvariëteit NK603 op te schorten of nieuw veiligheidsonderzoek te doen naar deze GMO-mais of Roundup (het in de studie betrokkenherbicide glyfosaat).
Professor Séralini heeft laten weten dat hij niet van plan is nadere gegevens aan de EFSA te verschaffen. Volgens hem is EFSA in dezen 'juge et partie' en moet de gezamenlijke wetenschappelijke wereld zijn resultaten beoordelen.
De vraag die zich stelt is de volgende: is iets veilig omdat niet bewezen is dat het onveilig is of is iets veilig als bewezen is dat het veilig is? Beide vragen zijn niet beantwoord. Onderwijl verwijten voor- en tegenstanders van GMO elkaar niet rationeel en zuiver naar de feiten te kijken. De vraag is veeleer of de juiste vragen wel gesteld worden.
Fotocredits: Big Fat Rat , Rat B-hee-hee (op de prullenbak)
Dit artikel afdrukken
Op basis van de huidige constateringen, is het volgens de EFSA niet nodig de vergunning van de maisvariëteit NK603 op te schorten of nieuw veiligheidsonderzoek te doen naar deze GMO-mais of Roundup (het in de studie betrokkenherbicide glyfosaat).
Professor Séralini heeft laten weten dat hij niet van plan is nadere gegevens aan de EFSA te verschaffen. Volgens hem is EFSA in dezen 'juge et partie' en moet de gezamenlijke wetenschappelijke wereld zijn resultaten beoordelen.
De vraag die zich stelt is de volgende: is iets veilig omdat niet bewezen is dat het onveilig is of is iets veilig als bewezen is dat het veilig is? Beide vragen zijn niet beantwoord. Onderwijl verwijten voor- en tegenstanders van GMO elkaar niet rationeel en zuiver naar de feiten te kijken. De vraag is veeleer of de juiste vragen wel gesteld worden.
Fotocredits: Big Fat Rat , Rat B-hee-hee (op de prullenbak)
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Hier het finale antwoord van Seralini op de kritiek in:Food and Chemical Toxicology.
De visie van Heineman, hoofd van het 'Centre for Integrated Research in Biosafety':
"...While most of the criticism was of a general nature, others were specific, referring to the type of rat used, the kind of statistical analysis, and the interpretation of the response to increasing concentrations of the agrichemicals, Roundup, or GM plant ingredient.
But here, too, a review of the seven studies of this kind since 2004 shows that all of these used approximately the same number of rats and all were conducted on the same kind of rat (Sprague Dawley) as the study by Seralini’s team.
The 2004 study by Hammond (Monsanto’s) used marginally more rats in the relevant control group, but was in my opinion less powerful statistically because of the inclusion of ‘reference’ control lines that were not fed on the near-isogenic non-GM diet...”
Een reactie uit India van R Sridhar:
'We were in Hyderabad at the Meeting of Parties (MOP) of the Convention on Biological Diversity (CBD) when this paper was presented by Dr Masange. As a very concerned person, I found that one pointer which was clear from this study is that the present protocol for toxicological studies and feeding studies to approve GM crops were totally inadequate.
While the rage of controversies and debates can continue, it will be good to not loose sight of the indicator. That the 90 day study period is simply not enough and a long term study is clearly necessary. Moreover, from a layman point of view, is it not common sense that if this is available commercially ( god forbid ), then will we all not be eating this for life time and not for 90 days or extending the rats age to human age argument , even for a few years. We will be eating this for the rest of our lives...So long term studies and conditions as near as our consumption patters need to be the the logic for testing all GM crops.
But this also brought to the fore one more issue - that Monsanto and their likes continue to lie to the public regarding their studies and safety assessments, and that Govts all over the world eat this lie, obviously with lots of money thrust into their mouths. We in India know this best, because of the nearly two years of fight by a few concerned people in the courts just to get the data of safety assessments of Bt Brinjal out in the public domain. And when it did finally come out, it was cleary discovered ( thanks to independent scientists ) that they had fudged their interpretations. And then it is history. Bt Brinjal was placed under moratorium.
So Seralini's rats (hapless creatures, though they are ), I hope, will ensure that man, the luckier species, is saved from this dangerous food crop and its serious health impacts.'
De visie van Michael Antoniou - hoofd van de 'Nuclear Biology Group' in de UK - is al even vernietigend over onze EFSA.
Zie hier.
@Henk #8
Bijzonder als je zegt, "ik vind juist dat de anti-GMO belangengroep een ongewenste controle over de gang van zaken in onze samenleving heeft gekregen."
Leg eens in je eigen woorden uit wat je daar mee bedoeld?
Ik denk in het algemeen, GMO is nieuw, maw GMO zal er alles aan doen om super zorgvuldig geimplementeerd te worden en begrepen te worden.
Maw, GMO zal er alles aan doen om biologische teelt en voer stromen te scheiden, immers, het heeft maximale respect voor al wat is en was.
Immers GMO is een experiment,dus zal zich bescheiden op gaan stellen?