De bewijsvoering van het omstreden onderzoek naar de schadelijke effecten van GMO-mais van de Franse professor Gilles-Eric Séralini wordt door de EFSA 'inadequaat' genoemd. Séralini claimde te bewijzen dat langdurig consumeren van genetisch gemodificeerde en daardoor glyfosaatresistente mais grote gezondheidseffecten had. De discussies over genetisch manipuleren van gewassen laaiden in heel Europa op.
De Europese Commissie reageerde snel en gaf voedselveiligheidsautoriteit EFSA opdracht het onderzoek en de uitkomsten te analyseren. De EFSA blijkt streng in zijn oordeel oordeel. Volgens Vilt.be noemt EFSA de onderzoeksopzet, de rapportering en de analyse van de studie ronduit "inadequaat". EFSA hoefde daarvoor niets meer te doen dan het onderzoek langs de meetlat van 'goede wetenschappelijke praktijken' leggen. De door professor Séralini en zijn team gebruikte methodologie bleek onvoldoende, waarmee de resultaten van het onderzoek als onbetrouwbaar moeten worden beschouwd. EFSA heeft de onderzoekers uiteraard om aanvullende informatie gevraagd teneinde antwoord te krijgen op 9 openstaande punten. Daarvoor heeft Séralini tot 12 oktober de tijd.
Op basis van de huidige constateringen, is het volgens de EFSA niet nodig de vergunning van de maisvariëteit NK603 op te schorten of nieuw veiligheidsonderzoek te doen naar deze GMO-mais of Roundup (het in de studie betrokkenherbicide glyfosaat).
Professor Séralini heeft laten weten dat hij niet van plan is nadere gegevens aan de EFSA te verschaffen. Volgens hem is EFSA in dezen 'juge et partie' en moet de gezamenlijke wetenschappelijke wereld zijn resultaten beoordelen.
De vraag die zich stelt is de volgende: is iets veilig omdat niet bewezen is dat het onveilig is of is iets veilig als bewezen is dat het veilig is? Beide vragen zijn niet beantwoord. Onderwijl verwijten voor- en tegenstanders van GMO elkaar niet rationeel en zuiver naar de feiten te kijken. De vraag is veeleer of de juiste vragen wel gesteld worden.
Fotocredits: Big Fat Rat , Rat B-hee-hee (op de prullenbak)
Dit artikel afdrukken
Op basis van de huidige constateringen, is het volgens de EFSA niet nodig de vergunning van de maisvariëteit NK603 op te schorten of nieuw veiligheidsonderzoek te doen naar deze GMO-mais of Roundup (het in de studie betrokkenherbicide glyfosaat).
Professor Séralini heeft laten weten dat hij niet van plan is nadere gegevens aan de EFSA te verschaffen. Volgens hem is EFSA in dezen 'juge et partie' en moet de gezamenlijke wetenschappelijke wereld zijn resultaten beoordelen.
De vraag die zich stelt is de volgende: is iets veilig omdat niet bewezen is dat het onveilig is of is iets veilig als bewezen is dat het veilig is? Beide vragen zijn niet beantwoord. Onderwijl verwijten voor- en tegenstanders van GMO elkaar niet rationeel en zuiver naar de feiten te kijken. De vraag is veeleer of de juiste vragen wel gesteld worden.
Fotocredits: Big Fat Rat , Rat B-hee-hee (op de prullenbak)
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Prof. Séralini zijn onderzoeksmethodologie bleek onvoldoende wordt gezegd. Hij zelf beweert van niet en zegt dat hij zich aan de richtlijnen heeft gehouden die bij dit type onderzoek gebruikelijk is. Waar? Onwaar? Is de EFSA niet wat vlug van de tongriem gesneden? Nieuw onderzoekje dan maar. Waarom heeft de EFSA niet zelf aan lange termijn onderzoek gedacht? Asbestkanker krijg je ook pas na vele jaren. En de relatie statistiek richting individu is ook een problematische. We weten hoe het met asbest gegaan is.
In intentie vind ik de EFSA erg goed: De organisatie heeft heel wat valse voedingsclaims de wereld uitgeholpen door deze te toetsen volgens wetenschappelijke criteria.
Op een andere punt vind ik de organisatie een aanfluiting: Ze stellen dat "nieuw" veiligheidsonderzoek niet nodig is. Waar hebben ze het in hemelsnaam over? Er bestaat 0,0 veiligheidsonderzoek bij mensen!
Er zijn wat onderzoeken gedaan bij ratten/muizen en andere proefdieren. Dit onderzoek liet zien dat er aanwijzingen zijn voor veranderingen in o.a. de groei en cellulaire structuur. En mogelijke aandoeningen van de lever en nieren. Dat lijkt mij een duidelijke aanwijzing dat je maar eens moest gaan kijken wat langdurig gebruik voor effect heeft op mensen.
De EFSA denkt uitspraken te kunnen doen over veiligheid bij mensen zonder dat er ooit onderzoek naar is gedaan. Wat een geniale gedachte! Misschien moeten we volgens diezelfde criteria ook maar gaan kijken naar het gebruik van medicatie: Laat onderzoek naar de veiligheid en werking ervan maar zitten. Gewoon voorschrijven die zooi.
Welke wetenschapsjournalist gaat eens de handel en wandel na van zowel de mensen achter het onderzoeksteam van prof. Séralini als ook achter de organisatie Efsa. Iedereen weet dat er grote commerciële belangen achter de hele GMO business zitten, met m.n. Monsanto voorop. Goede journalistiek vraagt graafwerk en legt nu niet bekende verbanden bloot.
Wat mijn persoonlijke mening betreft over GMO: ik gebruik gewoon mijn boerenverstand, en als je werkt met levend materiaal en natuur weet je eigenlijk 1 ding zeker|: je kunt fokken, kweken, verbeteren, veranderen etc. ,maar blijf af van het wezen van een organisme: en dat is de kern van elk organisme. Want moeder natuur is heel rigidi, je kunt hem/haar flink frusteren, maar ga je te ver dan slaat moeder natuur keihard terug na verloop van tijd. En daar gaat de huidige wetenschap nu juist vaak de mist in in mijn optiek: GMO mais veilig verklaren op basis van een onderzoek van 90 dagen, moeder natuur heeft een andere tijdshorizon. Voorbeeld: Roundup is toegelaten als het wondermiddel dat in contact met de grond snel uiteenvalt in zijn oorspronkelijke basisstoffen en hiermee geen effecten zou hebben op bijv. grondwater. Helaas worden nu restanten van Roundup gevonden in grondwater.
Henk de Lange
In 2001 was er nog veel minder bekend over de veiligheidsaspecten van GMO. Toen al schreef Louise Fresco uit hoofde van de VN dat 'GMO is here to stay'. In 2009 was ik betrokken bij het bepalen van het standpunt van Solidaridad t.a.v. GMO. Daarin sneuvelde mijn tekst over het voorzorgsprincipe omdat de geconsulteerde autoriteiten (waaronder diezelfde Louise Fresco) hadden gezegd dat dit een gepasseerd station is.
Wie de geschiedenis van GMO bestudeerd kan maar tot 1 conclusie komen: het is per decreet veilig verklaard. En de gevestigde orde is vastbesloten hier aan vast te houden. Daar is niets wetenschappelijks aan. Ik vind GMO net zomin een gepasseerd station als asbest. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Dat de EFSA zal toegeven dat het per ongeluk iets onterecht veilig heeft verklaard is kennelijk niet zo waarschijnlijk. Mensen die graag geloven in autoriteit kunnen op het eerste gezicht weer rustig verder slapen. Maar wie gelooft in het statement van de EFSA gelooft dus niet in peer review. En ook niet in de eerdere veiligheidsstudies van Monsanto waarop de EFSA zich wel wilde baseren, die precies dezelfde onderzoeksopzet gebruikten, maar dan korter, met minder ratten en met minder meetpunten.
Wetenschappelijk gezien schiet EFSA zich daarom behoorlijk in de voet. Maar als je per decreet kunt regeren maakt dat kennelijk niet uit. Wel boeiend om te zien hoe dit verhaal zich voortzet…
Hendrik # 1, mee eens. De vraag is of het onderzoek is gedaan volgens de normen.
"GMO-onderzoek naar de prullenmand" is overigens heel wat anders dan dat het inadequaat is.
"De door professor Séralini en zijn team gebruikte methodologie bleek onvoldoende, waarmee de resultaten van het onderzoek als onbetrouwbaar moeten worden beschouwd. "
De vraag is niet zo zeer of de resultaten onbetrouwbaar zijn, maar of er aanleiding is om het onderzoek nu eens op grote schaal uit te voeren en dan onder de onomstreden juiste omstandigheden. Als blijkt dat het team vrijwel volledig de onderzoeksmethoden van Monsanto heeft gekopieerd (maar dan met langere tijdsduur) dan lijkt me daar alle aanleiding toe.
in dat geval zegt de term inadequaat juist veel over de (niet-kritische) voorstanders van GMO.
Is GMO de duivel? Nee, niet noodzakelijk. Zoals hamer en sikkel niet noodzakelijk slecht zijn (want alleen instrumenten) zo is de techniek om genen te verplaatsen niet bij voorbaat de duivel.
Echter omgekeerd, het pro-science kamp beweert (te) vaak dat er niets mis is met Roundup-Ready- en Bt-gewassen. En dat DUS het nut van GMO boven alle twijfel is. Als een van die twee (RR/Bt) dat niet blijkt te zijn dan is GMO weer terug op aarde geland.