De Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) verlaagt de veilige dagelijkse inname van bisfenol A (BPA) drastisch. De blootstelling aan BPA in voedsel en dranken is vele malen hoger dan uit eerder onderzoek is gebleken. Vanwege gezondheidsrisico’s is de grenswaarde aangepast van 4 microgram naar 0,2 nanogram per kilogram lichaamsgewicht. Dit betekent dat de nieuwe veilige dagelijkse blootstelling maar liefst 20.000 keer lager ligt.
De chemische stof BPA komt voor in verschillende plastic producten. Denk aan bouwmaterialen, speelgoed, kassabonnen en babyspenen. Plastic wordt vanwege zijn flexibiliteit veelvuldig gebruikt als verpakkingsmateriaal voor voedsel en dranken. Kleine hoeveelheden BPA kunnen via flessen, bakjes en blik in ons voedsel terechtkomen en vervolgens in ons lichaam.
Een teveel aan BPA is slecht voor de volksgezondheid. Het is schadelijk voor de vruchtbaarheid, het hormoonsysteem en is een risico voor kanker. De EFSA heeft de veiligheid opnieuw beoordeeld. Er zijn meer dan 800 nieuwe studies gedaan naar de giftigheid van de chemische stof ten opzichte van de eerdere aanbevelingen in 2015. BPA blijkt nu ook schadelijk voor het immuunsysteem. De nieuwe gezondheidswaarschuwing geldt voor alle leeftijdsgroepen.
Op basis van de bevindingen adviseert de EFSA de Europese Commissie maatregelen te nemen om de consument te beschermen. In Europa geldt al een BPA-verbod in babyflesjes en kassabonnen. Frankrijk heeft nog strengere regels en verbiedt het gebruik in alle voedselverpakkingen.
Volgens het Voedingscentrum is ‘de hoeveelheid bisfenol A die je via voedsel binnenkrijgt zeer beperkt’. Het Voedingscentrum baseert dat op eerder onderzoek door het RIVM. Als de Europese Commissie het door de EFSA aangescherpte advies overneemt, zal dat ook gevolgen hebben voor Nederlandse regelgeving en richtlijnen.
De chemische stof BPA komt voor in verschillende plastic producten. Denk aan bouwmaterialen, speelgoed, kassabonnen en babyspenen. Plastic wordt vanwege zijn flexibiliteit veelvuldig gebruikt als verpakkingsmateriaal voor voedsel en dranken. Kleine hoeveelheden BPA kunnen via flessen, bakjes en blik in ons voedsel terechtkomen en vervolgens in ons lichaam.
Een teveel aan BPA is slecht voor de volksgezondheid. Het is schadelijk voor de vruchtbaarheid, het hormoonsysteem en is een risico voor kanker. De EFSA heeft de veiligheid opnieuw beoordeeld. Er zijn meer dan 800 nieuwe studies gedaan naar de giftigheid van de chemische stof ten opzichte van de eerdere aanbevelingen in 2015. BPA blijkt nu ook schadelijk voor het immuunsysteem. De nieuwe gezondheidswaarschuwing geldt voor alle leeftijdsgroepen.
Op basis van de bevindingen adviseert de EFSA de Europese Commissie maatregelen te nemen om de consument te beschermen. In Europa geldt al een BPA-verbod in babyflesjes en kassabonnen. Frankrijk heeft nog strengere regels en verbiedt het gebruik in alle voedselverpakkingen.
Volgens het Voedingscentrum is ‘de hoeveelheid bisfenol A die je via voedsel binnenkrijgt zeer beperkt’. Het Voedingscentrum baseert dat op eerder onderzoek door het RIVM. Als de Europese Commissie het door de EFSA aangescherpte advies overneemt, zal dat ook gevolgen hebben voor Nederlandse regelgeving en richtlijnen.
Op thermisch papier zoals kassabonnen en bonrollen wordt een laagje bisfenol A op één kant van het papier aangebracht. Bij verhitting krijgt het kleur en wordt de tekst leesbaar. In Nederland zijn kassabonnen sinds 2020 BPA-vrij.
"De chemische stof BPA komt voor in verschillende plastic producten. Denk aan bouwmaterialen, speelgoed, kassabonnen en babyspenen. "
In kassabonnen?
#4: BPA zit normaal in andere plastics dan in PET Dick. PET heeft weer andere sterk hormoonverstorende stoffen in zich (zoetwaterslakken op de wand in een PET fles kregen na 3 dagen al genetische afwijkingen). Net als Gen-X in Tefal en waterafstotend textiel weer anders is. Of brandwerende stoffen. Coatings... van bakpapier tot en met de stealth F-35.
In recyclede - al deels door zuren als CO2 en uit vruchten verweekte - PET hopen zich stoffen uit bij-materiaal (zoals de dop, drukinkt) op, en vermindert de kwaliteit... mogelijk te compenseren met extra 'verhardingsstoffen'...Nog schadelijker dan 'verse' PET.
Plastic is een product van desastreus fossiel en nooit ok, al zijn er grote verschillen. Nooit goed recylebaar. De 'bioplastics' op de markt nu meestal geen oplossing. Al zijn die er deels wel. Er zijn goede bioplastics... zoals spinnenwebbenbouw nabootsend met bacteriën. Cellulose (niet zozeer uit bomen) kan veel meer ingezet worden. Niet alleen in verpakkingen. Ook bijv. - aangetoond beter en niet duurder - in de huizenbouw, bijv in spouwmuur isolatie ipv al die chemische stoffen. Daar kan ook een rendabel landbouwmodel (in wisselteelt misschien) op gebouwd worden.
Las ik vorige week niet dat er veel bisfenol A vrijkomt bij windmolens. Ja dus: https://www.almeredezeweek.nl/nieuws/algemeen/55607/zorgen-om-bisfenol-a-in-flevolandse-wateren
Dat klopt voor virgin PET (onduurzaam), maar weer niet voor recycled PET (duurzamer).