De berichten en verontwaardiging over het recentste nieuws dat biologisch nauwelijks zinvol is, houden niet op. Gisteravond verscheen een analyse op grist.org die de moeite van het noemen wél waard is. Er wordt in verklaard wat biologisch is en welk punt de critici missen.
Twilight Greenaway verzamelde alle kritiek in twee teksten op grist.org en geeft aan de hand van drie argumenten aan waarom biologisch wél moet:
1. biologische teelt houdt boeren in stand in bewoonde gebieden waar ze economisch niet kunnen overleven omdat grootschalige teelt daar te duur en te lelijk voor is
2. biologisch zorgt ervoor dat er minder land extra ontbost en in cultuur hoeft te worden gebracht dan wanneer we alleen voor grootschalige intensieve teelt zouden
3. dat deel van de landbouw (ca. 20%) zorgt voor minder druk op de natuur.
Dat zijn drie rationeel houdbare argumenten die zowel voor- als tegenstanders van biologisch kunnen volgen. Het gaat om de mix.
Niettemin besluit Twilight haar argument op gevoel. De wereld van de grote landbouw en grote voedingsmiddelenindustrie voelt niet fijn: "I’d argue that the drive many of us feel to transform our impersonal, toxic, highly industrialized food system stems neither from romance nor comfort (although aspects of both can no doubt be found in food). On the contrary, it stems from a deep discomfort with what we’ve done to the land, the ocean, and our bodies over the last half-century, and an accompanying willingness to keep trying — even in the face of some very bad odds — to reverse it."
Dat argument geeft een realiteit aan die de tegenstanders van biologisch niet kunnen volgen. Dat is geen wonder, want daar moet je een sociale wetenschapper voor zijn. De houding van een grote groep mensen in de intelligentsia verzet zich tegen de wereld waarin zij leeft. Wellicht getuigt die houding van een gespleten geest die zich niet realiseert dat diezelfde wereld de iPhones, iMacs en Chevrolet Volts mogelijk maakt waar zij bij zweren. Niettemin lijkt het een sociologisch feit dat het verdient nader op zijn implicaties bestudeerd te worden. Het is een vierde argument voor biologisch.
Fotocredits: No-dig garden, Pip Wilson
Dit artikel afdrukken
1. biologische teelt houdt boeren in stand in bewoonde gebieden waar ze economisch niet kunnen overleven omdat grootschalige teelt daar te duur en te lelijk voor is
2. biologisch zorgt ervoor dat er minder land extra ontbost en in cultuur hoeft te worden gebracht dan wanneer we alleen voor grootschalige intensieve teelt zouden
3. dat deel van de landbouw (ca. 20%) zorgt voor minder druk op de natuur.
Dat zijn drie rationeel houdbare argumenten die zowel voor- als tegenstanders van biologisch kunnen volgen. Het gaat om de mix.
Niettemin besluit Twilight haar argument op gevoel. De wereld van de grote landbouw en grote voedingsmiddelenindustrie voelt niet fijn: "I’d argue that the drive many of us feel to transform our impersonal, toxic, highly industrialized food system stems neither from romance nor comfort (although aspects of both can no doubt be found in food). On the contrary, it stems from a deep discomfort with what we’ve done to the land, the ocean, and our bodies over the last half-century, and an accompanying willingness to keep trying — even in the face of some very bad odds — to reverse it."
Dat argument geeft een realiteit aan die de tegenstanders van biologisch niet kunnen volgen. Dat is geen wonder, want daar moet je een sociale wetenschapper voor zijn. De houding van een grote groep mensen in de intelligentsia verzet zich tegen de wereld waarin zij leeft. Wellicht getuigt die houding van een gespleten geest die zich niet realiseert dat diezelfde wereld de iPhones, iMacs en Chevrolet Volts mogelijk maakt waar zij bij zweren. Niettemin lijkt het een sociologisch feit dat het verdient nader op zijn implicaties bestudeerd te worden. Het is een vierde argument voor biologisch.
Fotocredits: No-dig garden, Pip Wilson
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nog een argument voor biologisch is
hier te vinden: http://www.organic-world.net/news-organic-world.html?&tx;_ttnews[tt_news]=887&cHash=9364d5d8217362beed32ecdf4e039e52.
Biologisch boeren vergroot de C opslagcapaciteit van de bodem met 450 kg/ha per jaar.
Enkele dagen voordat Dijkhuizen met zijn omstreden standpunt kwam, schreef ik een artikel over fantoomdraagkracht: door buiten de grenzen van Aarde voedsel te produceren komen er meer mensen dan de planeet duurzaam kan voeden. Dat is een recept voor een crisis die zijn weerga niet kent. En wat mij betreft het enige belangrijke argument voor duurzame voeding (let wel: ik ben niet van mening dat biologisch goed genoeg is; ik zie het als transitievoedsel). Lees het artikel hier.
Mooi gezegd Ghislaine. M.n. het NLse agri-complex is zo gewend aan het commodity denken, dat alles wat een andere basis dan kosten of efficiëntie heeft, al snel 'lucht, gevoelens of emotie' verkopen heet. Ik denk dat er weinig landen/volkeren zijn die meer moeite hebben met het begrijpen van biologisch dan Nederland.
Dat is ook niet geheel onlogisch, want omdat biologisch minder efficiënt is, kan het 't best uit in landen met voldoende (goedkope) ruimte. Nederland staat in feite aan het andere uiteinde van het spectrum. Maar wat ik niet begrijp is dat NL het hele (globale) spectrum niet kan zien/waarderen. Al kan ik niet generaliseren, gelukkig.
@Boy. Ja, goed punt, waar brandt het vuurtje? In het exportdenken van de overheid en het high-tech denken van de industrie denk ik. Daar is op zich niks mis mee, dat is een economische strategie, maar waarom kan men dan zo moeilijk leven met een paar procent product die op een andere manier tot stand komt?
De discussie over biologisch versus niet-biologisch stoort mij.
Ik ga me niet wagen aan allerlei wetenschappelijke onderbouwingen of ingewikkelde redeneringen want daar mis ik de kennis of de statuur voor. Het wereldvoedselprobleem is erg belangrijk maar zal niet door een klein landje als Nederland worden opgelost.
Ik zelf ben erg voor keuze vrijheid. Mensen moeten zelf kunnen kiezen wat ze willen en kunnen. Dat betreft voor mij zowel de manier van boeren (bio of gangbaar) als de aankoop van produkten. Mij zul je geen hetze zien voeren tegen intensieve veehouderij. Ik respecteer ieders keuze daarin mits wat met de mond beleden wordt ook met de portemonee wordt gevolgd. Maar verwacht ook dat anderen mijn keuze respecteren.
Het lijkt dat een aantal mensen die de intensieve landbouw aanhangen elk onderzoek, elk artikel dat argumenten tegen de biologische landbouw naar voren brengt dit meteen brengen met de boodschap: weg met de biologische landbouw hoera voor de intensieve manier. Ik vind dat jammer. Want zoals anderen hier ook al aangaven: er is veel meer nuance.
Wij zelf hebben al een aantal jaren geleden de keuze gemaakt om ons varkens en akkerbouwbedrijf biologisch voort te zetten. Het waarom van die keuze valt voor andere schrijvers hier waarschijnlijk onder de categorie emotie.
Daarom hieronder een lijstje met wat wijzelf en onze bezoekers belangrijke argumenten voor biologische landbouw vinden:
- Dieren hebben meer ruimte en kunnen allemaal naar buiten
- Ggo vrij
- Geen chemische bestrijdingsmiddelen
Dit alles wordt gecontroleerd door een degelijke keuringsinstantie die ook onverwacht komen kijken of je je aan de regels houdt.
Er valt nog veel te zeggen over biologische landbouw en gangbare landbouw. Dat zal ongetwijfeld ook gebeuren. Ik hoop dat dit dan wel gebeurd met respect voor elkaar en elkaars uitgangspunten.
Het is broodnodig om de discussie over de toekomst van onze voedselvoorziening te voorzien van meer twee ruimtelijke scenario's (gangbaar die minder ruimte gebruikt en daardoor de natuur zou sparen vs. biologisch dat door een lagere opbrengst per ha minder efficient met ruimte omgaat). De meest waarschijnlijke scenario's voor de komende 20-30 jaar zullen sowieso hybrides zijn van gangbaar (die los van de alternatieven niet volhoudbaar is en zal gaan veranderen onder invloed van stijgende olieprijzen en schaarse grondstoffen ) en een reeks alternatieven die beter onderzocht en in de praktijk ontwikkeld moet worden (zoals Fransje terecht opmerkt) van biologisch tot 'beyond organic': landbouw die 'met de natuur werkt', bijvoorbeeld met lichtere, slimmere mechanisatie. Dat neemt wellicht meer ruimte, maar hier wordt de ruimtelijke discussie opeens niet (of niet alleen) meer een kwantitatieve, maar een kwalitatieve - zoals ook naar voren komt in bovengenoemde argumenten. Landschappen waarin landbouw, natuur en bewoning meer in evenwicht zijn en elkaar zelfs versterken zullen niet zo zeer de natuur verdringen maar eerder de (rand)stedelijke gebieden die verblijfskwaliteit ontberen.
Dan krijg je een heel ander ruimtelijk verhaal (en uiteindelijk is een groot deel van het argument dat intensieve landbouw alleen de wereld kan voeden gebaseerd op ruimtegebruik). Intensieve landbouw heeft de hoogste opbrengsten per hectare - maar bereikt dat tegen veel hogere energie- en milieukosten (die ook kwantitatieve en kwalitatieve ruimtelijke impact hebben elders) dan geintegreerd biologisch (en dan heb ik het niet over biologische bedrijven met een min of meer reguliere van fossiele brandstoffen afhankelijke bedrijfsvoering).
Kortom, ik vind bovenstaande argumenten een heel goede basis voor een meer genuanceerde discussie over de ruimtelijke impact van verschillende vormen van landbouw, die nu ontbreekt door de kwantitatieve benadering van de landbouw in termen van opbrengst per hectare en optimalisatie van kostprijs.