Vanmorgen verscheen in de Nederlandse media het nieuws dat een grootschalig literatuuronderzoek van Stanford University aantoont dat er geen noemenswaardig bewijs is voor de stelling dat biologische voeding gezonder is. De discussie en feitenanalyse is op Foodlog al zo vaak langsgekomen dat we het nieuws lieten schieten. Graag bieden we ditmaal ruimte aan de reactie die het onderzoeksinstitutuut Louis Bolk vanmiddag naar buiten bracht naar aanleiding van de mediagolf die het nieuws veroorzaakte.
In een persbericht laat het Louis Bolk Instituut vanmiddag weten:
Onderzoek biologisch leidt tot ongefundeerde conclusies in media. Het recente literatuuronderzoek van de universiteit van Stanford toont vooral aan dat het nog te vroeg is om uitspraken te doen over gezondheidseffecten van biologische
producten.
Dat stelt Jan Willem Erisman, directeur bij het Louis Bolk Instituut. “In plaats van de voorbarige conclusie dat biologische producten niet gezonder zijn, blijkt vooral dat er méér onderzoek verricht moet worden – dat is relevant, nu er steeds meer biologische producten geconsumeerd worden. Tot nog toe is slechts een beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht, en een fractie van het onderzoek ging over effecten op gezondheid.”
Van inhoudsstoffen naar effect
Meer dan 90% van de 237 onderzoeken is gericht op het vergelijken van inhoudsstoffen als vitamines en eiwitgehaltes. “Daarmee heb je dus nog geen effect op de gezondheid van mensen onderzocht”, stelt Erisman. “Bovendien is maar een zeer beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht - de overige duizenden componenten zijn niet onderzocht, terwijl die ook een functie hebben. Het is dus nog te vroeg om wetenschappelijk verantwoorde uitspraken over algemene gezondheidseffecten van biologische producten of producten uit de intensieve landbouw te doen.”
Van aanwijzingen naar bewijs
Er zijn wel aanwijzingen voor gezondheidseffecten van biologisch. In het KOALAonderzoek van het Louis Bolk Instituut en Universiteit Maastricht is geconstateerd dat bij jonge kinderen die biologische zuivel gebruikten tot 30% minder eczeem voorkwam. De onderzoekers verwachten dat uit toekomstig grootschaliger onderzoek met moderne technieken zoals Metabolomics méér effecten boven tafel komen. Dergelijke aanwijzingen voor gezondheidseffecten vragen om vervolgonderzoek. Dat is complex en tijdrovend – maar wel uiterst relevant in een maatschappij waarin gezondheidsbevordering en gezondheidszorg belangrijke waarden zijn, en bovendien tot hoge overheidsuitgaven leiden.
Over het Louis Bolk Instituut
Het Louis Bolk Instituut is een internationaal onafhankelijk kennisinstituut ter bevordering van écht duurzame landbouw, voeding en gezondheid. Dankzij praktijkgericht onderzoek en advies dragen wij bij aan een gezonde groei van bodem, plant dier en mens in hun
natuurlijke leefomgeving. Onze 65 werknemers zijn actief vanuit hoofdkantoor Driebergen, Accra (Ghana) en Kampala (Oeganda). Belangrijke opdrachtgevers zijn onder andere het Ministerie van EL & I, provincies en waterschappen en het bedrijfsleven.
Lees ook
- http://www.louisbolk.org/news/114/160/Biologisch-dynamische-melkgezonder/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/koala-onderzoek/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/biologisch-gezonder/
Fotocredits: Opening Vlaamse Bioweek, CarolienC
Dit artikel afdrukken
Onderzoek biologisch leidt tot ongefundeerde conclusies in media. Het recente literatuuronderzoek van de universiteit van Stanford toont vooral aan dat het nog te vroeg is om uitspraken te doen over gezondheidseffecten van biologische
producten.
Dat stelt Jan Willem Erisman, directeur bij het Louis Bolk Instituut. “In plaats van de voorbarige conclusie dat biologische producten niet gezonder zijn, blijkt vooral dat er méér onderzoek verricht moet worden – dat is relevant, nu er steeds meer biologische producten geconsumeerd worden. Tot nog toe is slechts een beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht, en een fractie van het onderzoek ging over effecten op gezondheid.”
Van inhoudsstoffen naar effect
Meer dan 90% van de 237 onderzoeken is gericht op het vergelijken van inhoudsstoffen als vitamines en eiwitgehaltes. “Daarmee heb je dus nog geen effect op de gezondheid van mensen onderzocht”, stelt Erisman. “Bovendien is maar een zeer beperkte hoeveelheid inhoudsstoffen onderzocht - de overige duizenden componenten zijn niet onderzocht, terwijl die ook een functie hebben. Het is dus nog te vroeg om wetenschappelijk verantwoorde uitspraken over algemene gezondheidseffecten van biologische producten of producten uit de intensieve landbouw te doen.”
Van aanwijzingen naar bewijs
Er zijn wel aanwijzingen voor gezondheidseffecten van biologisch. In het KOALAonderzoek van het Louis Bolk Instituut en Universiteit Maastricht is geconstateerd dat bij jonge kinderen die biologische zuivel gebruikten tot 30% minder eczeem voorkwam. De onderzoekers verwachten dat uit toekomstig grootschaliger onderzoek met moderne technieken zoals Metabolomics méér effecten boven tafel komen. Dergelijke aanwijzingen voor gezondheidseffecten vragen om vervolgonderzoek. Dat is complex en tijdrovend – maar wel uiterst relevant in een maatschappij waarin gezondheidsbevordering en gezondheidszorg belangrijke waarden zijn, en bovendien tot hoge overheidsuitgaven leiden.
Over het Louis Bolk Instituut
Het Louis Bolk Instituut is een internationaal onafhankelijk kennisinstituut ter bevordering van écht duurzame landbouw, voeding en gezondheid. Dankzij praktijkgericht onderzoek en advies dragen wij bij aan een gezonde groei van bodem, plant dier en mens in hun
natuurlijke leefomgeving. Onze 65 werknemers zijn actief vanuit hoofdkantoor Driebergen, Accra (Ghana) en Kampala (Oeganda). Belangrijke opdrachtgevers zijn onder andere het Ministerie van EL & I, provincies en waterschappen en het bedrijfsleven.
Lees ook
- http://www.louisbolk.org/news/114/160/Biologisch-dynamische-melkgezonder/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/koala-onderzoek/
- http://www.louisbolk.org/nl/onderzoek/gezondheidszorg-envoeding/voeding/biologisch-gezonder/
Fotocredits: Opening Vlaamse Bioweek, CarolienC
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Louis bolk diskwalificeert zichzelf vreselijk met dit persbericht. Het is een achterhoede gevecht. Begrijp me niet verkeerd, meer onderzoek naar voeding en gezondheid (mits door de biologische sector zelf betaald!) vind ik prima. En ik ben ook niet tegen biologisch -iedereen mag wat mij betreft zelf kiezen- maar steeds maar de 'gezonder-kaart' willen blijven spelen is onhandig.
Gelukkig concludeerde de gezondheidsraad dat vorig jaar ook.
Deux remarques me viennent à l'esprit: la première est que le fait de s'alimenter est pour l'espèce humaine un acte de survie évidente mais aussi un acte hautement chargé de sens symbolique. En effet l'aliment est un élément étranger au corps et l'y introduire est une source d'inquiétude car l'aliment peut véhiculer "un mal" responsable de "maladie"; représentation déjà présente chez les premiers Egyptiens (cette représentation était différente plus tard chez les Grecs). Quoi d'étonnant que chacun choisisse le type d'aliment qui satisfait sa représentation? Je suis Vétérinaire Breton intervenant aussi bien en élevage biologique qu'en élevage industriel: ce que je constate tous les jours c'est que les mêmes causes entrainent les même effets dans les deux types d'élevave. Quand le travail est bien fait et l'animal physiologiquement respecté il n'y a n'y plus n'y moins de problème dans ou l'autre élevage. Je ne suis donc pas surpris par les conclusions comparant biologique et industriel. Cela ne change en rien le choix de chacun: personnellement je ne mange pas de viande de cheval, c'est mon choix.
Les élevages bio et traditionnels ont en effet chacun leur inconvénient et leur avantage. Q'en est il des plantes ? Je serais tenter de penser la même chose en tant que consommateur mais mon expertise est moins étendue que pour l'animal.
La deuxième remarque est l'alimentation est un fait culturel que je suis enclin à respecter car faisant partie de l'dentité de chacun d'entre nous.
Alors bio ou traditionnel le choix doit resté possible pour tous.
Francois
J'ai l'impression que nous disions la même chose!
Bienvenu François! Wouter et toi ne disent pas vraiment la même chose. Quant à lui, le bio a tort de jouer la carte de la santé. Ta position rejoint plutôt une autre veine: chaque système a ses avantages et ses désavantages.
Pourquoi tu désavoues les produits de la boucherie chevaline?
En voor wie het Frans niet kan volgen: vertaal deze commentaren even met Google Translate. Je gooit gewoon de tekst er in en je ziet - vaak hilarische - vertalingen. Door ze ook even naar het Engels te laten vertalen kom je een heel eind.
De redactie van foodlog kan weer eens niet vertalen,
Ik lees "Little evidence of health benefits from organic foods, Stanford study finds"
Ik lees niet "‘Biologisch niet gezonder - dat is niet bewezen".
Het geeft gelijk mijn punt aan, woordspelletjes zijn tegenwoordig een wetenschap op zich.
Literatuuronderzoek houdt dus tegenwoordig in, vragenlijstjes opstellen en beoordelen op de algemene antwoorden.
Van algemene antwoorden kan men best wel een algemeen beeld schetsen, maar nooit specifieke conclusies.
Het niet onderzoeken, het niet meten, of niet willen willen meten lijkt de nieuwe trend te worden om specifieke conclusies te maken.
Ik kanals vb iets niet meten, of zie geen verschil ===> DUS is er geen verschil.
Ik zie in, als vb, deze algemene vragen lijsten deze trend, DUS is de specifieke oorzaak dit of dat.
Waarom is men zo onkritisch over wetenschappelijke onderzoeken die algemeen zijn opgezet, en toch specifieke conclusies trekken?
Plus ik dacht dat wetenschap, meten en onderzoeken is om verschil aan te tonen.
En als men een verschil niet kan aantonen, gaat men veelste snel in conclusies van valt wel mee, geen probleem etc etc.
Gemakzucht.
Terwijl het juist de uitdaging is om WEL verschil te meten in samenstelling en dus werking van iets.
Juist omdat als vb iets totaal verschillend (in voedsel dan) verbouwd is, gemaakt is en behandeld is.
Als daar al verschil in zit, dan is er verschil, als men dat niet kan meten kan de conclusie NIET zijn, er is geen verschil.
De conclusie is dan, ik kan het niet, of nog niet, meten.
Daar gaat wetenschap toch juist over?
Het gaat toch juist niet om de conclusies?
Pas als verschil meetbaar is, en de werking ook meetbaar is, dan pas komen er mogelijke conclusies.
Snapt de redactie van dit Foodlog artikel dit?
Nu lijkt de trend te zijn, eerst een conclusie, en ook dan maar een paar algemene vragenlijstjes maken die dat gaan onderbouwen.
Iets technisch en totaal nieuws uitvinden is duidelijker, immers je kunt laten zien dat je een nieuwe techniek of toepassing hebt uitgevonden, immers je kunt het herhalen en mensen kunnen het zien.
Dit is wetenschap, je gaat als techneut of uitvinder niet zeggen, ik kan iets niet meten of uitvinden of bedenken, dus kan ik of een ander het niet bedenken of gaan uitvinden, en kijk ik heb een vragenlijstje gemaakt, en de conclusie is dat de meeste anderen dat ook vinden.
Zo'm iemand is toch geen uitvinder of wetenschapper?
Waarom dan dan wel op voedingsgebied waar het minder liniair en rechtlijnig is?
@Wouter de Heij,
Even een tricky vraag.
Ik ga volgende stelling niet verdedigen, maar ben wel benieuwd naar jouw observatie.
Stel jij herhaalt, ==>
KOALA onderzoek van het Louis Bolk Instituut en Universiteit Maastricht is geconstateerd dat bij jonge kinderen die biologische zuivel gebruikten tot 30% minder eczeem voorkwam.
En bovenstaande komt uit de bus door meten, en niet door niet meten en een vragenlijstje.
Dan is er toch verschil gemeten?
Stap 2 is pas om mogelijke en zorgvuldige conclusies te maken?
En proberen te begrijpen waarom dat verschil er is?
En niet ik verwacht of zie geen verschil, dus ik weet zeker dat er geen verschil is?
Maar eerst gaat het toch om het meten, en een verschil te meten?
En niet om het, ik kan iets niet meten (ook al is de input 2 extreem verschillende dingen), en dat dan de conclusie gelijk is dat er geen verschil is?
Ik ik denk trouwens ook dat de Standfor Universiteiet de gezonder-kaart trekt, moch je daar al van willen spreken.
Ik zie het Louis Bolk Instituut een reactie geven en niet anderom.
Ik verbaas me steeds meer over wetenschap en wetenschappers, immers mij lijkt het steeds vaker omgedraaid te worden, zogenaamde In Holland wetenschappers die conclusies maken, maar iets niet kunnen meten is de wereld op zijn kop.
Zonder meetinstrumenten kiest men ook voor water uit een helder en zuiver stromend beekje en niet uit een troebel beekje met vreemde industrie verderop.
Zonder onderzoek en IN Holland wetenschappers weet ik wel wat het meest "gezonder" water is, zeker als ik beide beekje meer als een jaar geobserveerd heb.
Mentale wetenschap dus, en veelste gemakzuchtzig in conclusies en lange termijn observaties.