In een uitzending van Al Jazeera zeggen bankier Peter Schiff en financieel analist Aly Khan Satchu dat de stijgende voedselprijzen geen gevolg zijn van speculatie, maar van inflatie en gebrek aan andere waardevaste beleggingen.
Deze analyse spoort met gedachten die eerder op Foodlog naar buiten kwamen. In de uitzending zegt Christine Haigh van de World Development Movement, een in het Verenigd Koninkrijk gebaseerde NGO, dat grootschalige voedselspeculatie door met name de Britse bank Barclays verantwoordelijk is voor de snel stijgende voedselprijzen.
Haigh krijgt van interviewer Teymoor Nabili veel ruimte om haar punt te maken. De verklaringen van de beide kenners van financiële markten klinken overtuigender dan Haigh's beroep op "bijna alle analisten" die het erover eens zouden zijn dat speculatie een verhogend effect heeft op de voedselprijzen. Inflatie als het gevolg van het bijdrukken van geld door overheden in reactie op de economische crisis in combinatie met het wegzakken van andere waarden als aantrekkelijke beleggingsdoelen zijn plausibele verklaringen. Voedsel wordt schaars en andere assets verliezen als gevolg van economisch onzekerheid versneld hun waarde. Daarom zou voedsel zo in belangstelling staan en snel in waarde stijgen. Volgens Schiff en Satchu is er sprake van een vlucht in voedsel bij een te ruime hoeveelheid in omloop zijnd geld.
Aangezien de economische crisis aanhoudt en centrale banken genegen zijn de koopkracht te ondersteunen door de geldpersen aan te zetten, is het niet ondenkbaar dat de gesignaleerde trend verder doorzet.
De uitzending is hier te bekijken:
Fotocredits: World Development Movement
Dit artikel afdrukken
Haigh krijgt van interviewer Teymoor Nabili veel ruimte om haar punt te maken. De verklaringen van de beide kenners van financiële markten klinken overtuigender dan Haigh's beroep op "bijna alle analisten" die het erover eens zouden zijn dat speculatie een verhogend effect heeft op de voedselprijzen. Inflatie als het gevolg van het bijdrukken van geld door overheden in reactie op de economische crisis in combinatie met het wegzakken van andere waarden als aantrekkelijke beleggingsdoelen zijn plausibele verklaringen. Voedsel wordt schaars en andere assets verliezen als gevolg van economisch onzekerheid versneld hun waarde. Daarom zou voedsel zo in belangstelling staan en snel in waarde stijgen. Volgens Schiff en Satchu is er sprake van een vlucht in voedsel bij een te ruime hoeveelheid in omloop zijnd geld.
Aangezien de economische crisis aanhoudt en centrale banken genegen zijn de koopkracht te ondersteunen door de geldpersen aan te zetten, is het niet ondenkbaar dat de gesignaleerde trend verder doorzet.
De uitzending is hier te bekijken:
Fotocredits: World Development Movement
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wél werd er duidelijk bijgezegd dat de speelgoedgelddrukkerijen o.m. in de VS staan en de schade veelal geleden wordt door mensen waar geen funny money wordt bijgedrukt.
Tegegnework Gettu (directeur van de Afrika-afdeling van de VN-ontwikkelingsorganisatie - UNDP) in MO.be: "De kennis, de technologie en zelfs tot op grote hoogte de middelen om Afrika van voldoende voedsel te voorzien zijn aanwezig, wat mankeert is de politieke wil om een verschil te maken. Maar er groeit een consensus bij Afrikaanse overheden, instellingen en burgers dat Afrika niet eindeloos kan doorgaan met hulp vragen. De ommekeer vraagt echte investeringen in een beter landbouwbeleid: scholing, research, nieuwe zaadvariëteiten, meststoffen, nieuw materiaal…"
Vraag is of de club van Peter Schiff voorstander is van dit soort investeringen.
Ik gok erop dat die clubs eind van dit decennium buiten de wet zullen gesteld zijn.
Verder doen goud, zilver, olie,... het vandaag ook nog steeds uitstekend bij speculanten.
De kop, "In een uitzending van Al Jazeera zeggen bankier Peter Schiff en financieel analist Aly Khan Satchu dat de stijgende voedselprijzen .... gevolg zijn van .... inflatie en gebrek aan andere waardevaste beleggingen."
Dat is een belangrijke constatering.
Om even flauw te doen, (over wat er op de puntjes staat), in iets handelen, niet omdat je het nodig hebt, maar om voordeel cq geen nadeel te behalen - ook al is dat uit gebrek aan andere waardevaste beleggingen - is dat niet een definitie van speculeren? Of neutraal gezegd: beleggen?
Over de rol van de gelddrukmachine: het lijkt me dat de USA dat alleen kan omdat de $ nog de wereld-standaardmunt is. Wat als dat verandert??
[Iedereen viel over Roemer toen hij voostelde het beleid van de USA een klein beetje te kopiëren]
Inflatie door de geldpers als oorzaak van honger? Interessant. Echter, wat is inflatie en wie heeft daar last van?
Inflatie -> geldontwaarding, dus ongunstig voor de bezitters van dat geld en (relatief) gunstig voor de bezitlozen cq de bezitters van schulden.
Als dat zo zou zijn dan zou voedselprijsstijging door inflatie niet ongunstig moeten zijn voor de armen op aarde.
Er is iets anders aan de hand. De inflatie is al tien of meer jaar gaande zegt Peter Schiff. Correct, alleen is het zo dat bijv de lonen van de CEO's van grote bedrijven een meer dan ruime inflatiecorrectie kennen. Dan is er een grote groep wereldbewoners die geen voor-/nadeel heeft. Maar de 1 miljard hongerlijders merkt niets van inflatiecorrectie. Ook niet eens zo veel van de inflatie van voedselprijzen, dwz zolang het mechanisme > meer voedsel voor lagere prijzen < in stand blijft.
Of anders gezegd: zolang de boeren maar onderdeel zijn van de groep zonder inflatiecorrectie. Hetzij omdat ze geen inflatiecorrectie kennen (arme boeren) cq geen inflatiecorrectie nodig hebben (rijke boeren die oneindig kunnen doorgaan met efficiëntieverhoging).
Huib, met respect, maar je maakt ingewikkeld wat aanmerkelijk minder complex is dan je het doet voorkomen. De geldpers die draait in een land van have's maakt het schamele inkomen van een paar dollar of minder van de have nots waardeloos. Dat is het effect van inflatie op - zoals Frans Halsema het ooit noemde - een arm negertje in Mozambique.
Speculatie is niet meer dan een manier van prijsverfijning, een systeem dat winnaars en verliezers kent. De financiele verliezers wonen niet in Mozambique, hooguit in een paleis met landingsbaan richting London, New York en Paris.
Ok, Dick.
dan deze vraag:
waarom zorgt het effect van de geldpers dat voedsel duurder wordt en waarom zorgt die geldpers dan er niet voor dat lonen stijgen?
Want dat is immers een (andere) definitie van inflatie: hogere prijzen waardoor hogere lonen waardoor hogere prijzen.
Huib, in welke landen stijgen de lonen wel en in welke niet?