Nederland verliest de zogeheten derogatie en is door minister Piet Adema in problemen gebracht omdat hij dacht dat er nog wel een tijdje bemest zou mogen worden op stroken aan de randen van akkers. Dat mag niet van Brussel, want de water- en milieukwaliteit moeten omhoog.
Het gaat nu vermoedelijk om 50.000-100.000 hectare; dat is al snel zo'n 5% van totale landbouwareaal in ons land. Straks gaat het om het totale areaal van 1,8 miljoen hectare.
Volgens De Boer zullen de water- en millieukwaliteit dalen omdat boeren kunstmest zullen gaan gebruiken. Met dat nieuws bereikt hij inmiddels de nationale pers via het als wat rechts-populistische te boek staande kanaal van Marianne Zwagerman. De vraag is wie gelijk heeft. Want een wetenschapper, denken we, weet hoe het zit. Maar hoe weet je nou wat waar is als wetenschappers om de waarheid strijden?
Komt niet zo vaak voor dat ik Zwagerman retweet. Maar het risico is aanwezig dat dit ons 2x voor de voeten loopt. 1. Financieel en 2. Als je dit als boer al overleeft en de waterkwaliteit niet beter wordt komt de overheid weer langs. https://t.co/Dp1ikBW947
— Jos Verstraten (@jos_verstraten) January 26, 2023
#7 Frans leg eens uit hoe het zit;
Een collega deskundige van de CLM schrijft en twittert dat het door de akkerbouwers en tuinders komt dat de derogatie er af is.
Juist onder derogatiebedrijven voldoet men aan de norm.
https://www.rivm.nl/publicaties/agricultural-practices-and-water-quality-on-farms-registered-for-derogation-in-2017
Akkerbouw en tuinbouw hadden deze mogelijkheid niet.
Nou deel ik de conclusie van Frits van der Schans nog niet helemaal omdat hij zegt dat we de akkerbouwers moeten aanspreken op het verlies van de derogatie.
Het is toch juist een commissie als CDM die de constatering -dat het juist onder derogatie bedrijven GOED gaat- zou moeten meenemen in hun advies.
Herman de Boer zijn artikel is dan ook geheel in lijn met deze bevindgingen en uitkomsten, het zijn de fanatieke anti veeboeren (Frans e.a.) die graag andere conclusies naar buiten brengen.
Dat ze hiermee het paard achter de wagen spannen moge duidelijk zijn.
Dit allemaal nog los van de bevindingen van agrifacts dat er vele andere oorzaken zijn dan de landbouw die zorgen voor een slecht rapport, dit gekissebis ging dan weer over de interpretatie van "Brusselse wensen"
Ik was even op vakantie en had beloofd geen Foodlog. De vakantie is over de afspraak met Ega ingewilligd. Dus hier komtie! De WUR Wwetenschappelijle bemestingsstrategie was altijd efficiënte van individuele nutriënten. Dat is echt passé. Het idee dat een plant gebaat is hij individuele nutriënten klopt niet. Helemaal als je N en P gewoon als N en P benoemt. Er zitten diverse werelden van verschil tussen chemische vormen en beschikbaarheid voor het gewas in gegeven omstandigheden. Organische mest is minder precies, maar kan door het gewas getriggerd worden. Kunstmest is zeer precies en stuurt de plant, spoelt uit en verandert de fysiologie van het gewas, waardoor het behoeftig wordt en vatbaar voor ziektes. Dat alles gebeurt veel minder met organische mest. Inmiddels heb ik wel begrepen dat deze boodschap nog bij de wetenschapper, nog bij de boer in vruchtbare aarde valt. Ligt dat aan mijn onbevooroordeelde gedachte of aan de kunstmestbias die zowel in de fondsen afhankelijke wetenschap en de lobby van meststoffen Nederland en betrokken bedrijven?
Wouter #6. De CDM is geen politieke commissie. De overheid is wel verplicht deze commissie te raadplegen m.b.t. tot voorgenomen beleid. De commissie adviseert en toetst. De stukken zijn openbaar. Ze bestaat uit gerenommeerde wetenschappers (waaronder ons medelid Jan Dijkstra), voor kwesties waar specifieke deskundigheid vereist is benoemt ze werkgroepen.
Vaak negeerde de overheid het standpunt van de commissie, ten faveure van het korte termijn belang van de agrarische sector (en van de populariteit van politieke partijen). Met alle ellende van dien, waaronder het verlies van derogatie. Onze overheid gaat daar ongestoord mee door (score 2023 tot 30/5: bufferstrokenadvies, advies aanwijzing gebieden met slechte waterkwaliteit), met nog meer ellende als logisch gevolg, maar dat merkt Nederland pas na de verkiezingen.
Ook een gewijzigd Nederlands standpunt m.b.t. de milieubelasting van dierlijke mest, t.o.v. kunstmest, zal verplicht vergezeld gaan met het standpunt van CDM. Het is ongeveer het eerste waar Brussel naar kijkt.
Je hebt goede en slechte wetenschap. Als De Boer aan slechte wetenschap doet, dan mag daar wat van gezegd worden. Als zijn meerjarig onderzoek klopt, dan is een compliment op zijn plaats. Dit alles in een gesprek tussen onderzoekers.
Onderzoekers horen weg te blijven uit politieke commissies. Dus ik denk De Boer te kunnen snappen. Niet meedoen met CDM lijkt me derhalve logisch.
Al het andere snap ik niet.
#3 Frans
Dat jij het commentaar in 1 als rommelige onzin typeert zegt misschien meer over jou . Ik zou zeggen kom met feiten in plaats van de leden van Foodlog te diskwalificeren.
In 2 bedoel ik inderdaad mestvee. Deze normen worden niet periodiek aangepast. Op basis van de massale reacties op een internetconsultatie ( in 2019)over de excretieforfaits en met name over vleesvee is er een werkgroep opgericht met mensen uit de praktijk wat er in geresulteerd heeft dat de normen voor deze categorieën gigantisch naar beneden zijn bijgesteld. En dat heeft weinig met veevoeding te maken maar gewoon geen kennis van de praktijk.In de tussentijd moest de sector voor de mestboekhouding voldoen aan deze achteraf absurde normen.
En dan heb jij het over fraude van de sector. Ik heb het over fraude van de overheid door deze achteraf irreële normen. In de internetconsultatie is dit ook massaal aangegeven en dan gaat er misschien na vier jaar iets aangepast worden.