Marcel Kuijpers is een van de initiatiefnemers van het Nieuw Gemengd Bedrijf. Voor hem is het dé invulling van duurzaamheid. Toch is er grote oppositie tegen het initiatief. Waarom?
Kuijpers legt het uit waarom het een goed initiatief is en wil graag weten of hij zich vergist.
Op dinsdag 31 januari diende de fractie van de SP in de Tweede kamer een motie in om de bouw van wat zij noemen de eerste ‘gigastal’ in Nederland te blokkeren. Dit is een reactie op de uitspraken van Staatssecretaris Bleker, die over een exces sprak als het gaat om een pluimveebedrijf met 1 miljoen dieren. Voor de beeldvorming telt de SP de dieraantallen van de samenwerkende bedrijven binnen het Nieuw Gemengd Bedrijf concept bij elkaar op, waardoor het bedrijf groter lijkt dan het in werkelijkheid is.
Het betreffende pluimveebedrijf streeft een duurzame productie van voedsel na. Het gaat om een korte keten waarbij, in een relatief kleine slachterij, pluimveevlees wordt geproduceerd van kuikens die op het eigen bedrijf gehouden worden. In deze gesloten keten worden uit eigen broedeieren kuikens geboren en opgefokt. Bij het ontwerp van de korte keten is niet alleen veel aandacht besteed aan het voorkomen van diertransporten, ook de leefomstandigheden tijdens de opfok, het minimaliseren van emissies, het besparen van energie en het efficiënt gebruik van grondstoffen zijn maximaal meegenomen. Door samen te werken met andere bedrijven uit verschillende sectoren en de onderlinge uitwisseling en opwaardering van waardevolle reststromen wordt de mineralenketen zoveel mogelijk gesloten en duurzame energie opgewekt. Wat kun je nog meer doen?
Motie verworpen
Waarom een SP-motie in de Tweede kamer? Staatssecretaris Bleker heeft over de lokale planologie in Limburg net zoveel te zeggen als de premier van België, dus van een serieus wetsvoorstel kan geen sprake zijn. Al huilden D66, PvdA en Groen Links met de wolven mee, de motie werd met een flinke meerderheid verworpen!
Vegetarische samenleving
De reden waarom een initiatief voor duurzame vleesproductie in Nederland met zoveel energie wordt bestreden zit juist in de duurzaamheid. Hoewel de boodschap van Wakker Dier en de Partij voor de Dieren is, dat zij een duurzame productie van vlees nastreven, lijkt de achterliggende ideologie vegetarisch van aard te zijn. In de ogen van mensen met deze ideologie is duurzame vleesproductie juist een gruwel. Immers duurzame en dus ook rendabele productiemethoden kunnen garanderen dat op termijn de consumptie van vlees blijft bestaan.
Natuurlijk communiceren zij niet, dat mensen geen vlees meer mogen eten. Dat zou immers teveel leden kosten. Daarom wordt met intensieve mediacampagnes het beeld geschapen dat een duurzaam alternatief voorhanden is middels biologische productiemethoden. Natuurlijk is de biologische sector een goede inspiratiebron voor de ontwikkeling van nieuwe duurzame productiemethoden, maar feitelijk heeft dit binnen onze huidige maatschappelijke structuur niets met duurzaamheid te maken. En dat is immers ook de bedoeling van mensen die een vegetarische samenleving nastreven. Biologische productie van vlees is minder efficiënt, duur en daardoor niet betaalbaar voor iedereen. Dat Wakker Dier dit doet is natuurlijk hun goed recht: zolang zij zich niet bedienen van chantagestrategieën om de markt te verstoren, mogen zij wat mij betreft hun gang gaan. Het is alleen niet kies, om mensen vies te maken van hun eigen voedsel door bijvoorbeeld voortdurend te benadrukken dat ‘de kippen in hun eigen poep lopen’. Wat een paradox: de enige kippen die niet in hun eigen poep liepen zaten op de legbatterij en die is inmiddels verboden! Daarnaast is een duurzame akker- en tuinbouw ook niet mogelijk zonder voldoende organische dierlijke meststoffen. Het verbieden van veehouderij maakt op den duur dat de productie van plantaardig voedsel nog meer afhankelijk wordt van kunstmest en aardgas. We leven in een ‘stedelijke ecologie’ waar je niet ongestraft een deel uit weg kunt snijden.
Sociale partijen
Meer verbazing wekt het dat de politieke partijen die zeggen op te komen voor de minder bedeelden in de maatschappij, de strategie van Wakker Dier lijken te omarmen. Het volgen van deze strategie betekent immers, dat hun stemmers straks alleen nog kunnen kiezen voor extensief geproduceerd voedsel. Helaas is dat voor de meesten van hen niet betaalbaar. De toen nog kandidaat-voorzitter van de PvdA twitterde op 6 december j.l. “RT @hansspekman: Armoede in Nederland neemt toe. Vooral onder kinderen, eenoudergezinnen, mensen met een uitkering en zzp'ers...”. Op de vraag hoe deze mensen van duurzaam, lekker en veilig geproduceerd voedsel te voorzien wordt niet geantwoord. Zonder de consequenties van hun handelen te doorgronden lopen deze politici, zoals het populisten betaamt, achter de mediahypes van Wakker Dier aan en zo zorgen zij ervoor dat hun kiezers straks zonder betaalbare en gezonde voeding komen te zitten.
Ambitieniveau
Liever zou ik met iedereen een open discussie aan willen gaan over de werkelijke keuzes die we kunnen maken met betrekking tot onze voedselvoorziening. We leven immers niet in Utopia, maar in Nederland. Hoe worden we onafhankelijker van fossiele energiebronnen? Hoe ontwerpen we een slimme logistiek die transparant is en beter voor de dieren? Hoe kunnen we maximaal gebruik maken van onze schaarse plantaardige grondstoffen, waardoor de kap van het regenwoud wordt beperkt? Hoe kunnen we gebruik maken van slimme technologie, zonder nog verder te vervreemden van ons voedsel?
Als we op deze vragen geen antwoorden hebben, kunnen we als Nederland geen bijdrage leveren aan de verduurzaming van de wereld.
Zie ik dat verkeerd?
Fotocredits: ky_olsen
Dit artikel afdrukken
Het betreffende pluimveebedrijf streeft een duurzame productie van voedsel na. Het gaat om een korte keten waarbij, in een relatief kleine slachterij, pluimveevlees wordt geproduceerd van kuikens die op het eigen bedrijf gehouden worden. In deze gesloten keten worden uit eigen broedeieren kuikens geboren en opgefokt. Bij het ontwerp van de korte keten is niet alleen veel aandacht besteed aan het voorkomen van diertransporten, ook de leefomstandigheden tijdens de opfok, het minimaliseren van emissies, het besparen van energie en het efficiënt gebruik van grondstoffen zijn maximaal meegenomen. Door samen te werken met andere bedrijven uit verschillende sectoren en de onderlinge uitwisseling en opwaardering van waardevolle reststromen wordt de mineralenketen zoveel mogelijk gesloten en duurzame energie opgewekt. Wat kun je nog meer doen?
Motie verworpen
Waarom een SP-motie in de Tweede kamer? Staatssecretaris Bleker heeft over de lokale planologie in Limburg net zoveel te zeggen als de premier van België, dus van een serieus wetsvoorstel kan geen sprake zijn. Al huilden D66, PvdA en Groen Links met de wolven mee, de motie werd met een flinke meerderheid verworpen!
Vegetarische samenleving
De reden waarom een initiatief voor duurzame vleesproductie in Nederland met zoveel energie wordt bestreden zit juist in de duurzaamheid. Hoewel de boodschap van Wakker Dier en de Partij voor de Dieren is, dat zij een duurzame productie van vlees nastreven, lijkt de achterliggende ideologie vegetarisch van aard te zijn. In de ogen van mensen met deze ideologie is duurzame vleesproductie juist een gruwel. Immers duurzame en dus ook rendabele productiemethoden kunnen garanderen dat op termijn de consumptie van vlees blijft bestaan.
Natuurlijk communiceren zij niet, dat mensen geen vlees meer mogen eten. Dat zou immers teveel leden kosten. Daarom wordt met intensieve mediacampagnes het beeld geschapen dat een duurzaam alternatief voorhanden is middels biologische productiemethoden. Natuurlijk is de biologische sector een goede inspiratiebron voor de ontwikkeling van nieuwe duurzame productiemethoden, maar feitelijk heeft dit binnen onze huidige maatschappelijke structuur niets met duurzaamheid te maken. En dat is immers ook de bedoeling van mensen die een vegetarische samenleving nastreven. Biologische productie van vlees is minder efficiënt, duur en daardoor niet betaalbaar voor iedereen. Dat Wakker Dier dit doet is natuurlijk hun goed recht: zolang zij zich niet bedienen van chantagestrategieën om de markt te verstoren, mogen zij wat mij betreft hun gang gaan. Het is alleen niet kies, om mensen vies te maken van hun eigen voedsel door bijvoorbeeld voortdurend te benadrukken dat ‘de kippen in hun eigen poep lopen’. Wat een paradox: de enige kippen die niet in hun eigen poep liepen zaten op de legbatterij en die is inmiddels verboden! Daarnaast is een duurzame akker- en tuinbouw ook niet mogelijk zonder voldoende organische dierlijke meststoffen. Het verbieden van veehouderij maakt op den duur dat de productie van plantaardig voedsel nog meer afhankelijk wordt van kunstmest en aardgas. We leven in een ‘stedelijke ecologie’ waar je niet ongestraft een deel uit weg kunt snijden.
Sociale partijen
Meer verbazing wekt het dat de politieke partijen die zeggen op te komen voor de minder bedeelden in de maatschappij, de strategie van Wakker Dier lijken te omarmen. Het volgen van deze strategie betekent immers, dat hun stemmers straks alleen nog kunnen kiezen voor extensief geproduceerd voedsel. Helaas is dat voor de meesten van hen niet betaalbaar. De toen nog kandidaat-voorzitter van de PvdA twitterde op 6 december j.l. “RT @hansspekman: Armoede in Nederland neemt toe. Vooral onder kinderen, eenoudergezinnen, mensen met een uitkering en zzp'ers...”. Op de vraag hoe deze mensen van duurzaam, lekker en veilig geproduceerd voedsel te voorzien wordt niet geantwoord. Zonder de consequenties van hun handelen te doorgronden lopen deze politici, zoals het populisten betaamt, achter de mediahypes van Wakker Dier aan en zo zorgen zij ervoor dat hun kiezers straks zonder betaalbare en gezonde voeding komen te zitten.
Ambitieniveau
Liever zou ik met iedereen een open discussie aan willen gaan over de werkelijke keuzes die we kunnen maken met betrekking tot onze voedselvoorziening. We leven immers niet in Utopia, maar in Nederland. Hoe worden we onafhankelijker van fossiele energiebronnen? Hoe ontwerpen we een slimme logistiek die transparant is en beter voor de dieren? Hoe kunnen we maximaal gebruik maken van onze schaarse plantaardige grondstoffen, waardoor de kap van het regenwoud wordt beperkt? Hoe kunnen we gebruik maken van slimme technologie, zonder nog verder te vervreemden van ons voedsel?
Als we op deze vragen geen antwoorden hebben, kunnen we als Nederland geen bijdrage leveren aan de verduurzaming van de wereld.
Zie ik dat verkeerd?
Fotocredits: ky_olsen
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Zullen we die regenwouden eens buiten beschouwing laten en de situatie hier beoordelen. Ik heb het hier al veel vaker laten vallen, namelijk dat prof. Piersma en prof. Olff van mening zijn dat het boerenland hier ecologisch gezien stervende is.
Denk jij dat jouw aanpak hiervoor soelaas biedt?
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het je niet lukt. Je antwoordt me te veel op de duurzaamheidsmythologie van de goegemeente die de sector wordt opgedrongen. Bijvoorbeeld geen vlees eten (18% CO2 = 9% in werkelijkheid in het rapport) maar wel in een Hummer rijden.
Sowieso voor wat betreft biobrandstof, men leze eerst Tad Patzek en trekt dan de juiste conclusies.
Ik volg je al enige tijd, maar toch op een of andere manier voel ik nattigheid bij je verhaal, alleen ben ik op sommige onderwerpen er nog niet helemaal achter wat ik er van denken moet. In ieder geval zullen we kringlopen op een of andere manier beter moeten sluiten. Duurzaam? Ik denk dat dat met 7 miljard een illusie is. Het is daarom niet de vraag of, maar hoe snel we de nutriënten er door jassen.
@Hendrik Nattigheid? Kun je niet wat concreter zijn? Zo gesteld suggereer je op z'n minst dat er iets mis moet zijn. Dat wil ik dan graag van je horen want dan kan ik er rekening mee houden en het probleem proberen aan te pakken. Met nattigheid aan komen zetten zonder de argumenten te leveren is wat te gemakkelijk niet?
De schaalgrootte is een probleem. De mensen die je bekritiseren willen scharrelende dieren op boerderijen die vriendelijk zijn en waar ze de boer in herkennen. Als je het nieuw gemengd bedrijf op die manier kunt verkopen dan zal het wel lukken. De technologische aanpak boeit de meesten niet. Kijk naar Livar, ze verkopen vrij gewone varkens met het plaatje van de Kloosterboerderij en de paters. Overigens, de meeste mensen, kopen gewoon het goedkope vlees dat nu geproduceerd wordt, en in het buitenland zijn ze ook dol op onze goedkope producten. Die markt is er toch en het topsegment haal je nooit met de grote schaal.
Mijn zegje heb ik er al in mooie woorden over gezegd.
Een herhaling:
“Op de website van NGB vind men twee rapporten over het Nieuw Gemengd Bedrijf. Eén over emissies, en aanverwante zaken en één over de vormgeving.
De eerste heb ik laten zitten, daar ik er geen zinnig woord over kan zeggen.
Die over de vormgeving had mijn aandacht. Het is een kort rapport waarin op beeldende wijze vanuit enkele uitgangspunten en visualisaties duidelijk wordt wat daar in Horst binnenkort gerealiseerd gaat worden. Het ontwerp is voor mij alleszins acceptabel.
Wat mij opvalt is dat er bijna geen directe omwonenden zijn. De wijdte van de ruimte blijft verzekerd en de varkenshouderij wordt daartoe ingepakt in groen. Als een coulisse in het landschap.
De locatie tangeert aan de A73, zoals zoveel industrieterreinen. Een betere plek had men niet kunnen kiezen. Men zou zich nog een afrit vanaf de snelweg wensen. Het volume van de kippenhouderij is niet extreem groot, zeker niet afwijkend van hetgeen in een landelijke omgeving voor een industriegebouw gebruikelijk is. De geleding van het gebouw is, voor zover mogelijk gezien de industriële functie, architectonisch niet oninteressant. Zeker door de constellatie van het hoofdgebouw, de silo's en de plaats van het kantoor. De diagonale positionering ten opzichte van de snelweg versterkt dit in niet onbelangrijke mate. Voor mij is dit een goed plan. “
De laatste zin impliceert dat ik een voorstander ben van dit soort projecten, maar ook dat daarnaast het "lokale” zich ontwikkelt.
Tussen de kippen,- en de varkenstal zit wel hemelsbreed een kilometer.
Er ontgaat mij blijkbaar iets.
Indien het ontwerp in de Welstand is geweest, de Gemeente heeft een Milieu,- en Bouwvergunning afgegeven en de Financiën zijn rond, wat let U dan die gebouwen te realiseren?
U trekt toch Uw eigen plan?
@vanbreukelen We trekken echt wel ons plan hoor! Maar tegen de ontwerpbeschikkingen voor bouw- en milieuvergunningen zijn een aantal bezwaren binnen gekomen. We moeten eerst nog een jaar in de juridische molen via Rechtbank en Raad van Staten. Bezwaarmakers hebben aangekondigd zo lang als mogelijk, en met alle middelen te blijven strijden tegen dit plan.