2 min
Ik moet mij verantwoorden voor mijn verdediging van Meatless enkele dagen geleden. Dat vindt een aantal lezers. Ook achterlangs kwam mailverkeer op gang met stellige vermoedens omtrent 'geknoei' door Hugense, de baas van Meatless. Die zou knoeien met zijn bijmengproducten om meer vlees zonder vlees te maken. Bewijs: hij werd boos.
De proeverij waarover het kabaal ontstond, was het gevolg van 2 jaar discussie op Foodlog. Hugense durfde zich kwetsbaar te maken en wilde zijn product wel laten proeven tegen andere verdunners en tegen volvleesproducten.
Over de aard van Meatless gaan de wildste speculaties. Volgens lezer Pollemans gaat het om 'biochemische voedselmanipulaties'. Nick Trachet bleek aanhoudend in zijn aansporingen aan het adres van Hugense om al zijn kaarten op tafel te leggen omdat hij dacht dat er behangsellijm, papier of andere houtproducten in Meatless zouden zitten. Het zou gaan om E460, een toevoeging die van alles lekker romig kan maken.
Ik mocht een jaar geleden rondkijken bij Hugense. Ik ging kijken omdat ik eveneens had zitten prikken en werd uitgenodigd. Ik kreeg (bijna) alles te zien en horen en mocht alles vragen. Wie me niet wil geloven of vertrouwen moet dat zelf weten. Dit is wat ik vaststelde:
- Meatless bestaat uit meel (uit pure rijst, lupine of Zeeuwse (!) tarwe) en water
- er komt geen houtpulp of papierlijm aan te pas (cellulose, een prima product overigens: miljoenen jonge Ndl. varkens worden er gezond mee gehouden)
- geen polyfosfaten
- geen eiwit-isolaten
- kortom: geen kunstmatige binders
Het product mag geheel clean label heten, ook als je het helemaal uit elkaar pluist. Zelfs als je dan de bindende stof vindt, die er ook nog aan toe is gevoegd en waarover ik beloofde te zwijgen. Die stof komt rechtstreeks uit de natuur. Daarin schuilt een deel van het bedrijfsgeheim. Het andere - dat voor de smaakeigenschappen van romigheid en sappigheid zorgt - schuilt in de techniek om de Meatlessvezels te vormen. Daar is niets biochemisch aan; het is een louter mechanisch proces zonder enige toevoeging . Tenzij een slag met een hamer of een draai met een schroevendraaier als verfoeilijke 'biochemische oorlogsvoering' tegen de mensheid moet worden gezien, kan ook dus dat 'deel' van het product geen onnatuurlijkheid worden verweten.
We eten - zoals Wouter Klootwijk hier onlangs schreef - steeds meer gemalen vlees omdat we zo de delen die we niet meer blieven wél lekker vinden. Van een koe eten we nauwelijks meer voorvoet. Daarom is er steeds meer 'biefstuk'- en 'ossen'worst en daarom groeit het aanbod in lekker gevonden en makkelijk te bereiden burgers. Juist voor de koe is Meatless uitgevonden: zonder vet bijmengen is lastig. Voor zulke producten reduceert het de consumptie, cq. vermeerdert het de beschikbaarheid van kwalitatief goed smakende vleesproducten met een kwart en meer. De prijzen van rundvlees stijgen snel omdat de vraag stijgt. Dáárom is het voor dat inefficiënte beest een oplossing om er ongemerkt minder van te eten.
Warenkennis is een groot goed. Wat u op Foodlog zag is een paranoïde geworden wereld waarin daadwerkelijk niemand meer iemand vertrouwt. De werkelijkheid van de voedselproductie wordt journalisten niet meer bekend. Producenten durven er niet meer over te spreken omdat ze voor rotte vis worden uitgemaakt. Een mooie boel is dat, want hoe moet u ooit nog te horen krijgen hoe het echt zit?
In dit geval heeft een producent een piepklein concurrentievoordeel, het is zijn moderne geheim als high tech kok. Het is namelijk niet patenteerbaar, maar kan alleen beschermd worden als zogenaamd 'trade secret'. Omdat hij daarover zweeg, wordt hij nu gewantrouwd. Maar hij kan het niet vertellen en was zo stom boos te worden. En daarom ben ik nu ook een boef. Het is maar dat u het weet.
Fotocredits: Zazzle/Chokelate
Dit artikel afdrukken
Over de aard van Meatless gaan de wildste speculaties. Volgens lezer Pollemans gaat het om 'biochemische voedselmanipulaties'. Nick Trachet bleek aanhoudend in zijn aansporingen aan het adres van Hugense om al zijn kaarten op tafel te leggen omdat hij dacht dat er behangsellijm, papier of andere houtproducten in Meatless zouden zitten. Het zou gaan om E460, een toevoeging die van alles lekker romig kan maken.
Ik mocht een jaar geleden rondkijken bij Hugense. Ik ging kijken omdat ik eveneens had zitten prikken en werd uitgenodigd. Ik kreeg (bijna) alles te zien en horen en mocht alles vragen. Wie me niet wil geloven of vertrouwen moet dat zelf weten. Dit is wat ik vaststelde:
- Meatless bestaat uit meel (uit pure rijst, lupine of Zeeuwse (!) tarwe) en water
- er komt geen houtpulp of papierlijm aan te pas (cellulose, een prima product overigens: miljoenen jonge Ndl. varkens worden er gezond mee gehouden)
- geen polyfosfaten
- geen eiwit-isolaten
- kortom: geen kunstmatige binders
Het product mag geheel clean label heten, ook als je het helemaal uit elkaar pluist. Zelfs als je dan de bindende stof vindt, die er ook nog aan toe is gevoegd en waarover ik beloofde te zwijgen. Die stof komt rechtstreeks uit de natuur. Daarin schuilt een deel van het bedrijfsgeheim. Het andere - dat voor de smaakeigenschappen van romigheid en sappigheid zorgt - schuilt in de techniek om de Meatlessvezels te vormen. Daar is niets biochemisch aan; het is een louter mechanisch proces zonder enige toevoeging . Tenzij een slag met een hamer of een draai met een schroevendraaier als verfoeilijke 'biochemische oorlogsvoering' tegen de mensheid moet worden gezien, kan ook dus dat 'deel' van het product geen onnatuurlijkheid worden verweten.
We eten - zoals Wouter Klootwijk hier onlangs schreef - steeds meer gemalen vlees omdat we zo de delen die we niet meer blieven wél lekker vinden. Van een koe eten we nauwelijks meer voorvoet. Daarom is er steeds meer 'biefstuk'- en 'ossen'worst en daarom groeit het aanbod in lekker gevonden en makkelijk te bereiden burgers. Juist voor de koe is Meatless uitgevonden: zonder vet bijmengen is lastig. Voor zulke producten reduceert het de consumptie, cq. vermeerdert het de beschikbaarheid van kwalitatief goed smakende vleesproducten met een kwart en meer. De prijzen van rundvlees stijgen snel omdat de vraag stijgt. Dáárom is het voor dat inefficiënte beest een oplossing om er ongemerkt minder van te eten.
Warenkennis is een groot goed. Wat u op Foodlog zag is een paranoïde geworden wereld waarin daadwerkelijk niemand meer iemand vertrouwt. De werkelijkheid van de voedselproductie wordt journalisten niet meer bekend. Producenten durven er niet meer over te spreken omdat ze voor rotte vis worden uitgemaakt. Een mooie boel is dat, want hoe moet u ooit nog te horen krijgen hoe het echt zit?
In dit geval heeft een producent een piepklein concurrentievoordeel, het is zijn moderne geheim als high tech kok. Het is namelijk niet patenteerbaar, maar kan alleen beschermd worden als zogenaamd 'trade secret'. Omdat hij daarover zweeg, wordt hij nu gewantrouwd. Maar hij kan het niet vertellen en was zo stom boos te worden. En daarom ben ik nu ook een boef. Het is maar dat u het weet.
Fotocredits: Zazzle/Chokelate
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
He Veerman, wanneer kan ik duimpjes op artikels geven? Dit artikel, over trade secrets en de uiterst wantrouwige hoi polloi, verdient het maximale aantal duimpjes... omdat zo treffend de heilloze weg van geinstitutionaliseerd wantrouwen neergezet wordt.
Na het lezen van dit verhelderend verhaal, trek ik mijn woorden in.
Ik accepteer zonder voorwaarde hetgeen jij zegt.
Ik heb alle recht en reden om kritisch en sceptisch te zijn. Kritisch staan tegenover de voedingstechnologie is mijn verdomde plicht. De mensen vertellen hoe de vork aan de steel zit ook. Het informatierecht van de consument gaat boven de concurrentiestrategieën van de sector.
De moderne voedingsindustrie is niet voor naïevelingen. Wat niet expliciet verboden is, zal gebruikt worden, al was het kippenstront.
In zijn antwoord aan Liesbeth in #73 van de vorige draad schreef Hugense: "70 Kcal/ 100 gr, dat gaat je met koolhydraten niet lukken"". Waaruit ik dus mocht afleiden dat het NIET om bloem ging. Zeker als hij eerder al schreef dat er ook geen water werd gebonden. Het percentage proteïne gaf hij wel. Een puur mechanische bewerking kan de calorieke waarde niet danig verminderen, of er is iets mis met mijn scheikundekennis (wat best kan, maar dan wil ik er over leren).
graag een verklaring.
Ho, Nick, waaruit blijkt dat de consument informatierecht heeft? Of de burger?
Nick, dat is zeker je verdomde plicht. Het is zelfs jouw en mijn heilige plicht. Daarom nam ik de moeite het tot op de draad uit te zoeken en ging ik naar Goes (en zelfs nog verder).
Je kreeg van mij een mail waarin iets staat over water. Meatless bevat een intrinsiek watergehalte dat gelijk is aan vlees. Dat is nogal wiedus, want een vleesproduct dat voor 30% uit toegevoegde droge stof zou bestaan is niet te (vr)eten - het smaakt als schoenleer. Vlees bestaat voor 75% uit water. Het bijmengproduct dus ook.
Het cruciale verschil met het meatextension-vermoeden dat jij hebt is dat de vleesnepperij die plaatsvindt door gewichtsverhoging door toevoeging van extrinsieke watertoevoeging NIET plaatsvindt. Met andere woorden: wat Hugense weglaat vervangt hij niet door extra water zoals vleesneppers dat normaal gesproken wel doen.
Daarom zit het soort vleesjongens dat graag geld verdient met het toevoegen van extra water niet te springen om een kwaliteitsproduct als Meatless. Het stelt ze nl. NIET in staat om geld als water te verdienen. Zij verhogen met extra bindmiddel en water het totale gewicht van het vleesproduct dat ze bij elkaar knutselen. Dat doet Meatless nou juist niet.
Ik hoop dat nu de verwarring tussen neppen met water en water kwalitatief goed gebruiken is opgelost.
Pun intended, maar bloedserieus: je moet kijken naar de waterscheiding die zich begint af te tekenen tussen op kwaliteit gerichte vleesproductietechnologie en op goedkoopte gerichte vleesknutselarij.