Flash^{Veiligheidszorgen} over sulfiet in wijn en uien

Er is mij altijd gezegd hoe veilig en fijn E-nummers zijn. Valt dat dan toch hier en daar (flink) tegen?

Laten we dan ook direct koffie in de ban doen en stoppen met eten van planten (99.99% van pesticiden gevonden in planten zijn natuurlijk)

"A cup of coffee is filled with chemicals. They've identified a thousand chemicals in a cup of coffee. But we only found 22 that have been tested in animal cancer tests out of this thousand. And of those, 17 are carcinogens. There are 10 milligrams of known carcinogens in a cup of coffee and that's more carcinogens than you're likely to get from pesticide residues for a year"

Het gaat altijd om de dosis (MOE is niet anders dan een inschatting van de mogelijkheid tot risico) tov nut (vergeten we weer).

Misschien moeten we ook eens kijken naar de alcohol die in wijn zit. Dat is een bewezen gevaarlijke stof, zowel voor gezondheid als in het verkeer. Dat risico kon wel eens vele malen groter zijn dan de conserveermiddelen

Koffie in de ban doen ben ik helemaal voor ;) Het ene stofje/vergif is het andere niet, in de ene context kan het schadelijk zijn en in een andere niet, zie bijv transvetten in melk of gemaakte transvetten: het eerste is waarschijnlijk geen probleem, het tweede wel. We weten gewoon vrij weinig wat iets doet op lange termijn. Misschien valt het mee, misschien tegen. Als het tegenvalt ben je helaas vaak wel te laat. Dus voorzichtigheid en maximaal oog op gezondheid ipv economisch voordeel is gewenst.

Paar dagen geleden een artikel in de krant over dat pesticiden - door de mens gemaakt en gebruikt - waarschijnlijk wel schadelijker zijn dan we denken, zeker als je ermee werkt. En wat het doet, in cocktailcombi's gedurende tientallen jaren? Amper een idee. Kun je je het veroorloven, koop vooral biologisch, en/of was alles goed, zegt hoogleraar neurologie Bloem.

#3 Het waargenomen verschil tussen chemische en natuurlijke pesticiden bestaat niet, beiden werken en zijn hetzelfde. Veel weten we ook niet, want we zien een link, maar geen causale relatie (die ook zeer moeilijk tot vaak niet is aan te tonen hierbij).

Verder is het vele malen complexer om te ontwarren met levensstijl en andere risico factoren. Het feit dat we ouder worden (gestegen levensverwachting) leidt ook tot aandoeningen, maar we worden ouder vanwege betere gezondheidszorg EN betere/veiligere voeding (mede agv gewasbeschermingsmiddelen / plantmedicijnen).
Natuurlijk mag het gebruik nooit onnodig zijn en dat is het ook niet, want het kost geld (minder opbrengst)

Bv kanker relatie met pesticiden of omgeving or minder/gelijk aantal gevallen kanker bij boeren muv een drietal soorten.

Vaak verzanden we in relatieve risicostijgingen (die amper een echt absloute stijging van risico zijn) en bangmakerij/insinuatie. Onderbuikgevoel is een prima verkoopmechanisme & ook bij onderzoekers moet de schoorsteen blijven roken, we zijn immers nooit uitgezocht.

"Het waargenomen verschil tussen chemische en natuurlijke pesticiden bestaat niet, beiden werken en zijn hetzelfde."
Ja en nee, isolatie van een stof en halen uit een context kan een ander effect/resultaat geven. Soms wil je dat, soms niet, meestal is er geen flauw idee wat voor effecten er allemaal zijn. Een geperste sinaasappel drinken geeft een ander effect op je lijf dan een hele sinaasappel eten, het zijn echter dezelfde stoffen.

En ja, we hebben vooral goede toegang tot zorg en een heel palet aan voldoende eten. Tegelijk wordt het juist belangrijker om dan zo lang mogelijk gezond te blijven. Als effecten van bepaalde pesticiden pas na je 60e-70e jaar aan de oppervlakte komen terwijl je levensverwachting 85 jaar of ouder is, dan wil je niet een kwart van je leven met de gevolgen van stapeling/schade rondlopen, ziekenhuis in en ziekenhuis uit.

Onderbuikgevoel heeft me aardig ver geholpen overigens. Niks mis met boerenverstand en gezonde terughoudendheid, is mijn ervaring :)