Dat meldt de website van NRC Handelsblad zojuist.
Volgens fractievoorzitter Thieme blijkt staatssecretaris Bleker “keer op keer” het in hem gestelde vertrouwen niet waard. Haar motie wordt geïnspireerd door de voorgestelde behandeling van de kwesties natuur en landbouw, megastalle en mogelijk door het fiasco van het wetsvoorstel van de PvdD tegen rituele slacht dat gisteren in de Eerste Kamer strandde. Bleker zou de meningen van experts negeren en de relatie met maatschappelijke organisaties op scherp zetten.
Lees meer op de site van NRC Handelsblad.
Fotocredits: NRC / Roel Rozenburg
Dit artikel afdrukken
Lees meer op de site van NRC Handelsblad.
Fotocredits: NRC / Roel Rozenburg
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Geen enkele partij blijkt de motie te steunen. GroenLinks overwoog het even, maar zag ervan af.
Ach Gut, ze krijgt geen gehoor! (niet voor het wetsvoorstel EN niet voor de motie).
Is dit PvdDierenleed ?
Hier snap ik niets meer van. Op de persoon spelen? Gisteravond verloren op slacht, nu punten scoren op natuur? Zwaktebod. Ik weet niet hoe het nu precies staat met het wetsvoorstel dat in 2008 ingediend is door Groenlinks inzake het aanpassen van de Grondwet inzake dierenrechten, maar dat voorstel opnieuw onder de publieke aandacht brengen lijkt me veel heilzamer dan als een bad loser een motie van wantrouwen in te dienen. (Ik weet het, ik ben oneerlijk in deze post, maar toch kan ik t ff niet laten)
De redactie vond het ongepast om het te schrijven maar vroeg het zich wel af: wat was het strategische motief achter deze motie?
De PVV had mee kunnen gaan, maar dan hadden de andere partijen hun 1e Kamer fracties moeten laten vallen.
Los van de inhoud, is het ook politiek een vreemd en onhandig schot wat mij betreft.
Een opvallend redactioneel commentaar vanavond in NRC H'blad:
"Als de Eerste Kamer meent dat het voorstel van de PvdD wetstechnisch mankementen vertoont, heeft zij een punt. Maar verder waren de argumenten pro en contra al bekend toen de Tweede Kamer het voorstel goedkeurde. Het is goed dat Kamerleden zeker in zulke situaties stemmen zonder dat zij zich aan fractie- of partijdiscipline gebonden voelen. Maar het blijft jammer dat de direct gekozen volksvertegenwoordigers bij zulke politieke vraagstukken worden overstemd door een orgaan dat geen rechtstreeks mandaat van de kiezers heeft gekregen."
Oftewel: de Eerste Kamer is gisteren buiten zijn boekje gegaan. Sentaor Niko Koffeman reageerde gisteravond al woedend. Dezelfde krant schrijft op de voorpagina: "De senator wees erop dat de partijen die in de Tweede Kamer een amendement aan de wet hadden geplakt, in de Eerste Kamer juist over dit amendement vielen. „De burger begrijpt de politiek niet meer. En vanavond blijkt weer eens waarom.” "
Er is iets bijzonders aan de hand. Terwijl de Eerste Kamer zou moeten letten op procedures en niet op inhoud, zette hier de Eerste Kamer de Tweede voor gek. Of was het nou omgekeerd?
Als ik de redacteur van dienst van de NRC was geweest, zou mijn laatste zin zijn geweest: "We zitten met een ernstige rationaliteitscrisis in onze democratie. "