1 min
Marianne Thieme publiceerde de tekst die zij in de Tweede Kamer uitsprak over het Landbouwbeleid van staatscretaris Bleker op Joop.nl. Boeren morden. Ze waren het niet eens met de tekst en de Partij van de Dieren zou niet met hen over de tekst in gesprek willen.
Bleker rommelt met cijfers en standpunten, zoals Thieme wat ons betreft terecht opmerkt. Wat wil hij? Daarom hier een plek voor boeren: wat is er mis met het stuk en wat denken zij dat Bleker voor hen wil? Mogelijk willen Thieme of haar wetenschappelijke bureau wel degelijk antwoorden.
Thieme zei:
Vandaag heeft mijn partij 68 minuten uitgetrokken voor onze bijdrage aan het debat over de begroting van Landbouw en Natuur, in het bijzonder dat deel dat betrekking heeft op dieren, natuur en milieu. Geen enkele andere partij in dit huis besteedt zoveel aandacht en tijd aan deze begroting als wij doen, de reden daarvan laat zich raden. De Partij voor de Dieren komt niet alleen op voor de belangen van dieren, natuur en milieu, maar óók voor de belangen van boeren en hun gezinnen, voor agrarische woonkernen, voor een gezonde toekomst van het agrarisch gezinsbedrijf.
Voor mensen die naar de rand van de afgrond gemanoeuvreerd worden door een harteloos beleid. Agrarische bedrijven die door banken en overheden worden opgejaagd naar verdere schaalvergroting en waar marktmechanismen ervoor zorgen dat ze nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden, laat staan dat ze fatsoenlijk met hun dieren en hun land om kunnen gaan.
Thieme plaats zich zij aan zij met boeren. Waarom zijn die dan tegen haar?
Lees meer op Joop.nl
Dit artikel afdrukken
Vandaag heeft mijn partij 68 minuten uitgetrokken voor onze bijdrage aan het debat over de begroting van Landbouw en Natuur, in het bijzonder dat deel dat betrekking heeft op dieren, natuur en milieu. Geen enkele andere partij in dit huis besteedt zoveel aandacht en tijd aan deze begroting als wij doen, de reden daarvan laat zich raden. De Partij voor de Dieren komt niet alleen op voor de belangen van dieren, natuur en milieu, maar óók voor de belangen van boeren en hun gezinnen, voor agrarische woonkernen, voor een gezonde toekomst van het agrarisch gezinsbedrijf.
Voor mensen die naar de rand van de afgrond gemanoeuvreerd worden door een harteloos beleid. Agrarische bedrijven die door banken en overheden worden opgejaagd naar verdere schaalvergroting en waar marktmechanismen ervoor zorgen dat ze nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden, laat staan dat ze fatsoenlijk met hun dieren en hun land om kunnen gaan.
Thieme plaats zich zij aan zij met boeren. Waarom zijn die dan tegen haar?
Lees meer op Joop.nl
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Marianne durft in het betreffende opiniestuk zelfs te beweren dat boeren helemaal niet van de ganzen af willen omdat boeren blij zijn met de schadevergoedingen hiervoor. Door dit soort oliedomme uitspraken zal geen boer haar serieus nemen.
Citaat Marianne: De staatssecretaris zegt er voor de boeren te zijn. Maar als je kijkt naar zijn voornemens dan zie je dat dit niet waar is. Het bejaagbaar maken van ganzen bijvoorbeeld zal zeer ongunstig uitpakken voor de boeren. Nu krijgen ze, terecht of niet, jaarlijks ruim zes miljoen euro aan schadevergoedingen uitgekeerd. Dat zal met de plannen van de staatssecretaris afgelopen zijn, aangezien de overheid geen schadevergoedingen uitkeert voor bejaagbare soorten. De agrariërs zullen hun schade moeten verhalen op de jagers. Is dat de bedoeling zo vraag ik de staatssecretaris?
Alfred Lord Tennyson schreef al in 1850:
<Man>
Who trusted God was love indeed
And love Creation's final law
Tho' Nature, red in tooth and claw
With ravine, shriek'd against his creed.
Net als natuur is ook politics red in tooth and claw. Het siert mevrouw Thieme dat ze op een bijna poetische- maar zeker goed klassiek retorische- manier Blekers' vorm van politiek bedrijven categoriseert, en er eigenlijk niet eens met gestrekt been in gaat. Toch adviseer ik haar om vooral te focussen op het mestbeleid. Dat kan een hefboom zijn bij veel van de andere zaken die zij belangrijk acht.
Een ding moet je Bleeker (en Schultz-Verhagen etc) na geven, er worden tenminste besluiten genomen (of je het er nu mee eens bent of niet) en niet weer eerst tig commissies en onderzoeken.
Beter een besluit dan geen besluit, ook al moet je er (misschien) tzt op terug komen!
Communicatief een heel slim stuk op Joop.nl. Heeft Koffeman vast wat uurtjes aan meegesleuteld. Inhoudelijk is het veel stof, en ook nog een veel onderwerpen waar ik feitelijk niet voldoende in thuis ben. Ik ga ook nog eens goed nadenken.
Daarom eerst nog maar een argument dat Thieme zou kunnen gebruiken: De staatssecretaris 160 miljoen per jaar in Wageningen-UR blijft stoppen, terwijl de directe werkgelegenheid en toegevoegde waarde van de primaire sector inderdaad niet zo heel groot is (indirect overigens wel). De staatssecretaris en de sector gebruiken semi-wetenschap om de status quo te behouden. Rapporten blijven poepen veranderd helemaal niets aan de feitelijke situatie in de veehouderij-sector. En er is een relatie tussen lage prijzen en de WUR. DOEN betekent in de praktijk 'iets' veranderen, de praktijk zit bij ondernemers. WUR creëert bewust met het ministerie graag 'mist' door keer op keer 'meer onderzoek' te vragen.Grand designs werken niet zou ik zeggen tegen de staatssecretaris en tegen Thieme.
Dan specifiek de varkenssector. 4500 varkensboeren met gemiddeld 2 werknemers is 9.000 en verdubbel dat met het indirect aantal FTE en je krijgt 18.000 arbeidsplaatsen. Tegen een gemiddeld inkomen van 40.000 euro bruto (wat volgens mij bij de gezinsveehouders niet wordt gehaald), zou dat neerkomen om 8.000.000.000 euro of te wel 8 miljard. (waarschijnlijk de helft, wie kent de echte cijfers?). Ons BNP is 610 miljard, kortom 0.75% van BNP. Maar dan tel je VION, transport, vleesverwerking etc. niet mee. Wat mij betreft niet verwaarloosbaar in economische termen dus.
Als ik Thieme was zou ik wel bijvoorbeeld : aan de sector vragen:
1. nieuwe stallen moeten altijd 'diervriendelijke' en 'milieuvriendelijker'. De grens blijft 'groot modern familiebedrijf'. "Waar ligt deze grens?"
2. verplichting tot mestvergisting en mineralen kring loopsluiting binnen Nederland binnen 5 jaar.
3. Innovatie is iets wat de sector zelf moet oppakken. Overheidmiddelen via het schenkgeld potje van Bleker aan WUR is niet nodig. Ombuigen deze middelen naar de vrije ruimte zorgt voor echte DOE innovatie (FND+).
Een suggestie voor de varkenssector met economisch perspectief voor de sector staat overigens hier.
PvdD is mijn partij niet, maar Thieme heeft een paar groenrechts thema's te pakken die serieus zijn, en waar andere partijen zich niet zo mee bezig houden. Wat dat betreft verdient Thieme wel degelijk onze aandacht.