'Wat een vieze troep!' Dat zei een boer toen hij de zwarte varkens zag die Samuel Levie op zijn ontdekkingstocht langs Nederlandse boeren buiten tegen kwam. De varkensboer die zijn roze varkens binnenhoudt, spreekt er geen schande van, maar constateert doodgemoedereerd dat zijn varkens het ook prima hebben.
Ze wonen alleen anders. Minder mooi en minder comfortabel? Onze indruk: de zwarte varkens kamperen op een veel te klein en daarom totaal omgewoeld veldje. Het zijn stevige beesten die wat kunnen hebben, maar als er een stuk droog land met een afdakje zou zijn, zouden ze daar lekker gaan liggen.
Als je varkens lekker natuurlijk buiten wilt houden dan moet je ze echt heel flink de ruimte geven anders ploegen ze hun hele 'buiten' in de kortste keren om. Of je moet ze er ook een stuk droog beton bij geven. En hoe verschillend is het dan nog met binnenhouderij? Ruimte? Ja, maar de dieren klitten bij elkaar en houden van slapen. Het echte verschil zit 'm in iets waar we zelden over horen: de snijdende geur van dieren - met een veel betere neus dan wij! - die heel wat uit moeten poepen en piesen omdat ze in 6 maanden groot racen van een lieve aaibare 1,5 kilo tot een bakbeest van 100 kilo en meer. Een mensenbaby kun je na 6 maanden nog gemakkelijk in je arm houden en zorgt in diezelfde tijd voor aanmerkelijk minder ontlasting.
In het filmpje vertelt beleidsambtenaar Herman Snijders hoe de overheid dierwelzijnsbeleid maakt. De overheid stelt minimumnormen, want 'je wilt niet dat dieren slecht behandeld worden.' Als de burger meer wil, dan moet hij daar zelf voor zorgen, zegt hij. Hoe? Dat schijnt dan weer via EU subsidie te moeten. Dan kan de boer wat beginnen. Maar als de burger het niet op wil pakken, dan stopt het weer.
Het is een vreemde redenering. Als de overheid normen stelt om dieren goed behandeld te laten worden, waarom is dan extra geld nodig? Zijn die normen dan toch niet goed? En als hij bedoelt dat er gelden zijn voor marktontwikkeling van de sector, waarom noemt hij dat dan 'een maatschappelijke dienst'? Zo'n dienst is immers voor ons allemaal en niet voor het maken van 'niches'.
Er wringt iets. Daar had deze aflevering het vergrootglas op mogen leggen. Geen probleem natuurlijk om het er hier over te hebben.
Dit artikel afdrukken
Als je varkens lekker natuurlijk buiten wilt houden dan moet je ze echt heel flink de ruimte geven anders ploegen ze hun hele 'buiten' in de kortste keren om. Of je moet ze er ook een stuk droog beton bij geven. En hoe verschillend is het dan nog met binnenhouderij? Ruimte? Ja, maar de dieren klitten bij elkaar en houden van slapen. Het echte verschil zit 'm in iets waar we zelden over horen: de snijdende geur van dieren - met een veel betere neus dan wij! - die heel wat uit moeten poepen en piesen omdat ze in 6 maanden groot racen van een lieve aaibare 1,5 kilo tot een bakbeest van 100 kilo en meer. Een mensenbaby kun je na 6 maanden nog gemakkelijk in je arm houden en zorgt in diezelfde tijd voor aanmerkelijk minder ontlasting.
In het filmpje vertelt beleidsambtenaar Herman Snijders hoe de overheid dierwelzijnsbeleid maakt. De overheid stelt minimumnormen, want 'je wilt niet dat dieren slecht behandeld worden.' Als de burger meer wil, dan moet hij daar zelf voor zorgen, zegt hij. Hoe? Dat schijnt dan weer via EU subsidie te moeten. Dan kan de boer wat beginnen. Maar als de burger het niet op wil pakken, dan stopt het weer.
Het is een vreemde redenering. Als de overheid normen stelt om dieren goed behandeld te laten worden, waarom is dan extra geld nodig? Zijn die normen dan toch niet goed? En als hij bedoelt dat er gelden zijn voor marktontwikkeling van de sector, waarom noemt hij dat dan 'een maatschappelijke dienst'? Zo'n dienst is immers voor ons allemaal en niet voor het maken van 'niches'.
Er wringt iets. Daar had deze aflevering het vergrootglas op mogen leggen. Geen probleem natuurlijk om het er hier over te hebben.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De opmerking 'wat een vieze troep' van die boer vond ik wel mooi, omdat het aangeeft dat een boer iets anders ziet dan een niet-boer. Hij ziet nog meer: het voer wat in het filmpje gegeven wordt is meer garnering, want op rucola en snijboontjes kan ook een varken nooit leven.. vandaar misschien dat het gewoon in de modder vertrapt wordt.
Maar de opmerking van de boer is minder chique dan de gangbare boer in het filmpje, die niet negatief doet over andere systemen. 'Je hoeft niet onderling te vergelijken, het zijn verschillende systemen" en zo is het. Boeren moeten onderling niet afgeven op elkaars 'farming system': er is ruimte voor iedereen. Doe het maar lekker anders onderling, dan is er wat te kiezen…
De wettelijke standaarden voor dierenwelzijn, daar heeft iedereen zich aan te houden. Wil je meer?, dan moet dat uit de meerprijs van het vlees. Om onderscheidende concepten op te zetten is een soort aanmoedinging mogelijk vanuit het GLB, zo zegt Snijders. Wat wringt daaraan, Dick?
Zo is het. De overheid stelt minimum normen en bemoeit zich er verder niet meer mee. Producent en consument of vraag en aanbod bepalen samen wat daar bovenop wordt gebouwd. En het liefst veel verschillende systemen (=producten). EU subsidie is in dat plaatje een vreemde eend, en verstoort mogelijk de aansluiting van nieuwe concepten op de vraag.
Overigens meerprijs is niet het enige ruilmiddel voor de boer. Risicovermindering via loyale consumenten kan in een crisis van levensbelang zijn. Want wat wil je liever: een stuiver of een dubbeltje per kilo melk meer of de garantie dat je de komende 30 jaar niet failliet gaat?
Ik hoorde Herman Snijders ook inderdaad zeggen: het GLB mag een start geven (in de vorm van een innovatiesubsidie bijvoorbeeld), daarna moet de markt het oppakken. Volgens mij klopt dat wel, en ik geloof dat het in het geval van Ruud Huls ook zo was, hij krijgt geen subsidie voor dierenwelzijn maar had wel ondersteuning gehad voor de bouw van een nieuwe stal.
Lees de tekst, Josien. Als het GLB wordt gelegitimeerd met maatschappelijke dienstbaarheid, dan is dat geld niet bestemd voor niches. Is er nou iets mis met de normen, ja of nee? Want als daar niks mis mee is dan is subsidie niet nodig. En als er wel iets mis mee is, dan moet je dat ook zeggen.
Of is het GLB opeens een innovatiepotje geworden? Dat bedrijfsconceptenmakers daar op af komen, kan ik begrijpen. Die zien er brood in. Zou ik ook doen.
Dat is er mis mee. Misschien zijn er nl. wel heel andere manieren om 'betere normen' uit de samenleving zelf te laten komen.
Voor er misverstanden ontstaan: ik bedoel natuurlijk niet Friedhelm! Die geeft juist aan subsidie een rare eend in de bijt te vinden.
Friedhelms eindvraag is heel boeiend: wat wil je liever? Het GLB was bedoeld om inkomen te garanderen omdat bulketen een groot goed is als je welvaart en prijsstabiliteit nastreeft. Dat lukt niet zomaar volgens het door hem voorgestane commerciele model. En daar gaat het alweer wringen. Dat wringt trouwens ook steeds in de interviews. Ik hoor Sam Joris Baecke niet verstaan. Idem omgekeerd, trouwens.