Op de website van Bionext valt te lezen over het initiatief van de Europese Commissie om het EU-brede ECO-label ook op voedingsmiddelen toe te passen.Er is oppositie van de biolologische sector. Eco verf is beter dan gewone. Eco wasmiddel is minder slecht voor het milieu en eco wasmachines gebruiken minder water en energie, maar EKO is biologisch en toch echt wat anders. Daarom vindt de biologische sector ECO een slecht idee voor voedingsmiddelen. Rond februari neemt de Commissie daar een beslissing over. Wat zou Foodlog kiezen?
Grofweg tekenen de volgende scenarios zich af:
1. Niet doen
2. Wel doen:
2a. Voor bio én conventioneel
2b. Alleen voor niet-bio.
2c. Alleen voor bio plus (bio regelgeving verrijkt met nieuwe criteria)
Omdat de twee begrippen wettelijk beschermd zijn, zit de Europese Commissie verstrikt in een Gordiaanse Knoop. De kans bestaat dat het goede in de weg komt te staan van het betere, of juist dat de voortrekkersfunctie van bio om zeep geholpen wordt. Het leuke is dat er een mooie gelegenheidscoalitie lijkt te ontstaan: zowel de levensmiddelenindustrie als de biologische sector zien niets in dit plan.
Het is heel goed dat Bionext haar achterban oproept om de mening te ventileren. Wat mij betreft is elke publieke discussie rond EU regelgeving goed. Ik ben benieuwd hoe Foodlog denkt over dit belangrijke onderwerp: Is het correct dat twee belangrijke woorden zijn beschermd (ecologisch en biologisch, of moet er eentje wijken?) en kan deze knoop ontward worden?
De inspiratie voor dit artikel komt via een tekst van marketingman Niels Willems. Hij betoogde onlangs dat Milieudefensie vanuit een dogmatische houding de ontwikkeling van duurzaamheid remt.
Hieronder in het kort de scenario's die in het rapport dat via Bionext kan worden gedownload worden beschreven. Pagina 73 van het rapport geeft de conclusies: Als de Europese Commissie zo'n label wil, begin dan bij zuivel, brood, niet-alcoholische dranken en verwerkte visproducten.
Vraag: welk van de onderstaande scenario's kies je?
Scenario 1: Geen Ecolabel voor voeding
Voordelen/Opbrengst: Geen verwarring/conflict met bio. Geen nieuwe regels nodig. Geen juridisch geharrewar. Makkelijker bio te promoten. Geen aanvullende kosten. Geen legale problemen met de term "eco".
Nadelen/Risico: Gemiste kans voor milieuwinst. Regels zonder harmonizatie. Andere labels nemen deze ruimte in.
Conflicten: Geen reductie van (voedingsgerelateerde-) milieuproblemen. Ontbreken van EU instrument voor niet-bio producten.
Oplossingen: Meer kwalitatieve info inzake impact/footprint van voeding gewenst. Verbeter bio-regelgeving met milieu-inspanningen.
Scenario 2: Ecolabel voor biologische én conventionele voeding
Voordelen/Opbrengst: Heldere en eenvoudige informatie. Promotie van eco-vriendelijke producten.
Nadelen/Risico:Verwarring voor consumenten tussen eco en bio. Gedeeeltelijke overlapping cq duplicatie van criteria eco en bio. Milieuvriendelijk label is er al (bio). Lastig om goede criteria op te stellen. Twee verschillende certificerings schema's (kosten)
Conflicten: Verwarring zal marktontwikkeling bio remmen. Conflict met zwak bio label. Legale problemen rondom gebruik "eco". Potentieel conflict binnen WTO/Codex Alimentarius (gebruik eco voor niet-bio). Rechtzaken tegen EU met hoge kosten en verlies consumentenvertrouwen.
Oplossingen: Onderscheidend logo. Heldere, duidelijke communicatie. Geloofwaardig certificeringssysteem. Minimaal aandeel van bio in combinatie met verwerkende industrie. Slechts een label gebruiken, verwijder alle alle EU labels. Consumenten verwarring afhankelijk van presentatie richting consumenten.
Scenario 3: Ecolabel alleen voor niet onder bioregelgeving vallende producten
Voordelen/Opbrengst: Label alleen wilde vis, water en zout. Overbrug afstand voor niet-agrarische producten.
Nadelen/Risico: Verwarring bij consumenten. Grote, nieuwe regels voor weinig producenten. Te klein marktaandeel. Competitie met andere labels als MSC.
Conflicten: Verwarring kan niet worden opgelost. Beperk tot textiel en cosmetica. Complexe certificering schema's.
Oplossingen: Sterke, duidelijke informatiecampagne nodig.
Scenario 4: Ecolabel voor biologische producten met aanvullende milieu eisen.
Voordelen/Opbrengst: Weinig tot geen consumenten verwarring. Verdere ontwikkeling van biologische landbouw. Geen legale problemen met WTO/Codex.
Nadelen/Risico: Klein deel van de markt. Beetje verwarring. Weinig verschil tussen labels, wat voegt EU Ecolabel toe?.
Conflicten: Biologisch in het algemeen milieuvriendelijk, maar niet altijd in elke impact category. Integratie van twee verschillende management concepten in biologisch. Of een add-on bij biologisch.
Oplossingen: Breng meer milieu-eisen binnen EU biologisch en in private labels. Dit scenario zou onderverdeeld moeten zijn in twee verschillende: Biologisch plus en/of biologisch met de eco-flower.
fotocredits: Sigma
Dit artikel afdrukken
1. Niet doen
2. Wel doen:
2a. Voor bio én conventioneel
2b. Alleen voor niet-bio.
2c. Alleen voor bio plus (bio regelgeving verrijkt met nieuwe criteria)
Omdat de twee begrippen wettelijk beschermd zijn, zit de Europese Commissie verstrikt in een Gordiaanse Knoop. De kans bestaat dat het goede in de weg komt te staan van het betere, of juist dat de voortrekkersfunctie van bio om zeep geholpen wordt. Het leuke is dat er een mooie gelegenheidscoalitie lijkt te ontstaan: zowel de levensmiddelenindustrie als de biologische sector zien niets in dit plan.
Het is heel goed dat Bionext haar achterban oproept om de mening te ventileren. Wat mij betreft is elke publieke discussie rond EU regelgeving goed. Ik ben benieuwd hoe Foodlog denkt over dit belangrijke onderwerp: Is het correct dat twee belangrijke woorden zijn beschermd (ecologisch en biologisch, of moet er eentje wijken?) en kan deze knoop ontward worden?
De inspiratie voor dit artikel komt via een tekst van marketingman Niels Willems. Hij betoogde onlangs dat Milieudefensie vanuit een dogmatische houding de ontwikkeling van duurzaamheid remt.
Hieronder in het kort de scenario's die in het rapport dat via Bionext kan worden gedownload worden beschreven. Pagina 73 van het rapport geeft de conclusies: Als de Europese Commissie zo'n label wil, begin dan bij zuivel, brood, niet-alcoholische dranken en verwerkte visproducten.
Vraag: welk van de onderstaande scenario's kies je?
Scenario 1: Geen Ecolabel voor voeding
Voordelen/Opbrengst: Geen verwarring/conflict met bio. Geen nieuwe regels nodig. Geen juridisch geharrewar. Makkelijker bio te promoten. Geen aanvullende kosten. Geen legale problemen met de term "eco".
Nadelen/Risico: Gemiste kans voor milieuwinst. Regels zonder harmonizatie. Andere labels nemen deze ruimte in.
Conflicten: Geen reductie van (voedingsgerelateerde-) milieuproblemen. Ontbreken van EU instrument voor niet-bio producten.
Oplossingen: Meer kwalitatieve info inzake impact/footprint van voeding gewenst. Verbeter bio-regelgeving met milieu-inspanningen.
Scenario 2: Ecolabel voor biologische én conventionele voeding
Voordelen/Opbrengst: Heldere en eenvoudige informatie. Promotie van eco-vriendelijke producten.
Nadelen/Risico:Verwarring voor consumenten tussen eco en bio. Gedeeeltelijke overlapping cq duplicatie van criteria eco en bio. Milieuvriendelijk label is er al (bio). Lastig om goede criteria op te stellen. Twee verschillende certificerings schema's (kosten)
Conflicten: Verwarring zal marktontwikkeling bio remmen. Conflict met zwak bio label. Legale problemen rondom gebruik "eco". Potentieel conflict binnen WTO/Codex Alimentarius (gebruik eco voor niet-bio). Rechtzaken tegen EU met hoge kosten en verlies consumentenvertrouwen.
Oplossingen: Onderscheidend logo. Heldere, duidelijke communicatie. Geloofwaardig certificeringssysteem. Minimaal aandeel van bio in combinatie met verwerkende industrie. Slechts een label gebruiken, verwijder alle alle EU labels. Consumenten verwarring afhankelijk van presentatie richting consumenten.
Scenario 3: Ecolabel alleen voor niet onder bioregelgeving vallende producten
Voordelen/Opbrengst: Label alleen wilde vis, water en zout. Overbrug afstand voor niet-agrarische producten.
Nadelen/Risico: Verwarring bij consumenten. Grote, nieuwe regels voor weinig producenten. Te klein marktaandeel. Competitie met andere labels als MSC.
Conflicten: Verwarring kan niet worden opgelost. Beperk tot textiel en cosmetica. Complexe certificering schema's.
Oplossingen: Sterke, duidelijke informatiecampagne nodig.
Scenario 4: Ecolabel voor biologische producten met aanvullende milieu eisen.
Voordelen/Opbrengst: Weinig tot geen consumenten verwarring. Verdere ontwikkeling van biologische landbouw. Geen legale problemen met WTO/Codex.
Nadelen/Risico: Klein deel van de markt. Beetje verwarring. Weinig verschil tussen labels, wat voegt EU Ecolabel toe?.
Conflicten: Biologisch in het algemeen milieuvriendelijk, maar niet altijd in elke impact category. Integratie van twee verschillende management concepten in biologisch. Of een add-on bij biologisch.
Oplossingen: Breng meer milieu-eisen binnen EU biologisch en in private labels. Dit scenario zou onderverdeeld moeten zijn in twee verschillende: Biologisch plus en/of biologisch met de eco-flower.
fotocredits: Sigma
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
En niet onverwacht heeft DG Environment een beslissing inzake Eko of Eco uitgesteld valt hier te lezen. In de concept-opinie van de European Ecolabelling Board valt te lezen:
-The EUEB considers the fact that Organic certification (the scope of Regulation (EC) No 834/2007) does not cover the full life cycle of food products, including the processing and packaging, as a serious oversight that needs to be addressed, preferably by making modifications to the Organic regulation;
-The EUEB therefore recommends that the option for the EU Ecolabel to cover food, drink and feed products be kept open for the time being, and that the issue is revisited following the publication of the Communication on Sustainable Food being prepared by the European Commission for 2013;
-It calls on the European Commission to consider the possible role of the EU Ecolabel, therefore, within the framework of a wider EU food strategy, and how it might fit into a wider labelling and information landscape for food over the coming years.
Na twee weken mogen we de balans opmaken. Wat een klus ligt er voor de commissie, groot deel van de stemmers wenst geen Ecolabel voor voeding. Een evengroot deel wel. Als Commissie zou ik zeggen: Per 2020 willen we het Ecolabel voor alle voeding en drank invoeren, met mogelijk een automatisch Ecolabel voor EU Bio, en we helpen de biosector tot die tijd met hun inspanningen rond scenario 4: EU Bio met aanvullende milieu eisen. Wat zou de biosector hiervan vinden?
Wouter, eenieder is in verwarring. De biologische sector in Europa heeft twee belangrijke termen "in het bezit", via de EU wetgeving: Biologisch en Ecologisch. Twee termen die belangrijk zijn voor verduurzamingsverhaallijnen. (3x woordwaarde?) In mijn opinie moet een daarvan uit de beschermende wetgeving gelicht worden.
Wat een toeval ik ben net kozijnen aan het plaatsen :-)
Hier in een strobalenwand op hydrokorrels. Is dat Ecko?
Ik stem voor scenario 1: labels verbergen "weetbare feiten" achter "een soort merk". We moeten toe naar "mogelijkheid tot onderzoeken" en moeten "eigen onderzoek" aanmoedigen als manier om via kennis van zaken te komen tot minder achterdocht. Zonder label wordt het nodiger en leuker om zelf je hersens te gebruiken.