Op basis van uitkomsten van een Amerikaans onderzoek met voedingssupplementen onder oudere vrouwen wordt gesteld dat er een verband is tussen het gebruik van voedingssupplementen en het risico van vroeger overlijden.
In Nederland zijn de eerste koppen verschenen: "Vitaminepillen kunnen dood oudere vrouwen versnellen" (Trouw en de Volkskrant; 11 oktober 2011)
Het onderzoek rechtvaardigt de kop van Trouw en de Volkskrant op geen enkele wijze. Niet alleen suggereert de kop veel meer dan dat in het onderzoek wordt gesteld. Bij bestudering van het onderzoek zelf blijkt dat de opzet dusdanig zwak is en gaten vertoont dat er feitelijk weinig tot niets uit geconcludeerd kan worden. De genoemde pers heeft verzuimd om het onderzoek zelf te lezen.
Het is onzorgvuldig en onevenwichtig dat in de openbare samenvatting van de publicatie niet is vermeld dat suppletie met B-complex, vitamine C, vitamine D en vitamine E was geassocieerd met een lager risico van sterfte.
[letterlijk in de niet-openbare tekst: "At baseline, ..., self-reported use of vitamin B complex; vitamins C, D, and E; and calcium had significantly lower risk of total mortality compared with nonuse"].
Het onderzoek startte in 1986 met een schriftelijke vragenlijst aan oudere vrouwen naar hun supplementengebruik. Vervolgens nog een keer in 1997 en 2004. In 2008 werd het onderzoek afgesloten. Slechts 3 keer in 22 jaar werd gevraagd naar gebruik van voedingssupplementen. Dit kán onmogelijk een compleet beeld geven van individueel supplementengebruik over al die jaren. Van een schriftelijke vragenlijst is in het algemeen bekend dat dit een onbetrouwbare methode is om data te verzamelen.
Uitsluitend in 1986 werd met dezelfde vragenlijst gevraagd naar ook voedingsgewoonten naast supplementengebruik; in de daaropvolgende keren (1997 en 2004) alleen naar het gebruik van voedingsupplementen. De onderzoekers wisten nagenoeg niets over de voedingsgewoonten en de hoeveelheden vitamines die de deelnemers binnenkregen met al of niet verrijkte voeding over een periode van 22 jaar.
Op basis van de opzet van dit onderzoek kan geen conclusie getrokken worden of er een oorzakelijk verband is tussen supplementengebruik en sterfte. Hooguit gaat het om verbanden (net zoals dat er meestal veel brandweerlieden worden gesignaleerd op de plaats van brand).
Het tijdschrift geeft de Servische professor Goran Bjelakovic en zijn Deens collega Christian Gluud de gelegenheid een gastcommentaar te schrijven. Dit is opmerkelijk omdat deze onderzoekers destijds door collega-wetenschappers zijn gediskwalificeerd vanwege methodologisch ondeugdelijke onderzoeken die ze hadden gepubliceerd.
Dit artikel afdrukken
Het is onzorgvuldig en onevenwichtig dat in de openbare samenvatting van de publicatie niet is vermeld dat suppletie met B-complex, vitamine C, vitamine D en vitamine E was geassocieerd met een lager risico van sterfte.
[letterlijk in de niet-openbare tekst: "At baseline, ..., self-reported use of vitamin B complex; vitamins C, D, and E; and calcium had significantly lower risk of total mortality compared with nonuse"].
Het onderzoek startte in 1986 met een schriftelijke vragenlijst aan oudere vrouwen naar hun supplementengebruik. Vervolgens nog een keer in 1997 en 2004. In 2008 werd het onderzoek afgesloten. Slechts 3 keer in 22 jaar werd gevraagd naar gebruik van voedingssupplementen. Dit kán onmogelijk een compleet beeld geven van individueel supplementengebruik over al die jaren. Van een schriftelijke vragenlijst is in het algemeen bekend dat dit een onbetrouwbare methode is om data te verzamelen.
Uitsluitend in 1986 werd met dezelfde vragenlijst gevraagd naar ook voedingsgewoonten naast supplementengebruik; in de daaropvolgende keren (1997 en 2004) alleen naar het gebruik van voedingsupplementen. De onderzoekers wisten nagenoeg niets over de voedingsgewoonten en de hoeveelheden vitamines die de deelnemers binnenkregen met al of niet verrijkte voeding over een periode van 22 jaar.
Op basis van de opzet van dit onderzoek kan geen conclusie getrokken worden of er een oorzakelijk verband is tussen supplementengebruik en sterfte. Hooguit gaat het om verbanden (net zoals dat er meestal veel brandweerlieden worden gesignaleerd op de plaats van brand).
Het tijdschrift geeft de Servische professor Goran Bjelakovic en zijn Deens collega Christian Gluud de gelegenheid een gastcommentaar te schrijven. Dit is opmerkelijk omdat deze onderzoekers destijds door collega-wetenschappers zijn gediskwalificeerd vanwege methodologisch ondeugdelijke onderzoeken die ze hadden gepubliceerd.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ja, Folkert, dat was inderdaad het geval. Wat je dan wel wilt zeggen, ontgaat me, eerlijk gezegd...
Aan Anja,
Ik heb een vaag vermoeden dat je mijn bemerking anders leest dan ik ze bedoeld heb.
Er spelen op dit moment drie belangwekkende onderwerpen, waarop van de zijde van gelijkwaardige deskundigen geen enkele reactie komt. Daar probeerde ik een verklaring voor te geven aan de hand van een illustratie. In het geheel niet bedoelt om een punt te scoren en zeker niet ter ondersteuning van jouw standpunt inzake gezond verstand, puur natuur en ouderwetse hoffelijkheid. Waarschijnlijk leidt je dat af aan het zinnetje “Niet alleen omdat dat niet netjes is”. Dat is echter niet mijn mening maar die van “men” uit mijn illustratie.
Ik lees al langer mee op Foodlog, maar heb me vandaag pas aangemeld omdat ik wilde reageren op een onderwerp waar ik bij nader inzien niet op mag reageren omdat ik "sterren" moet verdienen bij de rubriek "nieuws". Dus dan meng ik me maar in dit gesprek.
Het valt me op dat de auteur zijn artikel onderbouwt met argumenten, en dat hij wordt tegengesproken omdat hij van de orthomoleculaire kerk zou zijn. Maar zijn daarom zijn argumenten slecht? Wie spreekt hem tegen met een inhoudelijk standpunt? Ik lees over een onderzoek waarbij in 22 jaar 3 keer beperkte gegevens zijn opgevraagd middels een vragenlijst, zonder zicht te hebben op andere factoren. Dat komt op mij ook niet over als een waanzinnig gedegen onderzoek.
Iedereen praat hier toch mee vanuit een of andere passie, maar vaak ook met verbondenheid aan wetenschap of industrie, als je van je passie je werk hebt kunnen maken? Dat vind ik geen reden om elkaar de mond te snoeren. Stel eerder kritische vragen over iemands argumenten, dat lijkt me meer in de geest van Foodlog.
Wat je er ook voor mooie termen voor wilt gebruiken, ik geloof in gezond verstand, puur natuur en ouderwetse hoffelijkheid, dien ten gevolge ben ik het niet eens met Gert Schuitemaker en vind ik dat Folkert Stropsma hier een goed punt heeft.
Hans, je zegt: 'rationalistisch'. Ik had het over rationaliteit. Dat is wat vooraf gaat aan wetenschap.
Op het punt van wetenschap voer ik de redactie van Foodlog aan vanuit een pre-Cartesiaans scepticisme in plaats van geloof in wetenschap. Het is de grote traditie die eindigde bij de onvolprezen Montaigne, de vader van het pure rationalisme en de zelfkritiek. Goddank komt het weer op, maar het blijft moeilijk.