Op basis van uitkomsten van een Amerikaans onderzoek met voedingssupplementen onder oudere vrouwen wordt gesteld dat er een verband is tussen het gebruik van voedingssupplementen en het risico van vroeger overlijden.
In Nederland zijn de eerste koppen verschenen: "Vitaminepillen kunnen dood oudere vrouwen versnellen" (Trouw en de Volkskrant; 11 oktober 2011)
Het onderzoek rechtvaardigt de kop van Trouw en de Volkskrant op geen enkele wijze. Niet alleen suggereert de kop veel meer dan dat in het onderzoek wordt gesteld. Bij bestudering van het onderzoek zelf blijkt dat de opzet dusdanig zwak is en gaten vertoont dat er feitelijk weinig tot niets uit geconcludeerd kan worden. De genoemde pers heeft verzuimd om het onderzoek zelf te lezen.
Het is onzorgvuldig en onevenwichtig dat in de openbare samenvatting van de publicatie niet is vermeld dat suppletie met B-complex, vitamine C, vitamine D en vitamine E was geassocieerd met een lager risico van sterfte.
[letterlijk in de niet-openbare tekst: "At baseline, ..., self-reported use of vitamin B complex; vitamins C, D, and E; and calcium had significantly lower risk of total mortality compared with nonuse"].
Het onderzoek startte in 1986 met een schriftelijke vragenlijst aan oudere vrouwen naar hun supplementengebruik. Vervolgens nog een keer in 1997 en 2004. In 2008 werd het onderzoek afgesloten. Slechts 3 keer in 22 jaar werd gevraagd naar gebruik van voedingssupplementen. Dit kán onmogelijk een compleet beeld geven van individueel supplementengebruik over al die jaren. Van een schriftelijke vragenlijst is in het algemeen bekend dat dit een onbetrouwbare methode is om data te verzamelen.
Uitsluitend in 1986 werd met dezelfde vragenlijst gevraagd naar ook voedingsgewoonten naast supplementengebruik; in de daaropvolgende keren (1997 en 2004) alleen naar het gebruik van voedingsupplementen. De onderzoekers wisten nagenoeg niets over de voedingsgewoonten en de hoeveelheden vitamines die de deelnemers binnenkregen met al of niet verrijkte voeding over een periode van 22 jaar.
Op basis van de opzet van dit onderzoek kan geen conclusie getrokken worden of er een oorzakelijk verband is tussen supplementengebruik en sterfte. Hooguit gaat het om verbanden (net zoals dat er meestal veel brandweerlieden worden gesignaleerd op de plaats van brand).
Het tijdschrift geeft de Servische professor Goran Bjelakovic en zijn Deens collega Christian Gluud de gelegenheid een gastcommentaar te schrijven. Dit is opmerkelijk omdat deze onderzoekers destijds door collega-wetenschappers zijn gediskwalificeerd vanwege methodologisch ondeugdelijke onderzoeken die ze hadden gepubliceerd.
Dit artikel afdrukken
Het is onzorgvuldig en onevenwichtig dat in de openbare samenvatting van de publicatie niet is vermeld dat suppletie met B-complex, vitamine C, vitamine D en vitamine E was geassocieerd met een lager risico van sterfte.
[letterlijk in de niet-openbare tekst: "At baseline, ..., self-reported use of vitamin B complex; vitamins C, D, and E; and calcium had significantly lower risk of total mortality compared with nonuse"].
Het onderzoek startte in 1986 met een schriftelijke vragenlijst aan oudere vrouwen naar hun supplementengebruik. Vervolgens nog een keer in 1997 en 2004. In 2008 werd het onderzoek afgesloten. Slechts 3 keer in 22 jaar werd gevraagd naar gebruik van voedingssupplementen. Dit kán onmogelijk een compleet beeld geven van individueel supplementengebruik over al die jaren. Van een schriftelijke vragenlijst is in het algemeen bekend dat dit een onbetrouwbare methode is om data te verzamelen.
Uitsluitend in 1986 werd met dezelfde vragenlijst gevraagd naar ook voedingsgewoonten naast supplementengebruik; in de daaropvolgende keren (1997 en 2004) alleen naar het gebruik van voedingsupplementen. De onderzoekers wisten nagenoeg niets over de voedingsgewoonten en de hoeveelheden vitamines die de deelnemers binnenkregen met al of niet verrijkte voeding over een periode van 22 jaar.
Op basis van de opzet van dit onderzoek kan geen conclusie getrokken worden of er een oorzakelijk verband is tussen supplementengebruik en sterfte. Hooguit gaat het om verbanden (net zoals dat er meestal veel brandweerlieden worden gesignaleerd op de plaats van brand).
Het tijdschrift geeft de Servische professor Goran Bjelakovic en zijn Deens collega Christian Gluud de gelegenheid een gastcommentaar te schrijven. Dit is opmerkelijk omdat deze onderzoekers destijds door collega-wetenschappers zijn gediskwalificeerd vanwege methodologisch ondeugdelijke onderzoeken die ze hadden gepubliceerd.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Medisch Contact maakt het wel erg bont: Dood door multivitaminen
Om misverstanden te voorkomen. Ik zeg in mijn bijdrage:
[letterlijk in de niet-openbare tekst: "At baseline ...
Met 'niet-openbare' bedoel ik 'deel van de publicatie, waarvoor je moet betalen (in de sectie results)'.
Het is dus niet geheim of zoiets. Kan leiden tot verwarring. Vandaar deze correctie.
Beste Gert Schuitemaker, dergelijke kritiek, komende van een "orthomoleculair" lijkt wel erg op 'oratio pro domo'. U bent hoofdredacteur van een blad dat gedijt bij de massale verkoop van voedingssupplementen. Elke twijfel rond de veiligheid bij (over)consumptie van dergelijke supplementen en vitaminen is dan ook niet in uw belang.
Nick, kijk nu eens naar je eigen bewering. Of ik mag geld verdienen aan iets waar ik achter sta en en verder mijn mond houden, of ik mag wat zeggen en dan maar bijvoorbeeld medicijnen gaan verkopen (waar ik niet achter sta, maar waartoe ik ook gerechtigd ben als apotheker). Leg dat eens uit?
Kijk liever naar de feiten van wat ik heb te zeggen en geef daar een reactie op. Toch? Of laat je je liever volgzaam en klakkeloos voorlichten door de pers? Dit is foodlog!
Dat het overigens zo oorverdovend stil is wat reacties betreft op deze draad en gezien de reacties op mijn vorige draad [Advies UMC rond ‘chemo en visolie’ onverantwoord(elijk)] ben ik bang dat velen er net zo over denken als Nick.
Deze discussie - die niets te maken heeft met het onderwerp van deze draad - wil ik overigens ook wel voeren hier op foodlog.
Beste Gert
Ik betwijfel of Foodlog het speelveld voor de verdediging van "orthomoleculaire” profylactische voorzorg (een pleonasme ?) en behandelwijzen is. Daarvoor is de materie te obscuur.
Alhoewel er op Foodlog een integere traditie bestaat om ‘neppers’ en ‘gezondheidsclaims’ aan de kaak te stellen.
Ik ben echter bang, dat niemand aan de bij herhaling aangetoonde kritiek uit wetenschappelijke kring, zijn tengels aan orthomoleculedinges wil branden.
Afgelopen week bleek een zeer geleerd professor verbonden aan Erasmus MC (Prof. dr. H. Pols, decaan medische faculteit, dus met heel wat meer papieren als ondergetekende en mogelijk ook u ) te geloven dat door verwarming van de kleine teen van zwangere, het kind spontaan zijn positie in de baarmoeder verandert.
Iets volkomen anders natuurlijk, maar ik ben er van overtuigd, dat zijn wetenschappelijke onderbouwing die van van de orthomoleculogen evenaart.
En misschien heeft hij wel gelijk. Ik kreeg ooit last van mijn knie toen ik oorwarmers droeg.
En toch ben ook ik niet geïnteresseerd.