Volgens onder meer Mobilisation van Johan Vollenbroek, de NGO die tegen overtollige stikstofemissies in Nederland strijdt, vereist het weiden van koeien een vergunning. Hoe tegenintuïtief dat ook klinkt, toch ging de rechter aanvankelijk in die gedachte mee. Waarom de gedachte logisch zou zijn, werd in 2020 op Foodlog toegelicht door de juridische raadsman van de organisatie, Valentijn Wösten. De Raad van State stelt MOB echter in het ongelijk.
Wösten maakte in 2020 duidelijk dat de kern van de zaak draait om de emissies van uitgereden mest. "Daarmee", zei hij, "zijn bijna evenveel emissies en deposities gemoeid als de stalemissies. Daar is ruim voldoende onderzoek over. Het is onverdedigbaar dat wel een heel vergunningencircus wordt opgetuigd voor stalemissies terwijl de vergunning voor emissies uitrijden mest wordt ‘vergeten’. Anders gezegd: er worden steevast halve vergunningen verleend, namelijk wel voor stalemissies maar niet voor de (vele) overige bedrijfsemissies."
Wösten zei in 2020 groot vertrouwen te hebben in de zaak van MOB als die uiteindelijk bij de Raad van State (RvS) voor zou komen. "Ik ben hier nu al 10 jaar mee bezig. Kreeg al eerder in 2015 gelijk bij de Raad van State (RvS). Toen bleven de regering en provincies hun poot stijf houden. Vervolgens heeft RvS tussen 2017 en 2019 met de PAS-uitspraak dit alles tot de bodem uitgezocht (prejudiciële vragen enz.), en heeft 29 mei 2019 een duidelijke uitspraak gedaan: potentieel vergunningplichtig. Punt uit."
Wösten ontkent niet dat het weiden van koeien "emissietechnisch bijzaak" is, maar vindt dat het ook genoemd moet worden. Want "ook daar zijn emissies mee gemoeid. Zoals ook met mestopslag en bedrijfstransport. Weidegang moest volgens Wösten in 2020 niet centraal staan in de zaak over de mest (poep en urine) die koeien zelf buiten achterlaten omdat het "van de kern van de zaak afleidt".
De zaak van Mobilisation vond uiteindelijk zijn weg naar de Raad van State, het hoogste rechtscollege van ons land. Vandaag publiceerde de Raad het finale oordeel over de wat tegenintuïtieve kwestie. Volgens de RvS heeft het weiden van koeien geen negatieve gevolgen voor de natuur als de toename van stikstofuitstoot van koeien in de wei weggestreept kan worden tegen een afname van de stikstofuitstoot doordat minder stalmest wordt uitgereden.
Voor koeien die én in de stal én in de wei staan is één gezamenlijke natuurvergunning nodig. Om die te kunnen verlenen, moet duidelijk zijn dat de stikstofuitstoot van de koeien in de stal én van de koeien in de wei samen geen negatieve gevolgen hebben voor beschermde natuur, zegt de Raad van State
Het verrekenen van een toename van stikstofuitstoot van koeien in de wei met een afname van stikstofuitstoot doordat er minder stalmest wordt uitgereden, is volgens de Raad van State een legale vorm van intern salderen. Volgens MOB zou die vorm van intern salderen in strijd zijn met Europese natuurbeschermingsregels. De Afdeling bestuursrechtspraak zegt niet in die gedachte "mee te gaan" omdat de stikstofuitstoot van in de wei door koeien afgescheiden mest per definitie veel lager is dan die van het uitrijden van stalmest.
MOB probeerde met de uitspraak een reductie van de veestapel te bewerkstelligen door gereduceerde uitstoot als gevolg van weidegang te laten vervallen als vergunningsruimte voor in de stal geproduceerde mest. De Raad van State wijst de logica achter die manier van denken af.
De zaak betrof een melkveehouder uit Baambrugge in de provincie Utrecht. De provincie moet vaststellen wat de eventuele extra stikstofuitstoot van de weidegang van de boer zou kunnen zijn. Ook moet nog vastgesteld worden of de gronden waarop de koeien grazen, in het bestemmingsplan als landbouwgrond (en dus bemeste grond) gemarkeerd zijn. Als duidelijk is dat er niet meer stikstof kan worden uitgestoten door de weidegang dan de vergunning van de boer toestaat, dan is er niets aan de hand en kan hij weiden.
Dit artikel afdrukken
Wösten zei in 2020 groot vertrouwen te hebben in de zaak van MOB als die uiteindelijk bij de Raad van State (RvS) voor zou komen. "Ik ben hier nu al 10 jaar mee bezig. Kreeg al eerder in 2015 gelijk bij de Raad van State (RvS). Toen bleven de regering en provincies hun poot stijf houden. Vervolgens heeft RvS tussen 2017 en 2019 met de PAS-uitspraak dit alles tot de bodem uitgezocht (prejudiciële vragen enz.), en heeft 29 mei 2019 een duidelijke uitspraak gedaan: potentieel vergunningplichtig. Punt uit."
Wösten ontkent niet dat het weiden van koeien "emissietechnisch bijzaak" is, maar vindt dat het ook genoemd moet worden. Want "ook daar zijn emissies mee gemoeid. Zoals ook met mestopslag en bedrijfstransport. Weidegang moest volgens Wösten in 2020 niet centraal staan in de zaak over de mest (poep en urine) die koeien zelf buiten achterlaten omdat het "van de kern van de zaak afleidt".
De zaak van Mobilisation vond uiteindelijk zijn weg naar de Raad van State, het hoogste rechtscollege van ons land. Vandaag publiceerde de Raad het finale oordeel over de wat tegenintuïtieve kwestie. Volgens de RvS heeft het weiden van koeien geen negatieve gevolgen voor de natuur als de toename van stikstofuitstoot van koeien in de wei weggestreept kan worden tegen een afname van de stikstofuitstoot doordat minder stalmest wordt uitgereden.
Voor koeien die én in de stal én in de wei staan is één gezamenlijke natuurvergunning nodig. Om die te kunnen verlenen, moet duidelijk zijn dat de stikstofuitstoot van de koeien in de stal én van de koeien in de wei samen geen negatieve gevolgen hebben voor beschermde natuur, zegt de Raad van State
Het verrekenen van een toename van stikstofuitstoot van koeien in de wei met een afname van stikstofuitstoot doordat er minder stalmest wordt uitgereden, is volgens de Raad van State een legale vorm van intern salderen. Volgens MOB zou die vorm van intern salderen in strijd zijn met Europese natuurbeschermingsregels. De Afdeling bestuursrechtspraak zegt niet in die gedachte "mee te gaan" omdat de stikstofuitstoot van in de wei door koeien afgescheiden mest per definitie veel lager is dan die van het uitrijden van stalmest.
MOB probeerde met de uitspraak een reductie van de veestapel te bewerkstelligen door gereduceerde uitstoot als gevolg van weidegang te laten vervallen als vergunningsruimte voor in de stal geproduceerde mest. De Raad van State wijst de logica achter die manier van denken af.
De zaak betrof een melkveehouder uit Baambrugge in de provincie Utrecht. De provincie moet vaststellen wat de eventuele extra stikstofuitstoot van de weidegang van de boer zou kunnen zijn. Ook moet nog vastgesteld worden of de gronden waarop de koeien grazen, in het bestemmingsplan als landbouwgrond (en dus bemeste grond) gemarkeerd zijn. Als duidelijk is dat er niet meer stikstof kan worden uitgestoten door de weidegang dan de vergunning van de boer toestaat, dan is er niets aan de hand en kan hij weiden.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Deze actie van MOB was toch ook wel heel erg spijkers op laag water zoeken.
Los van alle juridische haarkloverijen: Geweldige Uitspraak van de RvS!!
Met een drempelwaarde tot 10 mol/ha was de PAS melding overbodig geweest.
De RvS had nooit naar het Hof hoeven te gaan over de PAS, omdat de Habitatrichtlijn het volstrekt duidelijk maakt dat je (potentiele) schade niet mag verrekenen met nog niet gerealiseerde maatregelen. Dat de RvS zich dat niet realiseerde is zorgelijk.
Had iedereen het PAS-arrest van het Hof maar goed gelezen. De inclusie van de vraag of beweiden en bemesten vergunningplichtig zou moeten zijn was in dee eerste plaats onzinnig omdat de bedrijfsemissie berekend wordt op de totale N-excretie. Of die berekening accuraat is doet hier even niet ter zake. In de tweede plaats wordt uit de Opinie van A-G Kokott duidelijk dat het niet gaat om beweiden en bemesten van bestaande weiden, maar om het inrichten van en gebruiken van weiden IN Natura2000 gebieden. Wat tijdens de behandeling voor het Hof is ingebracht is niet vastgelegd en dus niet inzichtlijk., wat interessant is is de zinsnede in het betoog van de A-G dat “gewaakt moet worden voor overbegrazing”. Dat doet geen veehouder op zijn eigen grasland. De vergunningplicht voor beweiden en bemesten geldt dus uitlsuitend binnen Natura2000 gebieden.
De RvS heeft dat nog steeds niet begrepen. Dat er volgens de uitspraak gesaldeerd mag worden betekent dat de RvS (ten onrechte) van mening is dat gebruik van bestaande weiden vergunningplichtig is.
De uitkomst is toch wel hilarisch; op verkeerde gronden wordt toch toestemming gegeven voor het uitvoeren voor het uitvoeren van integraal verbonden bedrijfsprocessen.
En Johan en de MOB? Zo slim zijn ze nu ook weer niet.
René de jong ,
Inderdaad een wel zeer merkwaardige uitspraak m.i. en volledig in tegenspraak met de eerdere PAS-uitspraak.
- voor stallen neemt men niet het bestemmingsplan maar de milieutoestemming (en dan ook nog de laagste sinds de aanwijzing)
- voor grond neemt men nu in een keer de bestemming van destijds gekoppeld aan de hoogste milieutoestemming (max gebruiksnorm)???
De reden waarom de generieke vrijstelling van destijds dan van tafel moest (paardeweitje wat eventueel meer mest zou ontvangen dan voorheen en dus een toename in depositie zou kunnen veroorzaken op een bepaald punt in het natura 2000-gebied), doet er nu in een keer niet meer toe?? Logischerwijze had de R.v.St. destijds toch enkel moeten vragen is er ergens natuurgebied omgezet in landbouwgrond, tenminste als de huidige lijn de correcte is?
Je vergeet m.i. nog een ander punt en dat is als er intern gesaldeerd kan worden met bemesting ( de hoogste norm van destijds als referentie), dan komt er toch een hele hoop vergunbare stikstof vanwege de thans lagere bemestingsnormen of gronden die omgezet zijn in natuur? Legaliseren van de PAS-melders (of uitbreiding van bestaande veehouderijen) zou zomaar heel dichtbij kunnen komen, bijv. als zij zelf intern salderen. Overigens lijkt mij extern salderen bij definitieve omzetting van landbouwgrond naar natuur ook mogelijk.
Opluchting bij de boeren, de regering, bouwend Ned., de belastingbetaler (de grootschalige opkoop van boeren zal wel vertraging oplopen nu als die er al komt) etc. etc.
Ik ben wel benieuwd naar de reactie van MOB en natuurorganisaties nu zij de stikstofemissie enkel zien toenemen.
Of het aantal mensen dat heilig gelooft in de scheiding der machten is toegenomen waag ik overigens te betwijfelen.
Het is een merkwaardige uitspraak van de RvS, eigenlijk een correctie op de PAS uitspraak.
Bij de PAS uitspraak is zowel weiden als bemesten illegaal geworden ofwel alle projecten zonder vergunning of kleine (minder dan 1 of 0,05 mol) projecten de 'melding' projecten.
Merkwaardig genoeg ziet de RvS nu het bemesten plots als bestaand gebruik;
"Als de gronden waarop de koeien worden beweid een bestemming hadden als landbouwgrond, kan er vanuit worden gegaan dat die gronden ook bemest werden." aldus de RvS.
Om vervolgens hiermee te kunnen salderen.
Per ommegaande is het weiden in N2K gebied een FORS probleem geworden want deze bestemming voorziet NIET in bemesting en dus ook niet in beweiden.
De volgende correctie op de PAS uitspraak is de ongeldig verklaring van de drempelwaarde van 0,05 mol per ha, niet te verwarren met de 0,005 mol die Aerius heeft bepaald wegens computer redenen (afronding & rekentijd).
De RvS is hier een soort 'memo Palmen' 'vergeten' en dit is nogal hardnekkig want ook de recente TNO 'memo' wordt door LNV geweigerd (die zelfs een waarde tussen 1 en 10 mol adviseerde).
Dit alles terwijl notabene het RIVM en de landsadvocaat was die de onderbouwing aanleverde.
Het pleidooi van Van Houwlingen is dus niet geheel onterecht, de RvS voert een andere agenda; W.A. van Buuren moet beter opletten.
Je moet er tegenwoordig bij vermelden dat je niks met FVD hebt dus bij deze......maar van Houwelingen heeft wel gelijk.
Het is puur de RvS die de bouw volledig stillegt om niks nou ja bijna niks dan = 0,005 door de Aerius computer(s) wel te verstaan.....
Wie snapt het nog....