De Pers sprak met o.m. Marianne Thieme over kweekvlees. De Partij van de Dieren blijkt het sympathiek te vinden dat voor kweekvlees geen dieren hoeven te worden geslacht, maar ziet de toekomst nadrukkelijk in eiwitbronnen van plantaardige oorsprong.
Thieme: "Kweekvlees is een sympathieke gedachte omdat er geen dier voor hoeft te sterven. Ik juich toe dat er steeds meer interesse is voor dierenleed. Maar er zijn veel betere plantaardige alternatieven. Kweekvlees gebruikt bijvoorbeeld nog steeds meer grondstoffen dan plantaardig voedsel. Het blijft een inefficiënte manier van eiwitproductie."
Ze geeft het volgende argument voor die stellingname:
"De wereldbevolking neemt zeer snel toe en zal zich moeten kunnen voeden. Dan moet je dus kijken naar oplossingen die er al zijn, zoals plantaardige eiwitten. Als kweekvlees zou bestaan dan moet je ook zorgen dat het voor iedereen betaalbaar en toegankelijk is. Dat is denk ik niet het geval want het zal, net als gewoon vlees, duurder zijn dan plantaardige eiwitten en meer energie kosten."
Hanna Tuomisto van de Universiteit van Oxford bevestigt deze bewering. Het produceren van kweekvlees kost evenveel energie als intensief geproduceerd varkensvlees. Toch zou de netto-milieuwinst groot zijn omdat er weinig landbouwoppervalkte voor nodig is. Dat geldt echter ook voor eiwitten die via enzymen en bacteriën kunnen worden geproduceeerd.
Het artikel laat kweekvleesonderzoekers aan het woord die blijven geloven in kweekvlees ondanks het feit dat het stuit op weerstand van consumenten. Vlees uit de fabriek is eng. Vlees staat zo dicht bij onszelf dat we ons lijken te realiseren dat we ons 'zelf' bewaken en niet tot een willekeurig fabrieksartikel willen reduceren.
Gecombineerd met de ongunstiger milieuaspecten van kweekvlees leidt dat maatschappelijk tot een keuze tegen kweekvlees, dat beschouwd moet worden als een emotioneel afgewezen alternatief op basis van achterhaalde technologie.
Plantaardige eiwitbronnen die verwerkt zijn tot hoogwaardige vleesvervangers lijken we daarentegen wel als natuurlijk te zien. Milieutechnisch moeten ze echter als gelijkwaardig aan industrieel gehouden kip worden beschouwd. Dit zorgt voor een keuze op een ander niveau. Er is geen milieuargument voor hoogwaardige vleesvervangers, maar uitsluitend een ethisch. Als ze lekker zijn, zorgt dat voor een extra argument.
Dit artikel afdrukken
Ze geeft het volgende argument voor die stellingname:
"De wereldbevolking neemt zeer snel toe en zal zich moeten kunnen voeden. Dan moet je dus kijken naar oplossingen die er al zijn, zoals plantaardige eiwitten. Als kweekvlees zou bestaan dan moet je ook zorgen dat het voor iedereen betaalbaar en toegankelijk is. Dat is denk ik niet het geval want het zal, net als gewoon vlees, duurder zijn dan plantaardige eiwitten en meer energie kosten."
Hanna Tuomisto van de Universiteit van Oxford bevestigt deze bewering. Het produceren van kweekvlees kost evenveel energie als intensief geproduceerd varkensvlees. Toch zou de netto-milieuwinst groot zijn omdat er weinig landbouwoppervalkte voor nodig is. Dat geldt echter ook voor eiwitten die via enzymen en bacteriën kunnen worden geproduceeerd.
Het artikel laat kweekvleesonderzoekers aan het woord die blijven geloven in kweekvlees ondanks het feit dat het stuit op weerstand van consumenten. Vlees uit de fabriek is eng. Vlees staat zo dicht bij onszelf dat we ons lijken te realiseren dat we ons 'zelf' bewaken en niet tot een willekeurig fabrieksartikel willen reduceren.
Gecombineerd met de ongunstiger milieuaspecten van kweekvlees leidt dat maatschappelijk tot een keuze tegen kweekvlees, dat beschouwd moet worden als een emotioneel afgewezen alternatief op basis van achterhaalde technologie.
Plantaardige eiwitbronnen die verwerkt zijn tot hoogwaardige vleesvervangers lijken we daarentegen wel als natuurlijk te zien. Milieutechnisch moeten ze echter als gelijkwaardig aan industrieel gehouden kip worden beschouwd. Dit zorgt voor een keuze op een ander niveau. Er is geen milieuargument voor hoogwaardige vleesvervangers, maar uitsluitend een ethisch. Als ze lekker zijn, zorgt dat voor een extra argument.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Foodlogredactie, waarom maakt u van de mening van M. Thieme groot nieuws?
En waarom haalt u berichtgeving en mening (uw eigen menig, ik vermoed die van heer Veerman zelf) dooreen?
Er zijn fantastische ontwikkelingen in voedseltechnologie. Daarover wil ik, Foodloglezer, alles weten. Niet wat Thieme er ergens van vindt.
Klootwijk heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat de mening van Thieme niet zo interessant is. En toch heeft Thieme een inhoudelijk punt. Alle LCA's laten zien dat kweekvlees inderdaad 'milieu'technisch het niet haalt bij plantaardig(verwerkt) eiwit. En dan heb ik het nog niet over de smaak en de textuur. Ik heb de indruk dat kweekvlees vooral een hype is van een paar bio-tech onderzoekers.
Kortom, de mening van Thieme is niet interessant, maar een technologisch inhoudelijk discussie over de voors en tegens van kweekvlees t.o.v. gewoon vlees of t.o.v. vleesvervangers, is natuurlijk uitermate interessant wat mij betreft (ships, geef ik nu ook een persoonlijk mening?)
Het is een feit dat kweekvlees technologisch achterhaald is. Het is een feit dat plofkip een ecofootprint heeft die gelijkwaardig is aan de hoogwaardige verwerkte plantaardige eiwitbronnen waar Thieme het over heeft. Het is dus ook een feit dat Thieme nog altijd via een natuurwetenschappelijk argument een ethisch argument probeert te creëren dat er niet is.
Over de inderdaad waanzinnig ontwikkelingen bij een groot Nederlands bedrijf op het gebied van eiwitproductie met heel kleine beestjes zal ik binnenkort inderdaad rapporten. De grenzen tussen plantaardig en dierlijk vervagen.
@Dick, het klopt dat volgens Blonk de huidige generatie vleesvervangers een ecologische foodprint heeft die niet beter is dan de plofkip. De nieuwste generatie vleesvervangers scoort echter veel beter dan kip. Kortom, dat is wel degelijk de weg om te gaan denk ik. En kweekvlees? Tja, dat gaat hem niet worden. Naast ecologische aspecten, zijn ook de maatschappelijk / morele dillema's te groot denk ik. Kweekvlees is immers een levend iets, dat eerder op 'dier' lijkt, dan op plant.
@Dick, bedoel je meelwormen? De klubs die daar mee bezig zijn gaan voorbij aan dat ook meelwormen gedood moeten worden, dat het extraheren van het eiwit uit de worm (en het eventueel drogen) ecologisch een ramp is (lees enorm veel energie kost).