Dat meldt De Telegraaf. Uit het bericht blijkt dat de Universiteit geen nieuws over onderzoek meer naar buiten wil brengen zolang het niet 'peer reviewed' is.
De krant citeert een woordvoerder van de Radboud Universiteit : "We scherpen de procedure zodanig aan dat er geen niet-geverifieerde onderzoeken meer door ons naar buiten kunnen worden gebracht.”
Voorts valt te lezen: Rector magnificus Bas Kortmann heeft ondertussen met Vonk gesproken over de gang van zaken. Vonk heeft zelf het boetekleed aangetrokken en ook de universiteit vindt dat zij kritischer had moeten zijn op de aangedragen gegevens, maar begrijpt wel dat ze haar gelauwerde collega vertrouwde. „De academische gemeenschap stelt hoge eisen aan integriteit. Wie manipuleert valt uiteindelijk door de mand. De straf daarop is hard, zoals Tilburg heeft laten zien”, aldus het college.
Wat nog steeds opvalt in de ontwikkeling van de affaires rond Vonk en Stapel is het feit dat gefocussed wordt op het fingeren van data door Stapel. Dick Veerman stelde elders op Foodlog dat Stapels misbruik van wetenschap voortkomt uit ijdelheid. Roos Vonk zou politiek misbruik van wetenschap moeten worden verweten. Haar inbreuk op de ethiek van de wetenschap is minstens zo erg als die van Stapel.
Het universiteitsbestuur gaat deze kritiek met zijn verklaring vooralsnog uit de weg.
Dit artikel afdrukken
Voorts valt te lezen: Rector magnificus Bas Kortmann heeft ondertussen met Vonk gesproken over de gang van zaken. Vonk heeft zelf het boetekleed aangetrokken en ook de universiteit vindt dat zij kritischer had moeten zijn op de aangedragen gegevens, maar begrijpt wel dat ze haar gelauwerde collega vertrouwde. „De academische gemeenschap stelt hoge eisen aan integriteit. Wie manipuleert valt uiteindelijk door de mand. De straf daarop is hard, zoals Tilburg heeft laten zien”, aldus het college.
Wat nog steeds opvalt in de ontwikkeling van de affaires rond Vonk en Stapel is het feit dat gefocussed wordt op het fingeren van data door Stapel. Dick Veerman stelde elders op Foodlog dat Stapels misbruik van wetenschap voortkomt uit ijdelheid. Roos Vonk zou politiek misbruik van wetenschap moeten worden verweten. Haar inbreuk op de ethiek van de wetenschap is minstens zo erg als die van Stapel.
Het universiteitsbestuur gaat deze kritiek met zijn verklaring vooralsnog uit de weg.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@redactie. Eens, ook ik vind dat Vonk teveel politiek bedrijft en daardoor misbruik maakt van wetenschap cq haar positie als 'professor'.
De redactie had in dezen geen mening. Veerman wel.
"....Ik dacht: Hoe kun je nou in hemelsnaam denken dat een wetenschapper zomaar even wat verzint?! Als wetenschapper is het altijd je doel en je plicht om feiten te laten spreken en om de waarheid te zoeken. Dat je onderzoek zou verdraaien of verzinnen omdat het je goed uitkomt was voor mij en al mijn collega's in Nederland en elders ondenkbaar....."(Vonk)
Ik denk dat de universiteit dit dametje wel eens heel goed in de gaten moet gaan houden. Haar uitspraken getuigen van heel erg weinig werkelijkheidszin. "ondenkbaar voor mij en mijn collega's...." ?? In wat voor wereld leeft dit mens? Dit soort vervalsingen maken we mee aan de lopende band. Ons hele westerse voedings patroon is mede gebaseerd op onderzoeks vervalsingen van Fredje Stare die jarenlang de scepter heeft gezwaaid aan Harvard en waar Willard en Hu nog maar amper onder vandaan kunnen komen. En daarvoor natuurlijk al van Ancel Keyes. En breek me de bek niet open over Colin Campbell met zijn "China Study" wat in feite helemaal geen study is maar meer dan duizend pagina's verzamelde gegevens over eetgewoontesWaaruit hij zijn eigen conclusies "verzint"
Iemand bekend met het feit waarom DDT in de west verbannen is?
".....Roos Vonk, hoogleraar wijvenblaadjesgereutel, lid van Wakker Dier en voorheen groot vleeseterhater......" (Bart Brusse)
Beste Bas, ik kan me voostellen dat het niet gemakkelijk is dat er steeds minder geld beschikbaar voor zuiver wetenschappelijk onderzoek maar om dat te laten vervangen door socio-psycho babble van een sociaal psycholoog, brengt de wetenschap en het vakgebied niet veel verder.
"The process of peer review relies (as it always has done) on the goodwill of workers in the field, who have jobs of their own and frequently cannot spend the time needed to check other people’s papers in a suitably thorough manner. (Dr McShane estimates she spent 300-400 hours reviewing the Duke work, while Drs Baggerly and Coombes estimate they have spent nearly 2,000 hours.)" http://www.economist.com/node/21528593
Is hier niet een rol te spelen voor (foodlog-) communities? Ik wil graag een aantal uur per maand ter beschikking stellen om vlees/vega onderzoek te toetsen. Met een goede werkverdeling, common sense en misschien Harold's grootschalig luisteren kunnen we "peer-review" aanvullen met "lay-review"...
En ik zit mij bij iedere reactie van Peter verwonderd af te vragen waarom er zonodig een vlees-vega onderzoek en discussie gevoerd moet worden. Een sinds mensenheugenis noodzakelijk voedingspatroon, gebruik en verbruik van dieren, zou niet meer te tolereren zijn? Beetje morbide, vind ik.
Gebruik maken van de korte kringloop gaat er bij mij nog wel in, geen onverantwoorde exploitatie. Kan vega zonder dieren?