1 min
In hoger beroep stelt de rechter het gezonde microgroenten Koppert Cress in een zaak over een gratis gezonde bedrijfslunch opnieuw in het ongelijk. Microgroententeler Rob Baan krijgt zijn circa €120.000 aan extra loonbelasting dat hij sinds 2016 betaald over de lunch niet terug. Het wordt door de Belastingdienst gezien als ‘verkapt loon’.
Baan is pleitbezorger van gezond eten en wil dat zijn personeel gezond met pensioen gaat. Practice what you preach, vindt Baan. Om genoeg groente binnen te krijgen gedurende de dag, krijgt zijn personeel tussen de middag een gratis gezonde lunch voorgeschoteld. ‘Een gezondheidsrisico reducerende voorziening’ noemen het bedrijf, een bedrijfsarts en arts bedrijfsgeneeskunde het programma.
Baan betoogt dat hij zijn personeel hiermee beschermt zoals geaccepteerde Arbo-praktijken dat ook doen. Onbelaste veiligheidsschoenen draag je om je tenen veilig te houden, “met onze lunches bescherm ik hun linker- en hun rechternier”. De Belastingdienst denkt hier anders over, op basis van de wet op de loonbelasting. Gratis lunches horen niet bij het arbobeleid en zijn dus belast. Baan overtreedt de wet.
Baan laat het er niet bij zitten. Hij verkondigde vanaf het begin al desnoods door te gaan tot de Hoge Raad. “Het is voor de overheid een goede kans om in de spiegel te kijken naar wat er nou eigenlijk gebeurt”, laat Baan aan NPO Radio 1 weten. Volgens de cressenteleter zit er een fout in de denkrichting van de fiscus en in die van de rechter. Ministeries willen het individueel wel, maar er is geen samenwerking. “Ik doe het en ik word bestraft door de belastingdienst”. Baan denkt een goede kans te hebben om de zaak bij de Hoge Raad te winnen. “Dan kunnen ook andere bedrijven makkelijker een gezonde lunch aanbieden”, aldus Baan tegen RTL Nieuws.
Baan is pleitbezorger van gezond eten en wil dat zijn personeel gezond met pensioen gaat. Practice what you preach, vindt Baan. Om genoeg groente binnen te krijgen gedurende de dag, krijgt zijn personeel tussen de middag een gratis gezonde lunch voorgeschoteld. ‘Een gezondheidsrisico reducerende voorziening’ noemen het bedrijf, een bedrijfsarts en arts bedrijfsgeneeskunde het programma.
Baan betoogt dat hij zijn personeel hiermee beschermt zoals geaccepteerde Arbo-praktijken dat ook doen. Onbelaste veiligheidsschoenen draag je om je tenen veilig te houden, “met onze lunches bescherm ik hun linker- en hun rechternier”. De Belastingdienst denkt hier anders over, op basis van de wet op de loonbelasting. Gratis lunches horen niet bij het arbobeleid en zijn dus belast. Baan overtreedt de wet.
Baan laat het er niet bij zitten. Hij verkondigde vanaf het begin al desnoods door te gaan tot de Hoge Raad. “Het is voor de overheid een goede kans om in de spiegel te kijken naar wat er nou eigenlijk gebeurt”, laat Baan aan NPO Radio 1 weten. Volgens de cressenteleter zit er een fout in de denkrichting van de fiscus en in die van de rechter. Ministeries willen het individueel wel, maar er is geen samenwerking. “Ik doe het en ik word bestraft door de belastingdienst”. Baan denkt een goede kans te hebben om de zaak bij de Hoge Raad te winnen. “Dan kunnen ook andere bedrijven makkelijker een gezonde lunch aanbieden”, aldus Baan tegen RTL Nieuws.
Ach ja, zo werkt dat nou eenmaal bij de Nederlandse overheid. Hoe kortzichtig!
Correctie op de kop boven dit stuk: Rob Baan mag dat best, hij moet er alleen wel loonbelasting over betalen
Carolien, een belasting van 80%. Dat is niet zomaar loonbelasting, dat is ontmoediging. Bovendien: op basis van een wet uit 1964, een tijd toen zelfs roken nog niet als ongezond werd gezien. Waarmee ik maar zeggen wil dat gezonde voeding en leefstijl toen nog niet bepaald erkend werden als belangrijke pijlers voor het welzijn en de gezondheid van medewerkers.
Om dat te veranderen moet je dus de loonbelastingregels aanpassen. Is niet zomaar gepiept, gok ik.
Dennis, als we allemaal zelfstandig na mogen gaan denken wordt het chaos. Er zijn nu eenmaal regels die we met z'n allen afgesproken hebben. Die gelden voor iedereen, ook voor Rob. Als hij, net als alle andere werkgevers die maaltijden aan hun werknemers serveren, zijn werknemers een heel klein bedrag per maaltijd had laten betalen, was het allemaal binnen de regels geweest. Nu niet. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je je met je grieven wenden tot de wetgever, jouw goede idee geeft je nou eenmaal niet een vrijbrief om niet meer aan de regels te voldoen. De regels overtreden omdat je vindt dat je goed doet mag niet. Punt. Vindt de rechter ook, maar dat was allang duidelijk.