2 min
Het lijkt erop dat Nederland het enige land binnen de Europese Unie is dat consequent rapporteert over de impact van stikstof op Natura 2000-gebieden. Dat zou blijken uit onderzoek door de NOS, die de door de lidstaten ingediende gegevens van alle 27.031 Natura 2000-gebieden binnen de Unie doornam. Daaruit lijkt geconcludeerd te moeten worden dat het stikstofprobleem in Europa naar alle waarschijnlijkheid wordt onderschat.
Elke 6 jaar moeten de EU-staten de kwaliteit van beschermde Natura 2000-gebieden in kaart brengen. De Europese Commissie verwerkt die gegevens vervolgens in het rapport State of Nature in the EU. De meest recente editie van het rapport dateert uit 2020, en pakte zeer negatief uit voor de Nederlandse natuur. Die zou er slechter aan toe zijn dan in de meeste andere landen: 88% van de Nederlandse natuurtypen is in 'matige' of 'slechte' staat.
Om te kijken of dat klopt, dook de NOS in de ingediende gegevens van alle 27.031 Europese Natura 2000-gebieden. In principe rapporteren de lidstaten jaarlijks over de natuurkwaliteit in en de bedreigingen voor de natuurgebieden door middel van een standaardformulier.
De NOS turfde om te beginnen de ontbrekende en onvolledige registraties en dat waren er nogal wat. Zo slaan 11 landen de beoordeling van hun beschermde habitattypen deels over, waaronder Letland (bij 31%), Hongarije (23%) en Portugal (21%). Twaalf landen rapporten de bedreigingen voor de beschermde natuur vaak niet, Estland op kop (67%), gevolgd door Italië en Denemarken (beide 42%).
Volgens de NOS is het dan ook 'waarschijnlijk' dat in de aangeleverde data het werkelijke stikstofprobleem in Europa wordt onderschat. 'Landbouw' en 'bemesting' komen regelmatig naar voren als drukfactoren, maar 'stikstofdreiging' wordt nauwelijks gemeld.
Van der Sluis zegt daarover dat het eigenlijk 'arbitrair' is hoe een land de bedreiging van Natura 2000-gebieden invult. "Of een lidstaat 'landbouw' invult of dat verder specificeert als 'bemesting' of 'stikstof' is ook een kwestie van: wordt het stikstofprobleem erkend of genegeerd?"
Dat stikstof als vervuilende factor voor de natuur minder vaak gemeld wordt dan je zou verwachten, viel ook de European Environment Agency (EEA) op. Volgens die organisatie moet 40% van de data in de meest recente State of Nature in the EU beschouwd worden als "niet robuust of representatief voor hele biogeografische regio's". Alles bij elkaar kunnen we nog steeds niet inschatten hoe het Europese natuurnetwerk ervoor staat.
Dit artikel afdrukken
Om te kijken of dat klopt, dook de NOS in de ingediende gegevens van alle 27.031 Europese Natura 2000-gebieden. In principe rapporteren de lidstaten jaarlijks over de natuurkwaliteit in en de bedreigingen voor de natuurgebieden door middel van een standaardformulier.
De NOS turfde om te beginnen de ontbrekende en onvolledige registraties en dat waren er nogal wat. Zo slaan 11 landen de beoordeling van hun beschermde habitattypen deels over, waaronder Letland (bij 31%), Hongarije (23%) en Portugal (21%). Twaalf landen rapporten de bedreigingen voor de beschermde natuur vaak niet, Estland op kop (67%), gevolgd door Italië en Denemarken (beide 42%).
Het dossier dreigt te verzanden in een onbegrijpelijke brei van beweringen en cijfers die daar vermoedelijk bij worden geconstrueerdOok keek de NOS specifiek naar de stikstofdreiging. Het doorgeven van stikstofcijfers is in Europees verband niet verplicht; Nederland blijkt het enige land te zijn dat de impact van stikstof op Natura 2000-gebieden consequent rapporteert. "Andere West-Europese landen zoals Denemarken, België, Duitsland en Frankrijk hebben ook problemen met stikstof, maar ze rapporteren niet allemaal hetzelfde", zegt Theo van der Sluis (Wageningen University), die in opdracht van de Europese Commissie bijdraagt aan de rapportages.
Volgens de NOS is het dan ook 'waarschijnlijk' dat in de aangeleverde data het werkelijke stikstofprobleem in Europa wordt onderschat. 'Landbouw' en 'bemesting' komen regelmatig naar voren als drukfactoren, maar 'stikstofdreiging' wordt nauwelijks gemeld.
Van der Sluis zegt daarover dat het eigenlijk 'arbitrair' is hoe een land de bedreiging van Natura 2000-gebieden invult. "Of een lidstaat 'landbouw' invult of dat verder specificeert als 'bemesting' of 'stikstof' is ook een kwestie van: wordt het stikstofprobleem erkend of genegeerd?"
Dat stikstof als vervuilende factor voor de natuur minder vaak gemeld wordt dan je zou verwachten, viel ook de European Environment Agency (EEA) op. Volgens die organisatie moet 40% van de data in de meest recente State of Nature in the EU beschouwd worden als "niet robuust of representatief voor hele biogeografische regio's". Alles bij elkaar kunnen we nog steeds niet inschatten hoe het Europese natuurnetwerk ervoor staat.
Het bericht van de NOS suggereert dat Nederland als gevolg een van de weinige landen is, die zich bewust zijn van het effect van stikstof op hun natuurlijke habitats omdat ons land zorgvuldig meet. Op Foodlog berekende Nico Gerrits uitgebreid dat Europese instandhoudingsrapportages voor Nederland niet zo ongunstig zijn als de NOS-berichtgeving suggereert. Er wordt niet zozeer gemeten, maar vooral gemodelleerd met een sterke theoretische bias, zegt Gerrits.
De stichting NewMob die werd opgericht door Jan Cees Vogelaar als tegenhanger van MOB van stikstofstrijder Johan Vollenbroek meldde vandaag op basis van officiële PBL en CBS-cijfers dat het met de Nederlandse natuur prima gaat. Ook Geesje Rotgers (Stichting Agrifacts) beweerde iets soortgelijks op basis van officiële cijfers.
Het inhoudelijke stikstofdossier lijkt te verzanden in een onbegrijpelijke brei van beweringen en cijfers die de strijdende partijen vermoedelijk ieder van hun kant construeren zoals het hun ambities en idealen past.
Op basis van de de 12.144 Natura 2000-gebieden met habitats die zeer gevoelig zijn voor stikstof, maakte de NOS onderstaande kaartjes op basis van data van Eurostat:
De stichting NewMob die werd opgericht door Jan Cees Vogelaar als tegenhanger van MOB van stikstofstrijder Johan Vollenbroek meldde vandaag op basis van officiële PBL en CBS-cijfers dat het met de Nederlandse natuur prima gaat. Ook Geesje Rotgers (Stichting Agrifacts) beweerde iets soortgelijks op basis van officiële cijfers.
Het inhoudelijke stikstofdossier lijkt te verzanden in een onbegrijpelijke brei van beweringen en cijfers die de strijdende partijen vermoedelijk ieder van hun kant construeren zoals het hun ambities en idealen past.
Op basis van de de 12.144 Natura 2000-gebieden met habitats die zeer gevoelig zijn voor stikstof, maakte de NOS onderstaande kaartjes op basis van data van Eurostat:
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Zie mijn artikel Stop de stikstofpolarisatie, kies Europese beoordelingen van natuurkwaliteit van 15 juni j.l. Dat kun je constateren met welke trucs LNV de SVI van Nederlandse habitattypen naar beneden haalt. De werkelijke SVI staat zo ongeveer diametraal tegenover wat LNV naar Brussel rapporteerd. Zo kom je wel onderaan te hangen in de EU overzichtslijst.
Ik krijg de indruk dat het artikel ruim wordt gebruikt zonder bronvermelding. Op Groene Ruimte.nl zie ik dat ook de Staf mijn artikel heeft gevonden.
De NOS...... eigenlijk de moeite niet waard om op deze 'consensus' omroep te reageren.
Kritische kijk op de 36 stikstof wappies is blijkbaar niet nodig en we kakelen de poppetjes op de 'regie' gewoon na zodat heel Nederland dit voor zoete koek moet aannemen.
Op Nieuwsuur (gisteren) nog even wat ecologen die 'stervende' natuur presenteren en de reclame is weer compleet.
Erik Janssen doet wat de NOS zou moeten doen, nl kritisch zijn;
https://www.polderklimaat.nl/aan-die-stikstofdoelen-valt-echt-niet-te-ontkomen/
Wellicht gemist door de redactie foodlog;
Staf maakte een iets overzichtelijkere versie van de SDF cijfers en keek naar de overschrijding KDW
https://stichtingagrifacts.nl/stikstofneerslag-niet-maatgevend-voor-kwaliteit-natuurgebieden/
Geen causaal verband slechte natuur en KDW overschrijding zoals Nico veel eerder al aantoonde.
Dit blijkt uit de door (verplicht) LNV ingeleverde cijfers in Brussel via WOT taken (Wettelijke ondersteunende taken).
Geen nieuws voor de NOS blijkbaar en ook niet voor TROUW of telegraaf.
De bevindingen van Staf zouden prima de 'quick scan' kunnen vervangen want deze monitoring mag deze naam eigenlijk niet eens dragen. De quick scan is niets meer of minder dan BEREKENDE schade aan de natuur, narekenen van Aerius/OPS dus.
Ook de 36 stikstof wappies vinden dat allemaal prima, we hebben, hadden en zullen altijd gelijk hebben; kijk maar naar de kringverwijzingberekeningenmonitoringinéén.
Misschien kan Nico binnenkort verslag doen van alle binnenkomende metingen c.q. validatie(s) die hij opvraagt bij alle 36 stikstofwappies uit groep 'consensus'
Ik denk dat we hééééééé' lang wachten....
Even om het goed te begrijpen, zodat een ieder die iets minder in de diepte gaat het enigszins kan begrijpen.
1- stikstof is niet slecht voor biodiversiteit of natuur, want wat is natuur, en stikstof minnende natuur kan ook mooi zijn.
2- uit de landbouw afkomstige stikstof in de lucht of in de bodem beïnvloedt de natura 2000 gebieden niet dusdanig dat de hele landbouwstikstof uitstoot relevant is.
3- verzuring van natuurgebieden komt niet door landbouw stikstof uit Nederland.
4- het stikstof probleem is alleen modelmatig aangetoond en niet proefondervindelijkheid gevalideerd.
5- het Nederlandse stikstof beleid is niet in lijn met EU usances, maar misschien wel met de EU wetten.
6- Al die wetenschappers en politici zijn niet ethisch bezig en hebben ongelijk en de boeren, waarvan er tallozen in het verleden hebben gefraudeerd en nu dreigen met landbouwmachines met hun keten achter zich zijn ethisch zuiver en hebben gelijk.
Als ik deze opsomming als buitenstaander maak, heb ik toch het idee, dat deze opsomming niet helemaal klopt. Wie kan mij opheldering verschaffen?
Nederland is het enige land wat met een model werkt. Dan is het simpel om op enter te duwen en de resultaten over te nemen. De vraag is waarom wij het enige land zijn dat hiermee werkt. Hebben de overige landen door dat het model niet doet wat het moet doen?
#4 Dat denk ik niet, John. NL is al heel vaak, de stoute jongen, die niet wil luisteren. Jaar in jaar uit, heeft onze overheid onze veehouderij verdedigd en mogen wij meer stikstof uit dierlijke bron gebruiken dan andere landen en blijven we frauderen. Ook qua water kwaliteit overschrijden wij stelselmatig de gezamenlijk vastgestelde normen. Op een gegeven moment is het over. En omdat ons land altijd wijst naar anderen en de eigen shit niet wil aanpakken, komen we nu in een situatie waarin we andere wegen moeten zoeken. We leven niet op een eiland. Wel alle voordelen genieten van de EU, maar niet de beperkende maatregelen, die alleen beperkend zijn voor zij, die normen keer op keer overschrijden. Dankzij VVD en CDA zitten we nu in een crisis. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.